АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-10033/2023

г. Нижний Новгород 18 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 11.10.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-265),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караштиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию городского округа город Кулебаки «Центр организации питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Кулебаки «Центр организации питания» о взыскании 1490822 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленной в июне 2020 года - декабре 2022 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2018 №0913000, 388887 руб. 98 коп. пеней по 31.03.2023 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено с позиции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Кулебаки «Центр организации питания» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 №0913000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 1.2. Приложения №7 к договору стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно акта проверки состояния измерения электрической энергии / замены / допуска в эксплуатацию прибора учета от 11.06.2020, подписанного со стороны потребителя без разногласий, в точке поставки установлен прибор учета «Миртек-32-РУ-SP31 А1R1"N1180236605799 и трансформатор тока с коэффициентом трансформации - 40.

Истец во исполнение условий договора в период июнь 2020 года по декабрь 2022 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Как указал истец, при расчетах за поставленную в спорный период электрическую энергию ошибочно использовался коэффициент трансформации - 1, в связи с чем был произведен перерасчет стоимости поставленной электрической энергии с применением коэффициентом трансформации - 40.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии за спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Произведенный гарантирующим поставщиком перерасчет стоимости поставленной электрической энергии с учетом коэффициента трансформации - 40 суд признает правомерным.

Согласно акта проверки состояния измерения электрической энергии / замены / допуска в эксплуатацию прибора учета от 11.06.2020, подписанного со стороны потребителя без разногласий, следует, в точке поставки установлен прибор учета «Миртек-32-РУ-SP31 А1R1"N1180236605799 и трансформатор тока с коэффициентом трансформации - 40.

В рассматриваемом случае объем потребленной электроэнергии определяется путем умножения показаний прибора учета на коэффициент трансформации.

Коэффициент трансформации (40) зафиксирован в акте от 11.06.2020, подписанным со стороны потребителя без разногласий. Оснований для освобождения ответчика от полной оплаты поставленной электрической энергии с учетом указанного коэффициента судом не установлено. В данной части доводы ответчика признаны необоснованными.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 1490822 руб. 30 коп.

Одновременно истец заявил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 388887 руб. 98 коп. пеней по 31.03.2023 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и принимается (оснований для снижения пени судом не установлено) Оснований для применений положений ст. 404, 406 ГК РФ, судом не установлено. В данном случае суд полагает, что ответчик знал о необходимости применения иного коэффициента трансформации, однако в установленный срок задолженность не оплатил, что является основанием для взыскания пени. В данной части возражений ответчика отклонены, контррасчет отклоняется.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Кулебаки «Центр организации питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1490822 руб. 30 коп. долга, 388887 руб. 98 коп. пеней по 31.03.2023 и далее по день фактической уплаты суммы долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 30952 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин