ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-14173/2021

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании финансового управляющего Погосян Л.Г. (лично), представителя Путивского Е.А. – Емельянова А.А. (доверенность от 20.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Путивского Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 по делу № А63-14173/2021, принятое по заявлению Путивского Евгения Александровича, г. Туапсе, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Красниковой Ольги Валентиновны (ИНН 260708317898), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Минасян Артур Самвелович,

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.04.2022 (дата объявления резолютивной части 21.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 №77211387527.

23 марта 2023 года в Арбитражный суд Ставропольского края направлено заявление ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2/3 долей от общей суммы задолженности 954 348 рублей, включающей в себя суммы: основного долга в размере 708 100 рублей; процентов в размере 171 803 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 445 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, как требования обеспеченные залогом автотранспортных средств: - 2834DJ грузовой бортовой, VIN <***>, 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>; - ГА3322133 автобус, VIN <***>, 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>; - ГА327057 грузовой бортовой, VIN <***>, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>; - 2844RA бортовая платформа, VIN <***>, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***> (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 суд восстановил заявителю срок на подачу заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, признал требования обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2/3 долей от общей суммы задолженности 954 348 рублей, включающей в себя суммы: основного долга в размере 708 100 рублей; процентов в размере 171 803 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 445 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. С указанием на то, что сумма неустойки (пени, штрафы) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе финансовых санкций. В признании статуса залогового кредитора за ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер заявленных требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Отказывая в установлении статуса залогового кредитора, суд исходил из отсутствия спорного имущества в натуре.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа в установлении за ним статуса залогового кредитора отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что транспортное средство ГАЗ 3322133 было реализовано управляющим в рамках процедуры банкротства. Также судом не принято во внимание, что Октябрьским районным судом г. Ставрополя при вынесении решения от 27.10.2021 по делу № 2-2142/2021 не привлекалось заинтересованное лицо – первоначальный и основной залогодержатель.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.12.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 по делу № А63-14173/2021 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в установлении за ним статуса залогового кредитора. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 по делу № А63-14173/2021 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, для разрешения спора в части включения требования в качестве обеспеченного залогом имуществом должника требуется установление фактическое наличия у должника предмета залога, а не документации на него.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 306-ЭС17-7971 по делу N А12-20509/2016.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из анализа норм приведенных выше следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Для разрешения спора в части включения требования в качестве обеспеченного залогом имуществом должника требуется установление фактическое наличия у должника предмета залога, а не документации на него.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Применительно к рассматриваемому случаю установлено, что в целях обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО4 и ФИО6 заключен договор залога автотранспортных средств от 03.07.2019, удостоверенный ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края, зарегистрированный в реестре за №26/42-н/26-2019-12-36.

Согласно указанному договору ФИО4 передала ФИО6 в залог транспортные средства: 1) 2834DJ грузовой бортовой, VIN <***>, 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>; 2) ГАЗ322133 автобус, VIN <***>, 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>; 3) ГАЗ27057 грузовой бортовой, VIN <***>, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>; 4) 2844RA бортовая платформа, VIN <***>, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Согласно сведениям из информационного ресурса ГИБДД о периодах регистрации транспортных средств, транспортное средство ГАЗ322133 автобус, VIN <***>, 2008 года выпуска, выбыло из владения должника 22.01.2023, транспортные средства 2834DJ грузовой бортовой, VIN <***>, 2008 года выпуска, ГАЗ27057 грузовой бортовой, VIN <***>, 2011 года выпуска, 2844RA бортовая платформа, VIN <***>, 2014 года выпуска, не изменяли собственника с 2018 года.

Между тем, согласно решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.10.2021 по делу №2-2142/2021 обращено взыскание на спорное имущество в пользу ФИО5 Как пояснил финансовый управляющий и подтвердил представитель кредитора и ФИО5 в своем отзыве, спорные транспортные средств фактически находятся в собственности ФИО5 и выбыли из владения должника.

Следовательно, в связи с выбытием из фактического владения должника транспортных средств на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.10.2021 по делу №2- 2142/2021, оснований для установления за заявителем статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества не имеется.

Ссылаясь на то, что фактически имущество находится во владении должника, заявитель не представил в материалы дела актуальные акты осмотра автотранспортных средства, с целью установления факта наличия (отсутствия) у должника заложенного имущества на момент рассмотрения обоснованности требований. Следовательно, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие спорных транспортных средств у должника, заявитель не представил.

Относительно транспортного средства ГАЗ322133, суд исходит из следующего.

Так в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснено: если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), однако, его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными «зареестровыми» требованиями.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю, в связи с тем, что залоговым кредитором своевременно не были поданы документы на включение в реестр требования кредиторов, залоговое имущество, а именно транспортное средство ГАЗ322133 реализовано финансовым управляющим на торгах. Следовательно, залоговое имущество выбыло из владения должника.

С учетом изложенного, оснований для установления за ФИО2 статуса залогового кредитора не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 по делу № А63-14173/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило