АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
25 ноября 2025 года Дело № А76-4744/2024
Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАГАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, акционерного общества «Челябинскгоргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальных предпринимателей ФИО2 ФИО3, г. Челябинск, г. Челябинск, об установлении сервитута, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 18.12.2024, удостоверение адвоката, представителей ответчика ФИО5 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, ФИО6 по доверенности от 19.11.2024, паспорт, представителя третьего лица ФИО3 ФИО7 по доверенности от 29.02.2024, удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ДОДЗЁ» (далее – ответчик), в котором просит (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от иска в части и уточнения просительной части):
1. Обязать ООО «Таган» обеспечить круглосуточный т беспрепятственный проход и проезд в нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0000000:62347, общей площадью 5 390,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> ФИО1, а также третьим лицам, представляющие ее интересы, для эксплуатации, ремонта и обслуживания газопровода с кадастровым номером 74:36:0000000:8699, не реже одного раза в месяц.
2. Обязать ООО «Таган» заключить договор с ФИО1 соглашение об установлении сервитута на нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0000000:62347, общей площадью 5 390,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу. При неисполнении решения в указанный срок, взыскать с ООО «Додзе» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда. Взыскание судебной неустойки производить с шестого дня с момента вступления настоящего решения в законную силу по день исполнения обязательств.
Определением от 16.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 145-152, т. 3). Третье лицо ФИО3 поддержало позицию истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.
В судебном заседании 10.11.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.11.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
В судебном заседании 10.11.2025 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-5857/2025 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на часть газопровода и обязании снести его.
Истец и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
В случае приостановления производства по делу на основании изложенной нормы в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел; 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.
Судом установлено, что в рамках дела № 2-5857/2025 рассматривается исковое заявление ООО «Додзё» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на часть газопровода.
В рамках указанного дела рассматривается вопрос о наличии (отсутствии) оснований для регистрации права собственности ИП ФИО1 на газопровод с кадастровым номером 74:36:0000000:8699.
В настоящем иске заявлены требований об установлении сервитута для обслуживания спорного газопровода.
Наличие в производстве суда общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности отсутствующим на газопровод не является препятствием для рассмотрения настоящего спора, поскольку у истца в настоящее время в силу закона имеется обязанность по обслуживанию газопровода, являющегося опасным производственным объектом.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
При этом возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, истец является собственником сооружения (газовые сети) с кадастровым номером 74:36:0000000:8699, расположенного по адресу: <...> (Миасский) (л.д. 25-26, т. 1).
Часть газопровода проходит по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0703002:196, который находится на праве аренды у троих собственников объектов недвижимости, в том числе ООО «Додзе», по договору УЗ № 015906-Д-2018 долгосрочной аренды земельного участка от 28.04.2018 (л.д. 12-21, т. 1).
Два других арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196 ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в настоящее время предоставили ИП ФИО1 круглосуточный доступ прохода и проезда по земельному участку для обслуживания газопровода.
На дату предъявления иска газопровод находился на обслуживании специализированной организации ООО «СтройКонтинент-С», с которой арендатором газопровода ООО «Уралкомпозит» был заключен договор № 01-ТО-УК от 01.10.2021. Соглашением от 14.05.2024 указанный договор был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 101, т. 3). В настоящее время обслуживание газопровода осуществляется АО «Челябинскгоргаз» по договору от 06.02.2025.
Истец считает, что газопровод является опасным производственным объектом, доступ к которому имеет только собственник и специализированная организация, на обслуживании которой находится газопровод.
В заявлении истец указал, что ООО «Таган» отказывает в доступе для осмотра газопровода, чем нарушает права собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ, а также нарушает безопасность существования газопровода.
В результате проведения ремонтных работ ООО «Таган» в нежилом здании с кадастровым номером 74:36:0000000:53533 (л.д. 27-29, т. 1) газопровод был поврежден, неоднократно вызывались аварийные службы, однако доступа к проведению диагностики газопровода ответчик не предоставил до настоящего времени.
Истец пояснил, что газопровод сдается в аренду ООО «УралКомпозит», работа газопровода осуществляется в ограниченном режиме из-за аварийной ситуации, по этой причине арендатор газопровода перестал вносить платежи за пользование газопроводом. Так же указал, что спорный газопровод подключен к котельной ООО «СкладСервис74», которая в результате поступления газа распределяет тепловую энергию на следующие объекты:
- Торговый комплекс Орбита;
- ИП ФИО8.;
- ИП ФИО9;
- с восточной стороны подсоединен газопровод, к которому подключены ряд строений по ул. Рабоче-Крестьянской;
- ООО «Складсервис 74». Здание котельной, принадлежащее ООО «Складсервис 74» отапливает здания, принадлежащие ЗАО «Каскад Челябинск» на праве собственности, а также территориальную зону №056:
- СОШ №28,
- городскую клиническую поликлинику №5,
- 4 жилых дома по ул. Рабоче-Крестьянской в г. Челябинске.
Газопровод обеспечивает работу производственного предприятия ООО «Керамикстрой» (работа печей, обжиг кирпича, обогрев АБК и проходной) на территории по ул. Первомайская, 97.
Установление целостности газопровода напрямую зависит от проведения осмотра и проверки технического состояния газопровода специалистами.
ИП ФИО1 неоднократно обращалась к ООО «Таган» о предоставлении доступа к газопроводу, расположенному в нежилом здании с кадастровым номером 74:36:0000000:53533 и на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703002:196. ООО «Таган» отказывается предоставить доступ для осмотра газопровода, в результате чего 31.01.2024 и 29.01.2024 аварийной службой были зафиксированы утечки газа в здании с кадастровым номером 74:36:0000000:53533 (л.д. 30-33, 36-39, т. 1).
По мнению истца, нарушение целостности любых сетей может привести к аварийно-опасной ситуации, в холодное время года ряд предприятий и жилых домов могут остаться без отопления, водоснабжения, водоотведения.
06.10.2023 ФИО1 обращалась в КУИЗО г. Челябинска с просьбой включить в договор аренды УЗ № 015906-Д-2018 долгосрочной аренды земельного участка для эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196, письмом № 58878 от 05.12.2023 было отказано (л.д. 34-35, т. 1). В соответствии с соглашением УЗ № 015906-1-Д-2018 от 02.08.2024 ФИО1 вступила в договор аренды УЗ № 015906-Д-2018 долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 125-129, т 4).
В 2021 году ИП ФИО1 обращалась к ООО «Додзе» с заявлением о заключении сервитута земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196 и здание с кадастровым номером 74:36:0000000:53533 (л.д. 37, т. 1).
26.01.2024 ИП ФИО1 в очередной раз направила заявление с приложенным соглашением об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196 и здание с кадастровым номером 74:36:0000000:53533, ответ на которое не был получен.
ООО «СтройКонтинет-С» направляло в адрес ООО «Додзе» и ООО «УралКомпозит» уведомления о необходимости перекрыть газ и вывести сеть газопотребления из работы в связи аварийным состоянием опор (л.д. 183-184, т. 3). Письмо с аналогичными требованиями ответчик направил в адрес истца 25.03.2024 (л.д. 185, т. 3).
В материалы дела представлены заключения экспертизы промышленной безопасности от 05.02.2024, от 08.05.2024, выполненные ООО «ЭкспертСтройПроект» (л.д. 1-96, т. 2), экспертное исследование от 13.04.2024, подготовленное ИП ФИО10 (л.д. 129-144, т. 3).
Истец пояснил, что в настоящее время с ИП ФИО11 заключен договор № 35 от 07.10.2024 на подготовку проектной документации по реконструкции участка наземного газопровода среднего давления, получена рабочая документация на проведение работ (л.д. 37-114, т. 4). Для проведения дальнейшей работы по ремонту и эксплуатации газопровода ИП ФИО1 необходим доступ в нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0000000:62347 общей площадью 5 390,6 кв.м, принадлежащее ООО «Таган».
По мнению истца, иного способа обеспечения прохода к газопроводу, кроме как установление сервитута, не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве (л.д. 145-152, т. 3) указал, что препятствий в допуске представителей организации, обслуживающей газопровод, с его стороны не имеется. Газопровод находится в аварийном состоянии и угрожает безопасности окружающих. Считает, что ИП ФИО1 не представлено доказательств размещения газопровода на законных основаниях, газопровод является самовольной постройкой.
Определением от 11.02.2025 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО НПП «Урал», эксперту ФИО12
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить наименее обременительный для ответчика способ доступа в здание (нежилое помещение) с кадастровым номером 74:36:0000000:62347, позволяющий истцу осуществлять эксплуатацию и обслуживание газопровода с кадастровым номером 74:36:0000000:8699.
2. Определить границы сервитута для эксплуатации и обслуживания газопровода с кадастровым номером 74:36:0000000:8699 в здании (нежилом помещении) с кадастровым номером 74:36:0000000:62347, общей площадью 5390,6 кв.м, его соразмерную стоимость и координаты?
03.04.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 30У/Э/2025 от 28.03.2025 (л.д. 1-45, т. 5), в котором экспертом сделаны следующие выводы:
1. Наименее обременительный для ответчика способ доступа в здание (нежилое помещение) с кадастровым номером 74:36:0000000:62347, позволяющий истцу осуществлять эксплуатацию и обслуживание газопровода с кадастровым номером 74:36:0000000:8699, необходимо осуществлять через дверь, расположенную в северо-восточной части здания с кадастровым номером 74:36:0000000:53533.
2. Координаты характерных точек границы для эксплуатации и обслуживания газопровода с кадастровым номером 74:36:0000000:8699 в здании (нежилом помещении) с кадастровым номером 74:36:0000000:62347 имеют следующие значения:
Номер точки из схемы №4
Координаты, МСК-74
СКП Мt, м
Х,м
У, м
1
2
3
4
1
613859.76
2320386.33
0.1
2
613861.06
2320386.14
0.1
3
613864.41
2320409.74
0.1
4
613882.80
2320407.25
0.1
5
613900.11
2320534.94
0.1
6
613905.39
2320534.30
0.1
7
613906.18
2320535.02
0.1
8
613906.16
2320536.10
0.1
9
613896.15
2320537.31
0.1
10
613879.37
2320411.94
0.1
11
613866.83
2320413.56
0.1
12
613863.16
2320414.01
0.1
Общая площадь: 655±9 кв.м.
Плата за сервитут, а в данном случае за существующее обременение в виде охранной зоны сетей газопровода, не взимается.
Все работы по обслуживанию газопровода с кадастровым номером 74:36:0000000:8699 должны проводиться сотрудниками специализированной организации не чаще, чем это требуется в соответствии с действующим законодательством, обоснованно и со своевременным оповещением собственника помещения с кадастровым номером 74:36:0000000:62347 и собственника здания с кадастровым номером 74:36:0000000:53533.
В письменных пояснениях от 03.06.2025 эксперт указал, что в экспертном заключении допущена опечатка, дата завершения строительства газопровода с кадастровым номером 74:36:0000000:8699 – 1998 год.
В материалы дела приобщено дополнительное заключение эксперта от 29.09.2025 (с учетом устранения опечатки, № 87 от 24.11.2025), в котором экспертом сделаны следующие выводы:
Соразмерная стоимость сервитута для эксплуатации и обслуживания газопровода с кадастровым номером 74:36:0000000:8699 в здании (нежилом помещении) с кадастровым номером 74:36:0000000:62347 общей площадью 5390,6 кв.м и земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703002:196 составляет 199 928 руб. 16 коп. в год из расчета пользования сервитутом один раз в месяц.
При установлении круглогодичного беспрепятственного доступа нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0000000:62347 и на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:196 стоимость сервитута составит 6 081 148 руб. 20 коп.
Координаты характерных точек границы сервитута внутри помещения с кадастровым номером 74:36:0000000:62347 имеют следующие значения:
Номер точки
Координаты, МСК-74
СКП М,,м
Хчм
У,м
1
2
3
4
1
613859.76
2320386.33
0.1
2
613861.06
2320386Л4
0.1
3
613864.41
2320409.74
0.1
4
613882.80
2320407.25
0.1
5
613900.11
2320534.94
0.1
6
613905.39
2320534.30
0.1
7
613906.18
2320535.02
0.1
8
613906.16
2320536.10
0.1
9
613896.15
2320537.31
0.1
10
613879.37
2320411.94
0.1
11
613866.83
2320413.56
0.1
12
613863.16
2320414.01
0.1
Общая площадь: 655±9 кв.м.
Координаты характерных точек границы сервитута внутри земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196 имеют следующие значения:
Номер точки
Координаты, МСК-74
СКП Mt,M
Х,м
У, м
1
2
3
4
Контур 1 (площадь 149±4 кв.м.)
1
613859.76
2320386.33
0.1
2
613863.16
2320414.01
0.1
3
613860.83
2320414.49
0.1
4
613857.59
2320390.88
0.1
5
613856.83
2320391.00
0.1
6
613856.79
2320390.68
0.1
7
613837.57
2320393.62
0.1
8
613837.01
2320389.89
0.1
Контур 2 (площадь 64±3 кв.м.)
1
2
3
4
9
613906.16
2320536.1
0.1
10
613905.76
2320555.03
0.1
11
613904.64
2320555.23
0.1
12
613903.17
2320542.83
0.1
13
613901.91
2320542.98
0.1
14
613902.02
2320538.95
0.1
15
613897.44
2320539.42
0.1
16
613896.33
2320538.64
0.1
17
613896.15
2320537.31
0.1
Общая площадь: 213±5 кв.м.
П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ИП ФИО1 указала на нарушение ее права собственника газопровода с кадастровым номером 74:36:0000000:8699 на беспрепятственный доступ к своему имуществу.
Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не отрицалось, что принадлежащий истцу на праве собственности газопровод с кадастровым номером 74:36:0000000:8699 проходит через помещение с кадастровым номером 74:36:0000000:62347, принадлежащее на праве собственности ответчику.
П. 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из указанной нормы права, а также разъяснений, приведенных в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельных участков (объектом).
Как указано в п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.
Анализ указанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что обязательным условием принятия решения об установлении сервитута, является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом, являются верными.
Конституционным Судом РФ разъяснено, что положения абз. 2 ч. 1 ст. 274 и ч. 2 ст. 275 ГК РФ, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка.
Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение КС РФ от 22.03.2012 N 510-О-О).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 16033/12, положения ст. 274 ГК РФ предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.
Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Выбор оптимального и наиболее экономичного варианта установления сервитута осуществляется судом при наличии альтернативных, но не в случаях, когда возможности истца могут быть обеспечены иным способом, не связанным с обременением соседних земельных участков.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 274 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Обзора ВС РФ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
В Обзоре ВС РФ также указано, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой определено местоположение спорного газопровода относительно нежилого помещения ответчика, а также установлено, что уже существует обременение в виде охранной зоны газопровода (реестровый номер 74:36-6.8611). Так же экспертом определена плата за сервитут.
Исследовав экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства автотехнических экспертиз.
Экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение являются ясными, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта в части координат зоны, необходимой для обслуживания газопровода, стоимости сервитута, у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.
Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы участников спора.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение № 30У/Э/2025 и дополнительное экспертное заключение (с учетом устраненной экспертом опечатки), поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 АПК РФ экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением фотоматериалов. Выводы экспертного заключения в части координат границы охранной зоны и иных технических характеристик объектов признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ.
При этом, судом отмечается, что вопросы о порядке обслуживания газопровода, о перечне лиц, которым предоставлено право доступа к газопроводу и т.п., перед экспертом не ставились и подлежат регулированию в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании истец представил проект соглашения об установлении сервитута на нежилое помещение, в котором указал срок сервитута по 31.12.2029. Ответчик принципиальных возражений относительно указанного срок не высказал.
Учитывая изложенное, а также позицию лиц, участвующих в деле, суд считает оптимальным срок договора до 31.12.2029.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 АПК РФ, учитывая объективную невозможность удовлетворения потребностей истца иным способом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования нежилым помещением ответчика, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0000000:62347, общей площадью 5 390,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ответчику, площадью 655 кв.м в координатах, определенных экспертным заключением, в пользу истца на срок до 31.12.2029 с определением платы за сервитут за один день в месяц в размере 16 211 руб. 25 коп., из расчета стоимости 1 кв.м в день 24 руб. 75 коп., что соответствует стоимости пользования сервитутом за один год в сумме 194 535 руб. 00 коп. в соответствии с заключением эксперта.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Из материалов дела усматривается, что вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполнено, доказательств обратного в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).
При этом ответчик не обосновал разумными причинами объективную невозможность исполнения судебного акта, не представил доказательства, подтверждающие принятие ответчиком необходимых и достаточных мер для его исполнения.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении ВС РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 и разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума № 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Заявленный истцом размер неустойки 100 тыс. руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда суд считает экономически не обоснованным.
Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) определяет размер присуждаемой компенсации в сумме 1 000 руб. в день в пользу истца, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.
Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
В данном случае размер неустойки определен судом исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 9 от 09.02.2024.
Платежным поручением от 10.02.2025 № 145202 истец перечислил на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области 70 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Таган» обеспечить круглосуточный т беспрепятственный проход и проезд в нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0000000:62347, общей площадью 5 390,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> ФИО1, а также третьим лицам, представляющие ее интересы, для эксплуатации, ремонта и обслуживания газопровода с кадастровым номером 74:36:0000000:8699, не реже одного раза в месяц.
3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Таган» в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 соглашение об установлении сервитута на нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0000000:62347, общей площадью 5 390,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> площадью 655 кв.м в координатах, определенных экспертным заключением, в пользу истца на срок до 31.12.2029 с определением платы за сервитут за один день в месяц в размере 16 211 руб. 25 коп., из расчета стоимости 1 кв.м в день 24 руб. 75 коп., что соответствует стоимости пользования сервитутом за один год в сумме 194 535 руб. 00 коп. в соответствии с заключением эксперта.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таган» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения от 24.11.2025 по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день последующей просрочки исполнения, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таган» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп.
6. Перечислить экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью НПП «Урал» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.
7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
8. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
9. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.
10. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Д.М. Холщигина