ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09 апреля 2025 года
Дело № А41-103574/24
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Аксиома» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 по делу № А41-103574/24, принятое судьей Минаевой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Репрозен» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании убытков, причиненных имуществу в связи с ДТП от 09.12.2023 (ТС марки Kia Rio гос. № СЕ56577), в размере 439 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 11.11.2024 в размере 68 595,42 руб., расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 6 500 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 531 руб. третье лицо ФИО1
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Репрозен» (далее – ООО «Репрозен») и обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») с исковым заявлением о солидарном взыскании 439 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 11.11.2024 в размере 68 595,42 руб., расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 6 500 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 531 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 по делу № А41-103574/24 производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» прекращено.
Исковые требования ООО «Аксиома» к ООО «Репрозен» удовлетворены частично: с ООО «Репрозен» в пользу ООО «Аксиома» взысканы убытки в размере 439 300 руб., расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 5 655 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 462 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Аксиома» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению
Как следует из материалов дела, 08.09.2023 между ООО «Восход» (арендодатель) и ООО «Репрозен» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № СЕ56577, объектом которого является транспортное средство марки Kia Rio (государственный регистрационный номер СЕ56577).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 произошло 09.12.2023 ДТП с участием транспортного средства марки Kia Rio (государственный регистрационный номер СЕ56577), находившегося под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки BMW 530D XDRIVE (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащего ООО «Аксиома» и находившегося под управлением водителя ФИО2.
В результате происшествия транспортному средству марки BMW 530D XDRIVE были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1.
Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530D XDRIVE без учета износа составила 439 000 руб. согласно отчету об оценке от 13.02.2024 № 2024/02/08-29, истец направил в адрес соответчиков претензии от 07.03.2024, от 03.09.2024 с требованием возместить ущерб.
Оставление указанных претензий соответчиками без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая заявленные ООО «Аксиома» исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).
По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).
Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).
Взыскание убытков возлагает на правонарушителя дополнительные обязанности и влечет для него возникновение невыгодных последствий. Компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.
Компенсационный характер возмещения убытков как меры ответственности проявляется не только в полном возмещении убытков потерпевшему, но и в том, что потерпевший должен получить не больше того, что необходимо для защиты его позитивного интереса во избежание возникновения у него неосновательного обогащения.
Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается пока причинителем вреда не доказано обратное.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм права следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статьи 1078 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с принципом состязательности каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В предмет доказывания при предъявление иска о взыскании убытков входит совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-110960/24, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора, установлено, что 08.09.2023 между ООО «Восход» (арендодатель) и ООО «Репрозен» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства марки Киа Рио (государственный регистрационный номер СЕ56577), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема- передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2.8 договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.
Согласно пункту 4.2.14 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.).
Ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.
Доказательств в опровержение установленных указанным выше судебным решением обстоятельств истцом не представлено, судом не установлен факт пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-110960/24.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных актов только в целях проведения повторного судебного разбирательства и принятия нового судебного акта другого содержания.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-110960/24 обладает свойством исключительности (res judicata) и установленные в нем обстоятельства не могут быть пересмотрены в рамках настоявшего дела.
По сути, исковое требование о взыскании убытков также является несогласием истца с принятым судебным актом по иному делу, что не может служить основанием для возможности предъявления иска, посредством которого создается возможность пересмотра итогов завершенного судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «Восход» подлежит прекращению.
Между тем, по смыслу статьи 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Доказательств расторжения договора аренды транспортного средства экипажа без экипажа от 08.09.2023 № СЕ56577, равно как и признания указанного договора недействительным в судебном порядке, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.
Доказательства того, что ФИО1 не находился на момент ДТП при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей перед ООО «Репрозен», ответчиком не представлены.
Сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что титульным владельцем транспортного средства по состоянию на 09.12.2023 являлся ФИО1.
На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки Kia Rio (государственный регистрационный номер СЕ56577) не был застрахован.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам ООО «Аксиома» обстоятельства, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, определение подлежит оценке арбитражным судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами в совокупности.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт того, что титульным владельцем транспортного средства марки Kia Rio (государственный регистрационный номер СЕ56577) по состоянию на ДТП от 09.12.2023 являлось ООО «Репрозен», установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-110960/24.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недействительность и не реальность договора аренды транспортного средства без экипажа № СЕ56577 направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-110960/24.
Согласно сведениям сайта «КадАрбитр» ООО «Аксиома» не подавалась апелляционная жалоба на вышеуказанное решение в части выводов, изложенных в мотивировочной части.
Размер понесенных истцом убытков, составляющий 439 300 руб., подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 13.02.2024 № 2024/02/08-29, подготовленным ООО «Центр оценки и экспертиз».
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы убытков с ООО «Репрозен».
ООО «Аксиома» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 11.11.2024 в размере 68 595,42 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02, от 22.05.2007 № 420/07.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам, взысканию наряду с убытками не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 11.11.2024 в размере 68 595,42 руб. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (позиция, изложенная в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку несение расходов на проведение внесудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 530D XDRIVE (государственный регистрационный номер <***>) в размере 6 500 руб., уплаченных квитанциями на оплату от 08.02.2024 № 000348, от 13.02.2024 № 000476, было обусловлено необходимостью получения доказательств для обращения с требованием о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта без учета износа, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные расходы относятся к судебным издержкам.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 5 655 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 462 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 444 руб. распределяются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 по делу № А41-103574/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Погонцев М.И.