АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
24 ноября 2023 года Дело № А29-11898/2023
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года13 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Мани Мен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо: ФИО1
о признании незаконным постановления,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление) – Главным судебным приставом Республики Коми ФИО2, от 06.09.2023 по делу №33/23/11000 об административном правонарушении о назначении административного наказания.
Определением суда от 25.09.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).
Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 13.11.2023.
ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Учитывая, что заявление ООО МФК «Мани Мен» подано в установленный срок, суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
В Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, административный орган) от ФИО1 поступило обращение о нарушении ООО МФК «Мани Мен» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Административным органом в ходе рассмотрения обращения установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа от 10.05.2023. В связи с тем, что у заемщика возникли финансовые трудности, погасить займ не удалось, в адрес ФИО1 начали поступать звонки, смс-сообщения и письма с угрозами о последствиях неисполнения обязательства (о возможности фактического взыскания на основе анализа финансового и имущественного состояния), возможности применения к нему мер административного и уголовно-процессуального воздействия, уголовного преследования, с угрозами не покидать место проживания до момента визита специалистов выездного взыскания, что нарушает конституционные права ФИО1 в части ограничения свободы передвижения по территории Российской Федерации. Также в уведомлении установлены конкретные сроки для погашения задолженности, что вводит ФИО1 в заблуждение относительно сроков исполнения обязательств.
В частности, 12.07.2023 в 17 часов 35 минут ФИО1 в почтовом ящике по месту его проживания (<...>) обнаружено письмо, адресованное на его имя от ООО МФК «Мани Мен», требования которого вызвали у него чувство тревоги и страха за его имущество, а также за подрыв его репутации в перспективе обращения в правоохранительные органы с целью обвинения в мошеннических действиях.
Управление посчитало, что ООО МФК «Мани Мен» нарушило требования Закона № 230-ФЗ, направив в адрес ФИО1 письма с содержанием формулировки психологического давления и введения его в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства.
Усмотрев в действиях ООО МФК «Мани Мен» признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Управлением 15.08.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 40/23/11000, постановлением о назначении административного наказания от 06.09.2023 № 33/23/11000 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО МФК «Мани Мен» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).
Согласно пунктам 4 части 2, подпункту «а» пункта 5 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом; правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела ООО МФК «Мани Мен» направило ФИО1 письмо с указанием следующей информации:
«цель визита:
- личное непосредственное взаимодействие с вами для обсуждения вопроса о погашении долга в досудебном порядке;
- определение целесообразности обращения в суд, а также возможности фактического взыскания на основе анализа финансового и имущественного состояния;
- сбор данных для определения целесообразности обращения в правоохранительные органы с целью проверки мошеннических действий, при наличии соответствующих оснований».
«для решения сложившейся ситуации и во избежание дальнейших негативных последствий вам необходимо оплатить задолженность в размере 46830 руб. в течение 3 (трех) дней с момента получения данного уведомления»
«настоятельно не рекомендуем покидать населенный пункт вашего проживания до момента визита специалистов судебного взыскания!»
Судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 10.05.2023 № 21605891 на сумму 30 000 руб. (п. 1 договора займа).
В соответствии с пунктом 2 договора срок возврата займа 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора).
Пунктом 6 договора определено, что заемщиком осуществляется 1 единовременный платеж по договору в сумме 39 900 руб., уплачивается 12.06.2023.
Клиент при подписании договора займа выразил согласие с общими условиями договора, что подтверждается пунктом 14 договора займа.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Управлением полагает, что ООО МФК «Мани Мен» посредством направления письма ФИО1 ввело в заблуждение гражданина относительно сроков исполнения обязательства, чем нарушило требования статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.
На основании пунктов 2, 6 договора займа срок исполнения обязательства по договору займа наступил 12.06.2023.
Таким образом, на момент получения ФИО1 письма ООО МФК «Мани Мен» срок исполнения обязательства по договору потребительского займа истек.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО МФК «Мани Мен» события вменяемого административного правонарушения в части введения в заблуждение ФИО1 относительно сроков исполнения обязательства.
Вместе с тем, иная информация, содержащаяся в направленном письме, содержит не столько информацию о фактах юридического процесса взыскания задолженности, сколько направляемое должнику перечисление неблагоприятных правовых последствий для него. При этом, до должника доведены сведения вероятностного характера, не имеющие места в реальности.
По мнению суда, целью такого направления уведомления с перечислением ограничительных и иных мер принуждения является фактически не разъяснение должнику закона, а оказание давления на него, поскольку указанное письмо, по сути, не содержит сведений о реально совершенных в отношении ФИО1 действиях по непосредственному взысканию задолженности. Основная часть информации посвящена угрозе мер принуждения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Административным органом обоснованно установлено, что рекомендации гражданину не покидать населенный пункт проживания до момента визита специалистов выездного взыскания оказывают на должника психологическое давление, поскольку посягают на конституционные права гражданина.
Суд признает, что указанные обстоятельства являются нарушением требований статьи 6 Закона № 230-ФЗ.
Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» допустило административное правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Штрафная санкция, назначенная ООО МФК «Мани Мен», соразмерна правонарушению, а само наказание имеет существенный предупреждающий эффект и способствует предотвращению совершения новых аналогичных правонарушений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление, является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья С.С. Паниотов