СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2341/2024-АК

г. Пермь

16 июня 2025 года Дело № А60-60310/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия 116»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-60310/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия 116» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Камтехлин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия 116» (далее – истец, ООО «НПК «Специальная металлургия 116») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Камтехлин» (далее – ответчик, ООО ПФ «Камтехлин») о взыскании задолженности в сумме 49 888 623 руб. по контракту на поставку товара № 162 от 18.08.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2024 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия 116» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2024 от ООО ПФ «Камтехлин» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 748 692 руб. 80 коп., из них: 635 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 32 240 руб. расходов на оплату нотариальных услуг, связанных с удостоверением протокола осмотра доказательств, 81 452 руб. 80 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает взысканную сумму судебных расходов неразумной, явно завышенной и чрезмерной, по мнению истца, разумная сумма за оказанные юридические услуги составляет 18 000 руб. Указывает, что договоры на оказание юридических услуг имеют существенные пороки, не позволяют установить перечень и стоимость юридических услуг; заключены после совершения процессуальных действий представителем; юридические услуги ответчику фактически оказаны представителями Е.Е. ФИО1, ФИО2, связь которых с ООО ЮЦ «Ваше право» (исполнитель по договорам на оказание юридических услуг) документально не подтверждена; некоторые услуги, перечисленные в договорах, не подлежат оплате проигравшей дело стороной. Ссылается на невысокую сложность дела с учетом рекомендаций, изложенных в п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», на несоответствие проделанного объема работы представителя ответчика размеру заявленных к взысканию расходов.

Кроме того, полагает, что расходы на оплату нотариальных услуг, связанных с удостоверением протокола осмотра доказательств, не подлежат взысканию, поскольку ответчик данные расходы понес по собственной инициативе, не обосновал необходимость обращения к нотариусу, истец не оспаривал содержание электронной переписки и также ссылался на нее в исковом заявлении, суд не возлагал на ответчика обязательств предоставить переписку между сторонами.

Возражает относительно взыскания в пользу ответчика расходов на проживание в отеле и транспортных расходов в указанной им сумме, поскольку документально не подтвержден факт несения данных расходов, у ответчика отсутствовала необходимость направления в судебное заседание двух представителей, использования такси, имелась возможность прибегнуть к использованию более экономичных видов общественного транспорта для участия в судебных заседаниях, а также принять участие в судебных заседаниях по настоящему делу с использованием системы веб-конференции.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе, при этом апелляционный суд отмечает, что положения гл. 34 АПК РФ не обязывают суд цитировать текст жалобы в своем судебном акте.

К апелляционной жалобе истцом приложен скриншот из сервиса «Рейтинг арбитражных судов».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

31.03.2025 от истца поступили ходатайства об истребовании у ответчика и АО «Тинькофф Банк» выписки о движении денежных средств по банковскому счету ООО ПФ «Камтехлин» за период с 04.12.2023 по 04.12.2024, о переходе к рассмотрению жалобы по общим правилам рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции с проведением судебного заседания и вызовом сторон.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.

В соответствии со ст. 226 АПК РФ порядок упрощенного производства подразумевает рассмотрение дела судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания.

Из положений гл. 34 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы на судебные акты в том же порядке, в котором такие судебные акты приняты (вынесены) судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции вынесено в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба также подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению жалобы по общим правилам рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции с проведением судебного заседания рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку такое процессуальное действие, как переход к рассмотрению жалобы по общим правилам рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции нормами АПК РФ не предусмотрено. В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, может перейти к рассмотрению дела (заявления) по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с дальнейшим переходом из упрощенного порядка рассмотрения дела в общеисковой порядок по основаниям, установленным в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Между тем, оснований для перехода к рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения таких заявлений в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, истцом о наличии таких оснований не сообщено. Следует отметить, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению заявления ответчика по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал определением от 09.01.2025.

Оснований для проведения судебного заседания, перечисленных в ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон позволяют пересмотреть судебный первой инстанции в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания. Кроме того, проведение судебного заседания по делам (заявлениям), рассмотренным в порядке упрощенного производства, по смыслу положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ является правом апелляционного суда.

Ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции в определении от 09.01.2025 при рассмотрении аналогичного ходатайства истца, положения ст. 66 АПК РФ в части, касающейся истребования доказательств, предполагают возможность для стороны по ее ходатайству получить отсутствующее у нее доказательство посредством его истребования судом, данная правовая норма не предполагает возможности истребования судом доказательств, не относящихся непосредственно к обстоятельствам, имеющим значение для дела, исходя из предмета и основания иска, поскольку это противоречило бы процессуальным основам процесса доказывания, которые предполагают самостоятельный сбор и представление сторонами доказательств. Кроме того, в нарушение ст. 66 АПК РФ истец документально не подтвердил, что им исчерпаны все возможности по самостоятельному сбору доказательств.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе скриншота из сервиса «Рейтинг арбитражных судов» апелляционным судом в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя не рассматривается. Кроме того, возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными. Заявителем жалобы не обоснована невозможность представления вышеуказанного скриншота в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Следует также отметить, что в силу ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты, принятые (вынесенные) в порядке упрощенного производства, апелляционный суд не вправе приобщать к материалам дела новые доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Юридический Центр «Ваше право» (исполнитель) и ООО ПФ «Камтехлин» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 23/12-01/1 от 01.12.2023, по условиям п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: составление возражения на исковые требования ООО «НПК «Специальная металлургия 116».

В п. 3.1 договора установлено, что цена по договору исходя из срочности определяется в сумме 70 000 руб. (не облагается НДС).

Оказанные юридические услуги оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением № 1265 от 04.12.2023.

ООО Юридический Центр «Ваше право» (исполнитель) и ООО ПФ «Камтехлин» (заказчик) также заключен договор на оказание юридических услуг № 24/02-14/1 от 14.02.2024, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: ведение судебного дела № А60-60310/2023 по исковому требованию ООО «НПК «Специальная металлургия 116» о взыскании денежных средств за односторонний отказ от спецификации в размере 49 888 623 руб. (составление ходатайств, отзывов, отслеживание движения дела, ознакомление с материалами дела на всех инстанциях судебного разбирательства). Для участия в судебном заседании в соответствии с данным пунктом договора стороны заключают отдельный договор.

В силу п. 3.1 договора цена по договору определена в сумме 490 000 руб. (не облагается НДС).

Оказанные юридические услуги оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением № 137 от 14.02.2024 на сумму 490 000 руб.

Также, между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № 24/02-14 от 14.02.2024, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60310/2023 по исковому требованию ООО «НПК «Специальная металлургия 116».

Стоимость услуг по данному договору установлена в сумме 25 000 руб. (п. 3.1 договора), в полном объеме оплачена заказчиком платежным поручением № 136 от 14.02.2024.

Аналогичные договоры № 23/03-27/3 от 27.03.2024, № 24/07-15/1 от 15.07.2024 заключены сторонами на участие исполнителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, платежными поручениями № 340 от 27.03.2024, № 906 от 16.07.2024 заказчик оплатил услуги исполнителя в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО ПФ «Камтехлин» понесло расходы на оплату нотариальных услуг, связанных с удостоверением протокола осмотра доказательств, в сумме 32 240 руб. согласно справке, выданной нотариусом ФИО3

Ссылаясь на то, что в связи с подачей истцом иска по настоящему, в удовлетворении которого отказано, ответчик понес вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя, а также понес расходы на оплату проезда и проживания представителя в сумме 81 452 руб. 80 коп., ООО ПФ «Камтехлин» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела, признал понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание и расходы на оплату услуг нотариуса разумными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, отклонив доводы истца о чрезмерности данных расходов ответчика, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание представителя, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие надлежащие доказательства.

Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей ответчика на основании выданных им доверенностей в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу. В материалы дела также представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, справка о стоимости нотариального удостоверения доказательств, проездные документы с указанием стоимости и маршрута проезда, документы гостиниц с указанием стоимости и даты бронирования, подтверждением бронирования (приложение к заявлению о взыскании судебных расходов, вх. от 09.12.2024).

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности факта несения ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание представителя отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик представил исчерпывающие доказательства (проездные документы, документы гостиниц о бронировании), которые надлежащим образом подтверждают факт несения указанных расходов в заявленной сумме. О фальсификации данных доказательств истцом не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, достигнутый результат, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, оценив понесенные ответчиком расходы на предмет их относимости и необходимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения истца относительно взыскания расходов на нотариальное удостоверение доказательств отклоняются апелляционным судом, поскольку действующее процессуальное законодательство не предъявляет специальных требований к доказательствам, представляемым сторонами в материалы дела, оставляя лицам, участвующим в деле, свободу в определении тактики доказывания своей позиции. Таким образом, обращение ответчика за нотариальным удостоверением протокола осмотра доказательств, вопреки мнению истца, не может быть квалифицировано как излишнее процессуальное действие. Необходимо отметить, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, истец, необоснованно обращающийся в арбитражный суд, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого обращения, в том числе, в виде компенсации расходов, понесенных другой стороной при оспаривании его требований. Кроме того, заявляя требование о взыскании задолженности в значительной сумме, составляющей 49 888 623 руб., истец, действуя разумно и осмотрительно, мог предвидеть, что ответчик будет принимать все возможные меры по защите в арбитражном процессе, собирать и представлять в материалы дела такие доказательства, которые с наименьшей степенью вероятности могли быть признаны судом недостоверными.

С учетом изложенного, поскольку требование ответчика о компенсации его расходов на нотариальное удостоверение доказательств является обоснованным, сумма данных расходов подтверждена документально и истцом не оспорена, заявление о взыскании судебных расходов в указанной части подлит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно представленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг апелляционным судом не принимаются, поскольку из содержания договора № 23/12-01/1 от 01.12.2023 представляется возможным установить, что стороны согласовали оказание услуги по составлению возражений на исковое заявление, отдельно указав, что исковое заявление подано ООО «НПК «Специальная металлургия 116», иных дел между теми же сторонами, по которым истцом выступало бы ООО «НПК «Специальная металлургия 116», не имеется, в связи с чем данный договор является относимым к настоящему делу.

Далее, как следует из материалов дела, неоднократных пояснений ответчика и не оспорено истцом, ответчик и ООО Юридический Центр «Ваше право» заключили договор на оказание юридических услуг № 24/02-14/1 от 14.02.2024, из содержания которого следует, что он заключен в целом на представление интересов ответчика в рамках настоящего дела, при этом в п. 1.1 данного договора указано, что для участия представителя в судебном заседании стороны заключают самостоятельные договоры. Проанализировав содержание данных договоров, оснований считать, что все представленные договоры пересекаются в части предмета договоров (задвоение услуг), суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы ответчика об отсутствии связи между представителями, непосредственно оказывавшими ответчику юридические услуги, и ООО Юридический Центр «Ваше право» отклоняются как необоснованные, поскольку ФИО1 указывалась в качестве такого исполнителя в п. 1.2 каждого договора. Кроме того, в данном пункте предусмотрено право ООО Юридический Центр «Ваше право» на замену непосредственного исполнителя.

Отсутствие подробного расчета стоимости каждой услуги не является препятствием для соотнесения судом объема фактически оказанных услуг представителя, следующего из материалов дела, их стоимости и оценки судебных расходов на предмет их разумности.

Ссылки заявителя жалобы на заключение договоров после фактического оказания услуг не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов с учетом фактического совершения представителем ответчика процессуальных действий, повлиявших на результат рассмотрения дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в договоры оказания услуг их стороны неправомерно включили такое действие, как ознакомления с материалам дела, подлежат отклонению, поскольку данное действие взаимосвязано с предметом договора оказания юридических услуг и является составной частью оказанных услуг. Кроме того, из содержания договоров оказания юридических услуг не следует, что стороны определили такие услуги в качестве подлежащих отдельной оплате, что стоимость ознакомлений с материалами дела вошла в итоговую стоимость услуг исполнителя.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что не подлежат оплате за счет истца составление и подача ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал. Процессуальное законодательство не ограничивает участвующее в деле лицо в выборе процессуального поведения, в том числе, не ограничивает в праве на заявление каких-либо ходатайств (ст. 41 АПК РФ).

Доводы истца о том, что стоимость вышеперечисленных услуг не указана и не выделена из общей стоимости услуг, судом отклоняются, поскольку из действующего законодательства не следует обязанность исполнителя и заказчика услуг определять в договоре отдельно стоимость каждой услуги, включение в договор данных услуг в общий объем поручения без выделения их в качестве самостоятельных и отдельно оплачиваемых не противоречит действующему правовому регулированию и не исключает возможности возмещения стоимости таких услуг в составе общего объема оказанных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционный суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные истцом доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца и результативности оказанных представителем ответчика юридических услуг.

Ссылки истца на п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» не принимаются в связи с тем, что согласно абз. 2 указанного письма данная классификация подлежит применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы. К определению степени сложности дела при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов данная классификация не подлежит применению.

Довод истца о незначительном объеме проделанной представителем ответчика работы отклоняется с учетом фактически совершенных представителями ответчика действий при оказании юридических услуг в рамках настоящего дела. Суду первой инстанции представлены возражения ответчика с указанием конкретных действий, совершенных его представителями при исполнении договоров на оказание юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 635 000 руб.

Судом первой инстанции проанализированы все фактически совершенные представителями ответчика действия, определяя подлежащую возмещению сумму судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, кассационная жалоба ответчика, в которой истец просил решение отменить, оставлена без удовлетворения, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации истцу также отказано.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из размера исковых требований, составившего 49 888 623 руб., в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, предъявленная ответчиком к возмещению судебных издержек сумма в размере 748 692 руб. 80 коп., составившая 1,5 % от размера иска, судом первой инстанции обоснованно признана разумной.

Суд первой инстанции, определив объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела, учитывая весь объем проделанной работы при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в Верховном суде РФ, количество судебных заседаний, срока рассмотрения дела, составившего 11 месяцев (с ноября 2023 по октябрь 2024 года), процессуальное поведения истца, пришел к верному выводу, что судебные издержки в заявленном ответчиком размере являются обоснованными и соответствующими объему проделанной работы, оснований для признания заявленных судебных издержек чрезмерными судом апелляционной инстанции также не установлено.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, оснований для применения расценок, приведенных в Постановлении № 675-ПП, на которое ссылается заявитель жалобы, в рассматриваемом случае не имеется. Следует также отметить, что данным постановлением регулируется вопрос о порядке определения стоимости услуг адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, что к рассматриваемому вопросу не относимо (ст. 67 АПК РФ).

Необходимо отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств, в связи с чем ссылки истца на практику рассмотрения арбитражными судами аналогичных дел не принимаются апелляционным судом.

Довод жалобы о неразумности расходов ответчика на оплату услуг такси между г. Н. Челны и г. Казань отклоняются, поскольку истец документально не обосновал, что в указанные в квитанции такси дату и время, с учетом даты и времени судебного заседания у представителя ответчика имелась объективная возможность воспользоваться иным видом транспорта исходя из времени, которое могло быть затрачено на поездку по маршруту протяженностью 238 км. Ссылки истца на то, что представители истца имели возможность принять участие в судебных заседаниях по настоящему делу с использованием системы веб-конференции, что не имелось необходимости в участии двух представителей, во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку нормами АПК РФ не установлены ограничения в выборе способа участия в судебном заседании, в выборе количества представителей. Злоупотребления правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено. Все риски и последствия совершения процессуальных действий по подаче настоящего иска, обжалования судебных актов в вышестоящих инстанциях возлагаются на самого истца, совершившего данные процессуальные действия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-60310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова