СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск Дело № А03-16558/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., Михайловой А.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-9990/22(2)) на определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16558/2020 (судья Закакуев И.Н.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 понесенных в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) судебных расходов в размере 50 000 руб., при участии в судебном заседании: от ФИО1 - не явился; от иных лиц – не явились;
УСТАНОВИЛ:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) должник обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Определением от 22.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 17 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся существенным обстоятельствам, имеет процессуально-правовой статус и направлен на установление юридически значимых фактов. В деле о пересмотре судебного акта от 23.08.2021, освободившего должника от дальнейшего исполнения обязательств, одно из вновь открывшихся обстоятельств являлось сокрытие Шершневым от кредитора заключение брачного договора и отчуждение по нему своего имущества, произведённого во вред кредитору. Соответственно, мои требования имели цель установления фактов, имеющих юридическое значение, как для должника, так и для кредитора, а именно - порождение юридических последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае, юридические последствия признания судом указанного выше обстоятельства для ФИО2 являлось бы обоснованное неосвобождение от исполнения обязательств перед кредитором, а для меня - оспаривание сделок по брачному договору и возврат имущества в конкурсную массу должника для дальнейшей реализации и 5 удовлетворения требований кредитора в силу закона, что отвечает требованиям указанных правовых норм. Привлечение должником представителя в дело о пересмотре судебного акта являлось инициативой его самого и способом защиты с целью в очередной раз избежать обоснованного привлечения к ответственности, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, бремя финансовых затрат в данном случае это выбор ФИО2, которое в силу закона должно осуществляться за его счёт. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2020 нарочно в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом). Определением суда от 07.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 29.01.2021 (резолютивная часть определения оглашена 22.01.20221) заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12101, адрес для корреспонденции: 630009, г. Новосибирск, а/я 155), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.01.2021 сообщение № 6067249, в газете «Коммерсантъ» 30.01.2021. Решением суда от 18.05.2021 Шершне О.К. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемую в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликована на сайте ЕФРСБ № 6675594 от 21.05.2021. Определением суда от 23.08.2021 суд определил завершить процедуру реализации имущества ФИО2, освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о банкротстве № А03-16558/2020 с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 19.09.2022 Арбитражный суд Алтайского края оставил без удовлетворения заявления о пересмотре определения от 23.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, и вынесении частного определения. Постановлением от 25.11.2022 Седьмого Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 19.09.2022 оставлена без удовлетворения. Постановлением от 08.02.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора, инициированного ФИО1, ФИО2 понесены расходу на оплату услуг представителя, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что разумной и обоснованной суммой судебных расходов, а также соответствующей качестве и профессиональному уровню представителя, оказавшего юридические услуги, является сумма в размере 17 000 руб. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам). Согласно частям 1-2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, по правилам искового производства, применяемым по аналогии. Поскольку в споре о пересмотре определения от 23.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, ФИО1 является проигравшей стороной, ФИО2, как сторона, в пользу которого принят судебный акт, правомерно предъявил требования об отнесении на ФИО1 судебных расходов, связанных с привлечением представителя в целях осуществления судебной защиты. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно материалам дела, между заявителем ФИО2 и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2022. В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать услуги представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде по делу о банкротстве дело № А03-16558/2020, в связи с подачей ФИО1 заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость услуг Исполнителя составила 50 000,00 руб. Стоимость в полном объеме была уплачена Исполнителю, что подтверждается платежными документами. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 15.02.2023 исполнитель осуществил и передал заказчику, а заказчик принял следующие работы: - Проведен анализ материалов дела № А03-16558/2020, взято интервью у финансового управляющего ФИО3, запрошены заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ФИО2, отчет финансового управляющего (РИ) от 05.08.2021, фин.анализ по делу о банкротстве – 7500,00 руб.; - Подготовлено возражение на заявление с приложением документов – 7 500 руб. - Обеспечена явка в судебное заседание 05.09.2022 – 5 000 руб. - Подготовлено дополнительное возражение с приложением документов, направлено в суд – 7 500 руб. - Обеспечена явка в судебное заседание 12.09.2022– 5 000 руб. - Подготовлено возражение на апелляционную жалобу ФИО1 и направлено в суд – 7 500 руб. - Подготовлено возражение на кассационную жалобу ФИО1 и направлено в суд – 7 500 руб. - Подготовлены дополнительные возражение на кассационную жалобу ФИО1 и направлено в суд – 7500 руб. Итого: 55 000 руб. Во исполнение договора на оказание юридической помощи ФИО4 выплатил ФИО2 50 000 руб., что подтверждается онлайн переводами по СБП от 07.08.2022, от 07.09.2022, от 12.09.2022, 18.10.2022, 07.11.2022, 09.12.2022, 29.12.2022, 07.02.2023. Таким образом, заявителем подтвержден факт несения судебных расходов. Оценив представленные заявителем доказательства несения расходов, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правомерно пришел к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика в проведения анализа материалов дела № А03-16558/2020, взятия интервью у финансового управляющего ФИО3, запроса заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ФИО2, отчет финансового управляющего (РИ) от 05.08.2021, фин.анализ по делу о банкротстве не имелась. Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено что, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. При этом включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как ознакомление с делом, правовая оценка обстоятельств дела, устное заключение по делу, анализ сложившейся судебной практики с учетом последних изменений в законодательстве, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления. Юридическая услуга по составлению иска предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А45-39091/2019, от 10.07.2020 по делу № А27- 15118/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019 по делу № А45-17931/2017, от 25.07.2019 по делу № А45- 17931/2017. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Из материалов обособленного спора судом установлено, что представитель участвовал в судебных заседаниях, а именно: 05.09.2022 который был продолжен после перерыва 12.09.2022. В части представления интересов заказчика в суде первой инстанции суд удовлетворяет частично. Как следует из определения суда от 12.09.2022 в судебном заседании 05.09.2022 был объявлен перерыв до 12.09.2022, для направления ИП ФИО5 заявления и формированием позиций по заявлению. В рамках объявленного перерыва от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили ходатайства об истребовании доказательств, дополнительные пояснения, отзыв на возражения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. От ФИО2 поступили дополнения к возражениям. Оценив объем оказанных услуг, длительность рассмотрения спора, сложность спора, необходимость анализа и оценки правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов в части участия представителя в судебных заседаниях, полагая обоснованным стоимость в размере 2 500 руб. за каждое заседание (с учетом объявленного перерыва), а также подготовку возражений на заявления, на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу и направления в суд, полагая обоснованным снизить стоимость до 3 000 руб. за каждые подготовленные возражения. Принимая во внимание изложенное, суд признает разумной и обоснованной суммой судебных расходов в размере 17 000 руб., включая: - подготовку возражения на заявление с приложением документов – 3 000 руб.; - участие в судебном заседании и Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03- 16558/2020 (дата с/з 05.09.2022 (перерыв 12.09.2022), - 3 000 руб.; - подготовку дополнительного возражения с приложением документов, направления в суд – 3 000 руб.; - подготовку возражения на апелляционную жалобу ФИО1, направления в суд – 3 000 руб.; - подготовку возражения на кассационную жалобу ФИО1 направления в суд – 3 000 руб.; - подготовлены дополнительные возражение на кассационную жалобу ФИО1 и направлено в суд – 2 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 17 000 руб. (3 000+3 000 + 3 000+3 000 + 3 000+2 000). Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя и его трудозатраты, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого спора. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий А.Ю. Сбитнев Судьи В.С. Дубовик А.П. Михайлова