АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
_____________________________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
18 октября 2023 года Дело № А63-1020/2023
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Жариной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 56 700 руб. страхового возмещения в порядке регресса
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый, ФИО3, Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области в лице филиала в г. Ставрополе обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Минеральные Воды о взыскании 56 700 руб. страхового возмещения в порядке регресса.
Определением от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый, ФИО3, Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый.
Исковые требования основаны на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, застрахованное по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества и обратился в суд с иском о взыскании с виновника размера произведенной выплаты в порядке регресса, поскольку в ходе проверки информации, предоставленной страхователем при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, было выявлено предоставление недостоверных сведений относительно транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер <***>, а именно указана цель использования транспортного средства «личная», в то время как транспортное средство использовалось для регулярных пассажирских перевозок.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что не является ни страхователем, ни собственником спорного т/с. Спорное т/с ГАЗ 32213 г/н <***> использовалось на регулярных перевозках пассажиров с 01.01.2019 по 01.02.2020 и было передано по договору аренды без экипажа от 01.01.2019 ИП ФИО2 Соответственно, на момент совершения ДТП указанное т/с выбыло из владения и пользования ИП ФИО1 и находилось во владении и пользовании ФИО3 – виновника ДТП.
Третьи лица - ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, письменные пояснения по существу спора не представили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Учитывая изложенное, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения участвующих в деле лиц, и они уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся документам.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 как владелец транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <***> заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ХХХ 01200344474 от 05.05.2020). Договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством, - ФИО3.
16.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак <***>.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа № 18810026181002687258 от 17.06.2020 ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3
По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае и соглашению о размере страхового возмещения страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 56 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 282 от 16.09.2020.
Истец считает, что страховая выплата должна быть выплачена ему в указанном размере в счет возмещения вреда.
В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрела право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Нормами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В обоснование исковых требований истец ссылается на п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как указывает истец, при заключении договора ОСАГО страхователь указал цель использования транспортного средства – личная, но страховщиком установлено наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика – предпринимателя ФИО1 № ХХХХ22013960686000.
По мнению истца, предоставление страховщику недостоверных данных привело к увеличению страхового риска, а также к необоснованному уменьшению страховой премии.
Как следует из страхового полиса ХХХ 01200344474 от 05.05.2020 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <***>. Цель использования транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <***> указана как «личная».
Истец ссылается на то, что им установлено наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика – предпринимателя ФИО1 № ХХХХ22013960686000 по указанному транспортному средству.
Иных доказательств недостоверности сведений о цели использования транспортного средства с уду не представлено.
Предприниматель ФИО1 утверждал, что действительно использовал транспортное средство ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <***> в целях перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок на территории Минераловодского городского округа на основании договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.01.22019, заключенного им как арендатором с арендодателем – собственником транспортного средства ФИО2. Автомобиль был принят от арендодателя по акту приема-передачи от 01.01.2019.
В то же время, 01.02.2020 указанный договор аренды от 01.01.2019 был расторгнут по соглашению сторон и автомобиль возвращен собственнику.
Как указывает ответчик, с февраля 2020 года транспортное средство ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <***> в его владении и пользовании не находилось, в момент дорожно-транспортного происшествия на указанном транспортном средства ответчиком регулярные пассажирские перевозки не осуществлялись.
В результате принятия мер по дополнительному исследованию всех обстоятельств дела суд получил ответ ООО «Центральная Диспетчерская Служба» г. Минеральные Воды (исх. № 31 от 14.08.2023), в соответствии с которым транспортное средство ГАЗ 32213 г/н <***> предпринимателем ФИО1 или иным лицом на регулярных перевозках пассажиров в период с 21.03.2020 по 20.03.2021, в том числе 16.06.2020, не использовалось. Ранее ООО «Центральная Диспетчерская Служба» письмом № 5 от 18.01.2023 сообщало, что указанное транспортное средство использовалось предпринимателем ФИО1 в соответствии с договором аренды от 01.01.2019 на регулярных пассажирских перевозках по маршруту №№ 121, 121 «А» с дневным графиком работы 6/1 (шесть рабочих дней, один выходной день) в период с 01.01.2019 по 01.02.2020.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не представил надлежащие доказательства, позволяющие установить, что в данном случае ответчик ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого возникла обстоятельства, позволяющие страховщику на основании п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предъявить регрессное требование в причинившему вред лицу.
Судом установлено, что ФИО1 не является собственником или водителем спорного транспортного средства. Доказательства того, что в период совершения дорожно-транспортного происшествия 16.06.2020 предприниматель ФИО1 использовал указанное транспортное средство как перевозчик в целях регулярных пассажирских перевозок, суду не представлены.
Представленная истцом выписка с сайта Единого транспортного портала свидетельствует лишь о выдаче в отношении указанного автомобиля разрешения на использование регулярных перевозок пассажиров, но не свидетельствует об использовании в этих целях ответчиком в момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к этим правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Доказательства того, что в момент ДТП водитель ФИО2 действовал по поручению предпринимателя ФИО1 также не представлены.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательства того, что ФИО1 как перевозчик виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия 16.06.2020 и должен нести ответственность по ДТП, совершенному ФИО2, суд отказывает в удовлетворении иска и взыскания с предпринимателя ФИО1 ущерба от ДТП.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований заявление акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Жарина