Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«29» октября 2025 г. Дело № А64-7602/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2025.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.П. Гасановой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Молочный Край», п. Демьян Бедный, Тамбовская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Суворово», д.Ульяновка, Тамбовская область (ИНН <***>, ОГРН <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Харвест», с. Листопадовка, Воронежская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 12.05.2025, удостоверение №3621;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.01.2025 №7, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный Край», п. Демьян Бедный, Тамбовская область, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суворово», д. Ульяновка, Тамбовская область, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2942000,00 руб.

Определением от 02.09.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-7602/2025, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Харвест».

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск отклонил, представил дополнение к ходатайству о применении срока исковой давности.

Документы, представленные ответчиком, приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 в адрес ООО «Молочный Край» поступило письмо ООО «Суворово» исх. №382 от 14.05.2020 с просьбой погасить задолженность последнего перед ООО «Харвест» по договору №1-П от 15.01.2019 за подсолнечник в сумме 2942000,00 руб., в том числе НДС 10% - 267454,54 руб., с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Одновременно ООО «Суворово» гарантировало осуществить возврат денежных средств в ООО «Молочный Край» с урожая 2020 года.

Платежным поручением от 14.05.2020 №43 ООО «Молочный Край» перечислило на расчетный счет ООО «Харвест» денежные средства в размере 2942000,00 руб., указав в назначении платежа «Оплата за подсолнечник по договору №1-П от 15.01.2019 за ООО «Суворово» согласно письма».

Факт списания денежных средств в размере 2942000,00 руб. со счета ООО «Молочный Край» и их поступление на счет ООО «Харвест» подтверждается также выписками ПАО Сбербанк по операциям на счете организации, представленными в материалы дела с сопроводительными письмами №270-22E/PKKDF-101271 от 08.09.2025, №270-22E/PKKDF-105068 от 17.09.2025.

Как указал истец, до настоящего времени ООО «Суворово» обязательство перед ООО «Молочный Край» по возврату денежных средств в размере 2942000,00 руб. не исполнило.

12.08.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неосновательного обогащения в размере 2942000,00 руб. в срок до 20.08.2025.

Письмом от 19.08.2025 №1078 ООО «Суворово» отказало в удовлетворении претензии в связи истечением срока исковой давности по требованию ООО «Молочный Край».

Поскольку ответчик не возвратил сумму образовавшейся задолженности, ссылаясь на неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, ООО «Молочный Край» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердило, что ООО «Молочный Край» погасило задолженность ООО «Суворово» перед ООО «Харвест» по договору №1-П от 15.01.2019 за подсолнечник в сумме 2942000,00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствовали правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Судом установлено, что, заявляя исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств в счет обязательства ответчика перед третьим лицом на основании письма от 14.05.2020 №382.

Сумма перечисленных за ООО «Суворово» денежных средств составила 2942000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2020 №43.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Размер перечисленных денежных средств по обязательствам ООО «Суворово», как и направление в адрес истца письма об исполнении обязательства с просьбой перечислить денежные средства третьему лицу в ходе судебного разбирательства подтверждены.

Факт списания денежных средств в размере 2942000,00 руб. со счета истца и их поступление на счет третьего лица подтверждается также выписками ПАО Сбербанк по операциям на счете организации, представленными в материалы дела с сопроводительными письмами №270-22E/PKKDF-101271 от 08.09.2025, №270-22E/PKKDF-105068 от 17.09.2025.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2942000,00 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности по заявленным ООО «Молочный Край» требованиям следует исчислять со дня, когда первоначальный обладатель права (соответствующий контрагент ООО «Суворово») узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, но в любом случае не позднее момента перечисления ООО «Молочный Край» соответствующей суммы. Следовательно, срок исковой давности по произведенному ООО «Молочный Край» за ООО «Суворово» платежу истек не позднее 14.06.2023 (с учетом направления ООО «Молочный Край» претензии и положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ).

Исковое заявление подано ООО «Молочный Край» в Арбитражный суд Тамбовской области через сервис «Мой арбитр» 27.08.2025 в 19 час. 27 мин., зарегистрировано канцелярией суда согласно штемпелю 28.08.2025.

Вопреки доводам истца, указание в письме от 14.05.2020 №43 на гарантию оплаты с урожая 2020 года не влияет на течение срока исковой давности.

Первоначальная гарантия оплаты после наступления определенного события не продлевает срок исковой давности, поскольку срок давности устанавливается законом (в общем случае – 3 года) и может быть только прерван совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, или приостановлен, но не продлен гарантийным событием. Гарантийные условия, как правило, не меняют порядок исчисления сроков давности, которые фиксируются в законе.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, урожай 2020 года реализован ООО «Суворово» в 2020-2021 годах, что подтверждается выпиской из книги продаж за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, договорами на реализацию сельскохозяйственной продукции от №03/08/20 от 03.08.2020, №01/08/20 от 01.08.2020, №16/08/21 от 16.08.2021, товарной накладной от 23.09.2021 №554, счетом-фактурой от 23.09.2021 №554. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом споре ответчик в период течения срока исковой давности долг не признавал, действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал.

Соблюдение претензионного порядка не исключило истечение срока исковой давности, поскольку трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям с учетом направления претензии 12.08.2025 и установленного обязательного претензионного порядка урегулирования спора (30 дней) следует признать истекшим на момент обращения истца в суд.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора и положений статьи 201 ГК РФ, подлежит отклонению ссылка истца на пункт 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Подобный подход не соответствует общим принципам института срока исковой давности и ставит истца в преимущественное положение, предоставляя ему возможность при отсутствии договорных отношений с ответчиком, потребовать возврата спорной денежной суммы в неопределенный временной период.

Нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают существование бессрочных обязательств, поскольку они не способствуют определенности в содержании правоотношений субъектов гражданского права и стабильности гражданского оборота.

Установление срока исковой давности обусловлено именно необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, ответчиком сделано соответствующее заявление, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует оставить за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья А.В. Прохоровская