АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-15205/2025
город Нижний Новгород 28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Безруковой Елены Николаевны (шифр дела 49-46)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шуханковой М.А.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тент Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВентПРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 309 000 руб. задолженности, неустойки,
при участии представителей:
от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2025),
от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),
УСТАНОВИЛ:
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 309 000 руб. задолженности по договору поставки №7846 от 27.02.2025, 24 194,70 руб. неустойки за период с 01.03.2025 по 23.05.2025.
Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыва на иск не представил.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №7846 от 27.02.2025, по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя на условиях договора выполнить в соответствии с техническим заданием покупателя, являющимся неотъемлемой частью договора, работы по изготовлению каркасно-тентовых изделий: автотенты, шторы, занавесы мягкие окна, полога, укрытия, шатры, палатки, торговые палатки и прочие изделия (далее - продукция, товар) и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).
Пунктом 6.2 договора покупатель оплачивает 70% от стоимости продукции/товара в течение 7 календарных дней с даты выставления поставщиком счета, но в любом случае до даты передачи поставщиком продукции в работу. Оставшуюся часть покупатель оплачивает в течение 7 календарных дней с даты поставки товара (даты оформления поставщиком УПД-даты УПД). Отсрочка действует на первый после заключения договора заказ, условия о предоставлении отсрочки могут быть изменены поставщиком в одностороннем порядке без дополнительного уведомления покупателя.
Истец исполнил обязанность по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами №189 от 28 февраля 2025 года на 9 000 руб. и № 191 от 28 февраля 2025 года на 300 000 руб.
По расчету истца задолженность ответчика по указанным универсальным передаточным документам составила 309 000 руб.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тент Эксперт" выдан судебный приказ № А43-11597/2025 от 06 мая 2025 года о взыскании с ООО «ВентПРО» (ОГРН <***>) задолженности по договору поставки №7846 от 27.02.2025 в размере 309 000 руб. и неустойки в размере 15 419,10 руб.
Определением суда от 07 мая 2025 года по делу № А43-11597/2025 судебный приказ отменен.
Пунктом 10.4 договора в случае не урегулирования сторонами разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения мотивированного ответа/предложения на претензию в течение тридцати рабочих дней, спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара явилась основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договорные обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 24 194,70 руб. неустойки за период с 01.03.2025 по 23.05.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.1 в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе потребовать взыскания с покупателя неустойки в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной суммы.
Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВентПРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тент Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 309 000 руб. задолженности, 24 194,70 руб. неустойки, а также 21 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Тент Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 313 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №519112 от 21.05.2025.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Безрукова