ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 января 2026 года
Дело №А56-39129/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2025,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.05.2025,
- от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23564/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района
Санкт-Петербурга»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-39129/2025,
принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»
3-е лицо: администрация Калининского района Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности по договору,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 38 511 464,36 руб. задолженности по оплате услуг водоотведения, включая плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за период с 01.01.2025 по 31.01.2025, а также 345 533,42 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18.03.2025, с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 19.03.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Определением арбитражного суда от 11.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).
Решением суда от 08.08.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что контракт от 10.02.2022 № 10-143172-ПС-ВО, на основании которого истец оказывал услуги по приему сточных вод, считается расторгнутым, в связи с истечением срока действия договора, а новый контракт на период, начиная с 01.01.2025, сторонами не заключен. В отсутствие заключенного в спорный период договора, как полагает Учреждение, последнее является ненадлежащим ответчиком, поскольку у Учреждения отсутствуют бюджетные обязательства и соответствующие полномочия. Действующим законодательством на Учреждение не возложено бремя содержания территорий в части водоотведения поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. В отсутствие целевой статьи на оплату водоотведения поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, Учреждение, как отмечается в жалобе, не является главным распорядителем средств бюджета Санкт-Петербурга, ввиду чего Учреждение в соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ не может выступать в качестве представителя Санкт-Петербурга в суде по данному спору.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2026.
Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы ответчика возражал, отметил, что контракт от 10.02.2022 № 10-143172-ПС-ВО в спорный период являлся действующим, в подтверждение чего представил копию подписанного сторонами дополнительного соглашения от 10.12.2025 № 14.
Данный документ, в отсутствие возражений, приобщен апелляционным судом к материалам дела, согласно абзацу второму части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонентом) 10.02.2022 заключен договор водоотведения № 10-143172-ПС-ВО (далее – Договор). По условиям данного Договора, организация ВКХ обязалась принимать от абонента в централизованную систему водоотведения сточные воды, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых сточных вод и нормативы состава сточных вод, оплачивать соответствующие услуги в порядке и сроки, определенные Договором.
В соответствии с пунктом 2 Договора отведение поверхностного стока осуществляется с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, посредством централизованной общесплавной и дождевой систем водоотведения.
Согласно пункту 4 Договора, дата начала приема поверхностных сточных вод определена с 01.01.2022. Договор заключен по 31.12.2024 (пункт 58) с условием о его пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 59).
Стоимость фактического объема соответствующего коммунального ресурса согласно условиям раздела III Договора рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, и оплачивается абонентом на основании платежного документа, выставленного организацией водопроводно-канализационного хозяйства, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Сведения о нормативах состава сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, содержатся в приложении № 5 к Договору.
В соответствии с пунктом 9 Договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета.
Ссылаясь на оказание услуг по приему сточных вод в период с 01.01.2025 по 31.01.2025 и на ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате услуг, Предприятие 03.03.2025 направило Учреждению претензию от 03.03.2025 № 363-04-02-9879/25 с требованиями об оплате 38 511 464,36 руб. задолженности.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика о прекращении действия Договора, а также о прекращении обязательств ответчика по оплате услуг, ввиду недоведения лимитов бюджетных обязательств по целевой статье «Расходы на водоотведение поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества МКД», установив факт оказания истцом услуг в спорный период, удовлетворил исковые требования.
Повторно исследовав в соответствии с главой 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Согласно части 2 статьи 14 Закон о водоснабжении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рассматриваемом случае между сторонами заключен Договор, срок действия которого, согласно пункту 58, определен по 31.12.2024.
Дополнительным соглашением от 29.04.2022 № 2 срок действия Договора продлен по 31.01.2025 со сроком оказания услуг по 31.12.2024.
Пунктом 59 предусмотрено, что Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Другими словами, в силу названного пункта каждая из сторон не менее чем за месяц до истечения срока действия Договора, вправе уведомить вторую сторону об отказе от продления срока действия Договора.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, Учреждение приняло решение о расторжении Договора с 01.01.2024, о чем сообщило письмом от 15.02.2024. Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 Учреждению отказано в удовлетворении требований о расторжении Договора с 01.01.2024.
Ответчик в жалобе отмечает, что в соответствии с пунктом 59 Договора письмом от 17.12.2024 № 01-3844/24-0-0 уведомил истца о расторжении Договора и об отказе от его пролонгации. В этой связи, как полагает ответчик, Договор, начиная с 01.01.2025, является расторгнутым.
Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства о расторжении Договора с 01.01.2025 опровергаются представленным в материалы дела дополнительным соглашением № 14 к Договору, подписанным со стороны ответчика 10.12.2025. Согласно названному соглашению, Договор считается расторгнутым с 01.01.2026, соответственно, ответчик своими действиями признал, что Договор действовал между сторонами по 31.12.2025, включая спорный период.
Поскольку Договор в спорный период являлся действующим, истец правомерно обратился с рассматриваемым иском именно к Учреждению, как к стороне Договора. Учреждение является надлежащим ответчиком по иску.
Приложенными к иску счетами-фактурами и расшифровками к ним подтвержден факт оказания истцом, согласно Договору, услуг по отведению поверхностных и инфильтрационных стоков в январе 2025 года на сумму
38 511 464,36 руб. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на прекращение его обязательств по оплате услуг, в связи с возникшей невозможностью исполнения.
По утверждению ответчика, доведение лимитов бюджетных ассигнований главным распорядителем (коим по отношению к ответчику является Администрация) невозможно, поскольку целевая статья расходов № 0720080070 «Расходы на водоотведение поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества МКД» исключена из перечня статей расходов Администрации. Указанное обстоятельство обусловлено отсутствием у Администрации полномочий на обеспечение водоотведения поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. При отсутствии соответствующей статьи расходов доведение лимитов бюджетных средств до ответчика не представляется возможным, что лишает последнего исполнить надлежащим образом обязательства перед истцом (пункт 1 статьи 416 и пункт 1 статьи 417 ГК РФ).
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Из изложенных разъяснений следует, что отсутствие финансирования и доведенных лимитов бюджетных средств не освобождают ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств.
Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 3 статьи 2 ГК РФ, а также правовой подход, сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179, по смыслу которых наличие у ответчика статуса субъекта бюджетных правоотношений не отменяет его гражданско-правовых обязательств, правовой режим которых в данном случае регулируется нормами статьями 307, 309, 420 ГК РФ.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств
по Договору, истец в соответствии с частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении обоснованно начислил неустойку, размер которой составил 345 533,42 руб.
Расчеты, выполненные истцом и приложенные к иску, проверены судом апелляционной инстанции повторно, признаны арифметически корректными, ответчиком документально не оспорены, мотивированно не опровергнуты.
Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, ответчиком таких обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.
В изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба ответчика, доводы которой основаны на неверном применении норм материального права, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-39129/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова