Решение по делу № А23-1234/2024 от 09.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А23-1234/2024

09 октября 2025 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «А-МЕГА», 248002, Калужская область, Калуга город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЛИНА», 440028, Пензенская область, Пенза город, ФИО3 <...> литер А этаж 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 286 111 руб. 20 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЛИНА», 440028, Пензенская область, Пенза город, ФИО3 <...> литер А этаж 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «А-МЕГА», 248002, Калужская область, Калуга город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о расторжении договора, о взыскании 71 236 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 01.03.2025.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-МЕГА» (далее – ООО «А-МЕГА») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЛИНА» (далее – ООО «ВИЛЛИНА») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.04.2023 № 137 в размере 286 111 руб. 20 коп.

17.04.2024 от общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЛИНА» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "А-МЕГА" о расторжении договора поставки от 17.04.2023 № 137, о взыскании задолженности в размере 71 236 руб. 80 коп.

Определением от 07.10.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу № А23-1234/2024 судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр консультаций и судебной экспертизы» ФИО5.

21.04.2025 в Арбитражный суд Калужской области поступило экспертное заключение.

Определением от 19.05.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2023 года между ООО «А- МЕГА» (Поставщик) и ООО «Виллина» (Покупатель) и другой стороны, заключен договор № 137, согласно которому Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принять и оплатить следующий товар, указанный в Спецификации № 3 от 07.07.2023 и Спецификации № 4 от 10.07.2023 к Договору, а именно:

1. Шнек Villina-ГНВЦШ-180.00.00.009 12х18н10т в количестве 3 шт. на сумму 463 800 рублей.

2. Вал Villina-ГHBIЦ-M-180.1000.00.001 (Aisi420) в количестве 6 шт. на сумму 717 024 рублей.

3. Вал Villina-ГНВЦШ-М 180.1000.00.001 (Aisi420) в количестве 2 шт. на сумму 236 680 рублей.

В соответствие с п. 3.2 Договора, передаваемые Товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный Поставщика.

Согласно п. 3.3 Договора порядок и сроки оплаты указаны в Спецификациях к Договору: 50% Предоплата, 20% по факту готовности Товара к отгрузке, 30% в течение 5 рабочих дней с даты получения Товара Покупателем на терминале ТК в г. Пенза, или в течение 5 рабочих дней при самовывозе Товара со склада Поставщика в г. Калуга.

11.07.2023 г. согласно спецификации № 4 Обществом «ВИЛЛИНА» внесена в адрес Общества «А-МЕГА» предоплата в размере 50% - 476 852 рубля по платёжному поручению № 960 за валы.

11.07.2023 г. согласно спецификации № 3 Обществом «ВИЛЛИНА» внесена предоплата в адрес Общества «А-МЕГА» в размере 50% - 231 900 рублей по платёжному поручению № 952 за шнеки.

Во исполнение условий договора ООО «А-МЕГА» поставлен указанный в договоре товар, что подтверждает счетами-фактурами № 219 от 07.09.2023 и № 220

от 07.09.2023, накладной ООО Деловые Линии № 23-00741122360 от 07.09.2023, Товар согласно Спецификациям №№ 3, 4 к указанному Договору получены Покупателем в полном объеме 12.09.2023.

Общая стоимость поставленного товара составила 2 033 704 рублей. Оплата произведена 1 747 592 руб. 80 коп. Товар на сумму 286 111 руб. 20 коп. покупателем не оплачен.

Из пояснений изложенных во встречном исковом заявлении усматривается, что после поступления товара на склад покупателя шнеки и валы были направлены на контроль ОТК.

19.09.2023 г. покупателем в адрес поставщика было направлено письмо о том, что в паспортах на Товар ( № 12 от 07.09.2022г. и № 12/1 от 07.09.2022) отсутствуют данные о твёрдости. Письмо с приложенными документами было отправлено в адрес Поставщика на электронную почту.

Кроме того, покупателем был составлен Акт № 16 от 19.09.2023г. «об обнаружении несоответствия продукции по качеству, количеству на входном контроле» зафиксированы дефекты в виде биения валов (Villina-ГНВЦШ-М-180.1000.00.001 и Villina-ГНВЦ-М-180.1000.00.001). Несоответствие чертежам на валах в количестве 5 штук.

Покупателем на электронную почту поставщика были направлены претензионные письма 27.09.2023, 05.10.2023, 09.10.2023.

В связи с уклонением ответчика от оплаты поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО «ВИЛЛИНА» обратилось со встречным иском в суд о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за непоставленный товар.

В обоснование исковых требований ООО «ВИЛЛИНА» указало на поставку истцом некачественного товара, уклонение ответчика от замены товара и возврата денежных средств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору куплипродажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как указано в ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п. 1 ст. 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

При этом в ст. 475 ГК РФ указано, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству поставленного товара судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначен судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр консультаций и судебной экспертизы».

1. На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы: Соответствует ли валы, поставленные в рамках договора от 17.04.2023 № 137 по спецификации от 07.09.2023 № 219 и указанные в акте об обнаружении несоответствия продукции по качеству, количеству на входном контроле в количестве 4 штук условиям, договора, спецификациям от 07.07.2023 № 3 и от 10.07.2023 № 4 и рабочим чертежам, качеству предъявляемому для данного вида товара?

2. Установить характер выявлены дефектов (производственный брак или иные причины)?

3. Являются ли дефекты устранимыми? Если дефекты являются устранимыми?

По результатам проведения судебной экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Центр консультаций и судебной экспертизы» представлено экспертное заключение.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении,

Валы, поставленные в рамках договора от 17.04.2023 № 137 по спецификации от 07.09.2023 М219 и указанные в акте об обнаружении несоответствия продукции по качеству, количеству на входном контроле в количестве 3 штук не соответствуют требованиям, указанным на чертеже УШта-ГНВЦ-М-180.1000.00.001 в пункте 4 раздела «Технические требования», а именно HRC 28.32.

Фактическая величина радиального биения на поверхностях валов превышает величину, установленную на чертеже Villina- ГНВЦ-М. 1 ООО. 00.001.

Несоответствия, твёрдости поверхностей валов, выявленные в ходе проведения исследования по первому вопросу требованиям, указанным на чертеже Villina-ГНВЦ-М-180.1 000. 00.001 являются производственным дефектом.

Превышение фактической величины радиального биения на поверхностях валов превышает величину, установленную на чертеже Villina- ГНВЦ-М. 1 000.00.001. может быть связано с неправильной центровкой вала, с несоблюдением технологической карты на его изготовление, с техническим состоянием технологического оборудования и являются производственным дефектом.

Несоответствия, твёрдости поверхностей валов, выявленные в ходе проведения исследования по первому вопросу требованиям, указанным на чертеже VUUna-ГНВЦ-М-180.1000.00.001 могут быть устранены путём проведения повторной термообработки.

Превышение фактической величины радиального биения на поверхностях валов превышает величину, установленную на чертеже Villina- ГНВЦ-М. 1 000. 00.001, ее устранение возможно путём проведения вибродуговой наплавки с последующей обработкой поверхности на токарном станке.

Выводы эксперта по поставленным вопросам друг другу не противоречат, сформулированы четко и ясно. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонами выводы проведенной по делу экспертизы не оспорены.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не намерен заявлять ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, а также в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснения по представленному экспертному заключению нет необходимости.

Как указано в ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из ст. 68 АПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положения ст. 71 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, факт поставки истцом товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, поставленный ответчику товар истцом

не заменен, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «А-МЕГА» не имеется, встречный иск подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 450, 454, 475, 519 ГК РФ.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расход относятся на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «А-МЕГА» отказать.

Расторгнуть договор поставки № 137 от 17 апреля 2023г., заключенный между ООО «А-МЕГА» и ООО «ВИЛЛИНА».

Взыскать с ООО «А-МЕГА» в пользу ООО «ВИЛЛИНА» денежные средства в размере 71 236 (семьдесят одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «А-МЕГА» в пользу ООО «ВИЛЛИНА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849 руб., расходы по оплате услуг юридического представителя в сумме 20 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева