Постановление по делу № 09АП-32288/2025 от 13.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32288/2025

г. Москва Дело № А40-41742/25

13 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «БМ-БАНК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 года по делу № А40-41742/25 по иску ООО «МСУ-32» к АО «БМ-БАНК» о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСУ-32» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО «БМ-БАНК» о взыскании убытков в размере 1 125 521 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года по делу № А40-41742/25, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений истца на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-292485/23 с ООО «АБВ» в пользу ООО «МСУ-32» взысканы задолженность в размере 1 599 201 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 035 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 912 руб.

19.03.2024 на основании вышеуказанного решения ООО «МСУ-32» выдан исполнительный лист серии ФС №045840074.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 02.04.2024 вышеуказанный исполнительный лист предъявлен истцом на исполнение в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ». Наряду с исполнительным документом истцом в Банк представлено заявление о списании денежных средств со счёта ООО «АБВ», в котором были указаны реквизиты банковского счета; наименование, идентификационный номер, государственный регистрационный номер и адрес взыскателя.

Между тем, исполнительный лист не был исполнен ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», что сторонами также признается.

01.11.2024 ООО «АБВ» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ по решению Межрайонной ИФНС № 46 по городу Москве в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Письмом № 42-24/28568 от 03.12.2024г. ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» возвратил исполнительный лист ФС №045840074 истцу, указав на отсутствие правовых оснований для исполнения исполнительного листа в связи с закрытием счета должника.

01.01.2025 ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «БМ-БАНК».

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк, действуя неправомерно, в отсутствие на то оснований, не исполнил исполнительный лист ФС №045840074 и не списал денежные средства с расчетного счета ООО «АБВ» (ИНН <***>) при наличии на нем денежных средств в сумме 1 125 521 руб.

По мнению истца, неправомерное неисполнение ответчиком исполнительного документа повлекло причинение ООО «МСУ-32» убытков в размере 1 125 521 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года, приведена правовая позиция о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждена совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере – 1 125 521 руб.

Апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца, принимая во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что Банк в нарушение норм действующего законодательства, получив исполнительный лист ФС №045840074, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-292485/23, не произвел в установленном порядке с расчетного счета ООО «АБВ» списание денежных средств в пользу ООО «МСУ-32».

Бездействие банка, выразившееся в неисполнении исполнительного документа при отсутствии заявления взыскателя, противоречит требованиям ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В результате неправомерных действий (бездействия) Банка, последующего прекращения деятельности ООО «АБВ» и закрытия расчетного счета указанного Общества, истец лишился возможности получить денежные средства, имевшиеся у должника по состоянию на дату, когда вышеуказанный исполнительный документ должен был быть исполнен ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в силу положений статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ) позволяло осуществить списание денежных средств с его расчетного счета по исполнительному документу только после исключения ООО «АБВ» из ЕГРЮЛ, не может быть признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ (часть 81 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Из материалов настоящего дела следует, что Банк, получив выданный судом исполнительный документ, тем менее, посчитал возможным не исполнять требование о перечислении денежных средств, содержащееся в исполнительном документе, приостановив его исполнение и ссылаясь при этом на отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, что в силу статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении выданного судом исполнительного документа (приостановления исполнения).

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098, Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка Банка на часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, присвоение должнику той или иной категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

При этом, в рамках действующего правового регулирования уполномоченные органы (органы прокуратуры, территориальное подразделение Росфинмониторинга и др.) вправе обращаться с заявлениями о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если выявленные на стадии исполнения судебного акта обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, и не были известны на момент рассмотрения спора, но могут повлиять на исход дела (пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

В рассматриваемом случае банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению выданного судом исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

При установленных судами обстоятельствах у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении выданного судом исполнительного документа (приостановления исполнения), что свидетельствует о незаконности отказа банка в исполнении исполнительного листа ФС №045840074, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-292485/23.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность получения истцом денежных средств, причитающихся ему от должника, путем обращения в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, также не может быть принята во внимание.

Апелляционный суд исходит из того, что предполагаемое ответчиком наличие у истца иного средства правовой защиты не является основанием для отказа в восстановлении нарушенного права способом, избранным ООО «МСУ-32». Соответственно, наличие иных способов защиты нарушенного права основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков не является.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке по расчетному счету №<***>, открытому ООО «АБВ» (ИНН <***>), по состоянию на дату предъявления истцом в Банк исполнительного листа ФС №045840074 (02.04.2024), а равно на момент закрытия счета, остаток средств на нем составлял 1 025 721 руб. 88 коп.

При этом, согласно представленной Банком выписке, последняя операция по счету имела место 24.07.2023 на сумму 99 800 руб. Именно после осуществления указанной операции остаток денежных средств на счете должника уменьшился с 1 125 521 руб. 88 коп. до 1 025 721 руб. 88 коп.

Достоверность представленной банком детализированной выписки по счету должника за период с 02.02.2022 по 15.11.2024 не вызывает сомнений. Выписка заверена надлежащим образом, оформлена по форме, установленной Приложением 4 к приказу ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/519@.

В то же время выписка, из лицевого счета должника за период с 25.10.2024 по 25.10.2024, представленная истцом, не заверена банком. Выписка не содержит хронологии проводимых по счету должника операций, в ней отсутствуют сведения о сумме денежных средств, находившихся на счете ООО «АБВ» на дату предъявления истцом в Банк исполнительного документа.

Кроме того, в выписке содержатся сведения об операциях по списанию денежных средств исключительно в пользу УФК по г. Москве (Инспекция ФНС России № 31 по г. Москве). В этой связи, нельзя исключать, что в представленной истцом выписке приведена выборка операций в отношении одного контрагента, в пользу которого с расчетного счета должника списывались денежные средства.

При таких обстоятельствах судом не может быть принята в качестве допустимого доказательства выписка из лицевого счета должника за период с 25.10.2024 по 25.10.2024, представленная истцом, согласно которой исходящий остаток денежных средств на расчетном счете ООО «АБВ» по состоянию на 25.10.2024 составлял 1 125 521 руб. 88 коп.

С учётом изложенного, апелляционный суд признает доказанным факт причинения истцу убытков по вине ответчика в размере 1 025 721 руб. 88 коп. Поскольку наличие на счете должника на дату окончания установленного законом срока исполнения Банком исполнительного документа в большей сумме документально не подтверждено, требования истца о взыскании убытков в оставшейся части удовлетворению не подлежали.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1-2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, что составляет 53 555 руб. 22 коп.

Поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены в части, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке, установленном частью 1 статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям апеллянта. Соответственно, на истца подлежат отнесению понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 661 руб.

По результатам проведенного судом зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 894 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 года по делу № А40-41742/25 изменить.

Взыскать АО «БМ-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «МСУ-32» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 025 721 руб. 88 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 50 894 руб. 22 коп

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова