СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2207/2025-ГК

г. Пермь

15 мая 2025 года Дело № А60-56290/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца, заместителя Прокурора Свердловской области, ФИО1, служебное удостоверение, копия поручения Прокуратуры Свердловской области от 07.05.2025,

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа»: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.2025 № 25, диплом; ФИО3 – директор, представлен паспорт, распоряжение от 20.05.2024,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элит-Уфа»: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.08.2022, диплом,

третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа», общества с ограниченной ответственностью «Элит-Уфа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года

по делу № А60-56290/2023

по иску заместителя прокурора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах муниципального образования «Сосьвинский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Администрация Сосьвинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты и хозяйственного обслуживания Сосьвинского муниципального округа Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на поставку легкового автомобиля, признании недействительным контракта на поставку легкового автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее – истец, прокурор) обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования «Сосьвинский городской округ» к муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» (далее – ответчик 1, учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Уфа» (далее – ответчик 2, общество) о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на поставку легкового автомобиля (извещение №1062300014823000003), признании недействительным контракта на поставку легкового автомобиля от 03.04.2023 №10623000148230000030001, применении последствий недействительности сделки.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сосьвинского городского округа, муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты и хозяйственного обслуживания Сосьвинского муниципального округа Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительными торги в форме электронного аукциона на поставку легкового автомобиля (извещение № 1062300014823000003); признать недействительным (ничтожным) контракт на поставку легкового автомобиля от 03.04.2023 № 10623000148230000030001, заключенный Муниципальным бюджетным учреждением «Эксплуатационно[1]хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» и обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Уфа»; применить последствия недействительности сделки, обязав МБУ «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» возвратить ООО «Элит-Уфа» автомобиль марки EXEED TXL Luxury 1.6 7DCT, идентификационный номер (VIN) <***>, а ООО «Элит-Уфа» возвратить МБУ «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» денежные средства в размере 3 426 984 руб. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 ссылается на то, что ФИО3 является директором учреждения, а не представителем Администрации Сосьвинского городского округа, следовательно, судом не проверены полномочия лица, участвующего в деле, что свидетельствует о нарушении статьи 63 АПК РФ. Отмечает, что результаты судебной экспертизы по определению стоимости аналогичных автомобилей не отражены (рыночная стоимость на 02.11.2024 составляет 3 601 000 руб., стоимость возвращенного автомобиля – 3 426 984 руб.). Указывает на то, что ходатайство о прекращении производства по делу проигнорировано и не рассмотрено по существу. Вместе с тем, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными в течение одного года со дня проведения торгов. При этом учитывая, что контракт на поставку спорного автомобиля был заключен 03.01.2023, срок на оспаривание результатов торгов пропущен. Кроме того, судом проигнорировано ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости транспортных средств, подходящих под объект закупки. Указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание разрешение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.02.2023 № 9565/20. Считает, что поскольку при проведении аукциона было предоставлено три коммерческих предложения, ограничения конкуренции не было, ответчиком представлены эквиваленты EXEED TXL Luxury. При этом истцом не было представлено доказательств отсутствия эквивалентов. По мнению учреждения, истцом не доказано отсутствие специфики использования товара. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 указывает на то, что на рынке имеется иной автомобиль с такими же техническими характеристиками – EXEED TXL Flaship, который подходит под все характеристики, установленные техническим заданием. Между тем, суд не указал, какие доказательства по делу позволили ему прийти к выводу о том, что только одно транспортное средство соответствует техническим характеристикам. Отмечает, что описание в аукционной документации товара соответствует статье 33 Федерального закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Кроме того, указание марки автомобиля EXEED TXL не ведет к ограничению количества участников закупки, учитывая наличие в документации оговорки «или эквивалент», что не исключает возможность поставки аналогичного автомобиля указанной марки. При этом учреждением представлены спецификации по автомобилям в том же ценовом сегменте, которые могли бы быть эквивалентом. Ссылается на то, что актом экспертного исследования ООО «Юстэк-Консалтинг» от 27.12.2024 установлены аналоги, соответствующие техническим характеристикам. Таким образом, сформулированный заказчиком перечень характеристик товара касается общих параметров автомобиля, что не позволяет прийти к выводу об описании в документации единственной марки автомобиля. Указывает на то, что в аукционе участвовало три участника, начальная цена контракта была снижена до 3 426 984 руб., что свидетельствует о наличии ценовой конкуренции. Полагает, что примененная судом реституция не обеспечивает возврат сторон в первоначальное положение, учитывая, что стоимость возвращенного автомобиля 2 709 200 руб. значительно ниже цены контракта и цены нового автомобиля на дату оценки, реституция не равнозначна. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

До начала судебного заседания от прокурора поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором заявлены возражения против доводов жалоб; просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представителями учреждения заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, дополнительного соглашения № 89 от 26.04.2024 к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № 01 от 01.01.20215, договора безвозмездной передачи автомобиля от 10.04.2024.

Представители ответчика 1 поддерживают ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель общества не возражает против приобщения указанных документов, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов, настаивает на доводах отзыва на апелляционные жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное учреждением ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая тот факт, что дополнительные документы, представленные учреждением, датированы ранее принятия решения по настоящему делу (10.04.2024, 26.04.2024), принимая во внимание отсутствие уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции, апелляционный суд отказывает в их приобщении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2023 организатором торгов на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 1062300014823000003 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку легковых автомобилей.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме подано три заявки: ООО «Элит-Уфа», ООО «Автобан-Урал», ООО «Автопрофи».

По результатам подведения итогов аукциона победителем определено ООО «Элит-Уфа».

Согласно техническому заданию к извещению об электронном аукционе на поставку легкового автомобиля определены следующие технические характеристики:

№

п/п

Наименование объекта закупки, КТРУ, ОКПД2

Описание (характеристики) объекта закупки

Единица

измерения

Количество

Автомобиль легковой EXEED TXL или эквивалент Количество 1 шт код позиции по КТРУ: 29.10.20.000- 00000012

Характеристики из КТРУ:

Рабочий объем двигателя:

> 1500 и <2000 см3;Лмиллилитр

Тип двигателя: бензиновый

Тип коробки передач: механическая, с автоматическим и возможностью ручного управления

Тип привода: полноприводный Количество посадочных мест: 5 шт.

Материал салона: искусственная кожа

Мощность двигателя: > 150 и < 200 л.с.

Тип легкового автомобиля: кроссовер

Экологический класс: 5

Дополнительные характеристики:

Наименование параметра

Технические и функциональные характеристики товара

Г од выпуска

Не ранее 2022

Длина

Не менее 4780 мм

Ширина

Не менее 1885 мм

Высота

Не менее 1730 мм

Дорожный просвет

Не менее 210 мм

03.04.2023 между МБУ «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» (заказчик) и ООО «Элит-Уфа» (поставщик) заключен контракт № 10623000148230000030001 на поставку легкового автомобиля.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить легковой автомобиль, а заказчик - оплатить его стоимость в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии со спецификацией поставка осуществляется в отношении легкового автомобиля EXEED TXL Lyxury 1,6 7DCT. Цена контракта составляет 3 426 984 руб.

Согласно акту приема-передачи от 17.04.2023 заказчик принял от поставщика автомобиль EXSETT TXL белого цвета.

Оплата поставленного товара произведена в полном объеме на общую сумму 3 426 984 руб.

Как указал истец в иске, действия заказчика по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, противоречат требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе, так как ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа в силу того, что параметры, указанные в спецификации к аукционной документации, в своей совокупности соответствовали лишь одной модели автомобиля конкретной марки – EXEED TXL, что является нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и влечет ограничение конкуренции.

Полагая, что торги в форме электронного аукциона на поставку автомобиля (извещение № 1062300014823000003) и контракт от 03.04.2023 №10623000148230000030001 на поставку автомобиля, заключенный МБУ «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» и ООО «Элит-Уфа», являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 33 Закона о контрактной системе, исходил из того, что контракт заключен с нарушением требований данного закона, что повлекло за собой ограничение конкуренции при проведении закупки, признал недействительными торги в форме электронного аукциона на поставку легкового автомобиля, контракт на его поставку, применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон контракта в первоначальное положение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Положениями части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предусмотрено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с положениями статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Статьей 448 названного Кодекса установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (п. 2).

Статья 12 ГК РФ определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе Техническое задание на объект закупки: поставка легкового автомобиля, размещенного в составе конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов в форме электронного аукциона, были допущены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении таких технических характеристик поставляемого товара, совокупности которых соответствует транспортное средство только одной модели одного производителя EXEED TXL Lyxury.

Доводы ответчиков о том, что при проведении аукциона было представлено три коммерческих предложения, ограничения конкуренции не было, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей, что подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а, с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Судом установлено, что согласно техническому заданию к извещению об электронном аукционе объектом закупки являлся легковой автомобиль - EXEED TXL Luxury или эквивалент.

Установлены требования к кузову (высоте, длине и ширине автомобиля), объему двигателя, типу двигателя, мощности, типу привода, дорожному просвету, безопасности, интерьеру, комфорту, году выпуска и др. Тип легкового автомобиля - кроссовер, число дверей - не менее 5, тип коробки передач - механика, тип двигателя - бензин, тип привода - полноприводный, количество посадочных мест - 5 шт., материал салона - искусственная кожа, объем двигателя - не менее 1500 и не более 2000 см3. Год выпуска – не ранее 2022. Длина (мм) – не менее 4780, ширина (мм) - не менее 1885, высота (мм) - не менее 1730, дорожный просвет (клиренс) (мм) - не менее 210, расход топлива (л) в городском цикле – 10,2, в смешанном цикле – 10,2 в загородном цикле – 6,4, размерность шин - 225/60 R18 или 225/55R19. Установлены требования к комплектации: подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, боковые передние подушки безопасности, шторки безопасности, иммобилайзер, боковые зеркала с обогревом, электроприводом регулировки и складывания, цветной экран с бортовым компьютером в панели приборов не менее 12.3», сдвоенный с основным, климат-контроль, не менее 2 зоны, с интеллектуальной системой очистки воздуха, светодиодные фары основного света, передние дневные светодиодные ходовые огни, задние светодиодные фонари, зимний пакет: обогрев передних, задних сидений, обогрев лобового стекла, обогрев форсунок, обогрев заднего стекла, датчик света, датчик дождя, дистанционный запуск двигателя, аудио-система премиум-класса, количество динамиков, не менее 8, система кругового обзора 360, передние, задние датчики парковки, рейлинги на крыше, ЭРА-ГЛОНАСС, антиблокировочная тормозная система, бесключевой доступ в автомобиль (ключ в кармане), бесключевой запуск двигателя кнопкой, система стабилизации курсовой устойчивости и динамического управления, система помощи при старте в гору, система мониторинга слепых зон, система смены полосы движения, предупреждение о заднем перекрестном столкновении, система мониторинга давления и температуры в шинах, выбор режима вождения №ormal/ Есо/ Sportmode с функцией памяти, электрический стояночный тормоз с функцией AutoHold, электропривод двери багажника (открытие багажника без помощи рук).

Вместе с тем, судом установлено, что в аукционе действительно участвовали три заявки.

Из протокола подведения итогов аукциона от 22.03.2023 следует, что победителем признана заявка, соответствующая требованиям закона, и которой присвоен первый номер, то есть ООО «Элит-Уфа».

Однако в данном случае условия торгов ограничили потенциальный круг участников в части одной модели одного производителя товаров.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что параметры, указанные в техническом задании к аукционной документации, в своей совокупности соответствовали лишь одному автомобилю - EXEED TXL Luxury, пришел к правомерному выводу о том, что действия по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе, и ограничивают количество потенциальных участников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что размещение заказа на поставку транспортного средства, осуществленное с нарушением требований Закона о контрактной системе, является основанием для признания заключенного по результатам аукциона государственного контракта от 03.04.2023 №10623000148230000030001 на поставку легкового автомобиля, недействительным.

Доводы учреждения о том, что результаты судебной экспертизы по определению стоимости аналогичных автомобилей не отражены, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 08.11.2024 № 762-24/Э определение рыночной стоимости автомобиля произведено путем затратного подхода.

В соответствии с таблицей № 2 экспертного заключения экспертом были подобраны сопоставимые аналоги в количестве трех штук модели EXEED TXL Luxury, 2023 года выпуска, мощностью 186 л.с. При этом экспертом указана стоимость каждого из аналогов (1 - 3 300 000 руб., 2 – 3 694 000 руб., 3 – 3 810 000 руб.).

Таким образом, стоимость объекта оценки составила 3 601 000 руб.

Кроме того, заключение эксперта ФИО5 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Более того ответчиком 1 возражений по экспертному заключению, а также ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Указание учреждения на то, что ходатайство о прекращении производства по делу проигнорировано и не рассмотрено по существу со ссылкой на статью 449 ГК РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными в течение одного года со дня проведения торгов, апелляционным судом признано несостоятельным на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для исковых требований о признании торгов недействительными срок исковой давности исчисляется со дня проведения таких торгов и составляет один год (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые торги проведены 03.04.2023, исковое заявление поступило в суд 26.09.2023.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок на обжалование торгов не пропущен, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Тот факт, что указанное ходатайство судом не было рассмотрено, не привело к принятию неправильного решения и не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

Ссылка ответчика 1 на то, что судом проигнорировано ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости транспортных средств, подходящих под объект закупки, апелляционным судом отклоняется, поскольку в протоколе от 12.12.2024, а также в определении от 25.12.2024 об отложении судебного разбирательства имеется результат рассмотрения указанного ходатайства, в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении экспертизы отказано.

Утверждение ответчика 1 о том, что разрешение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство) от 02.02.2023 № 9565/20 на проведение соответствующей закупки транспортного средства не принято судом во внимание, признано несостоятельным.

Из указанного решения о возможности выдачи разрешения МБУ ««Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» на закупку продукции: ОКПД2: «29.10.2» ТН ВЭД ЕАЭС: «8703 23», наименование «Автомобиль легковой» и приложенной к нему заявки следует, что приложенная к разрешению заявка о выдаче разрешения на покупку конкретной модели автомобиля не содержит такую совокупность характеристик и условий, указанную в техническом задании аукционной документации. Количество технических характеристик товара, указанных в заявке, предоставленной в Министерство – 7: категория, тип привода, тип кузова, тип двигателя, мощность двигателя, тип коробки передач, пассажировместимость. Вместе с тем заказчиком в описании объекта закупки – Техническом задании, установлено 47 дополнительных характеристик легкового автомобиля вместо 7 характеристик, указанных в разрешении на закупку. При этом, в вышеуказанном разрешении Министерства содержится рекомендация при размещении информации о проведении процедур по закупке товара в порядке, установленном законом о контрактной системе указывать технические характеристики товара, идентичные техническим характеристикам товара, содержащимся в заявлении (заявке, поданной посредством ГИСП).

Ссылка учреждения на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия эквивалентов, отклоняется.

Прокурором осуществлен анализ общедоступной информации в сети Интернет о технических характеристиках автомобилей аналогичных категорий и класса, в результате которого установлено, что при наличии на рынке автомобилей схожего класса OMODA C 5, TIGGO 7 PRO MAX, TIGGO 8 PRO MAX, HAVAL F7, HAVAL F7X, утвержденным аукционной документацией заказчиком характеристикам ни один из автомобилей не соответствует. Критерии поставки определены исключительно под технические характеристики одного транспортного средства EXEED TXL Lyxury 1,6 7DCT.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно предоставленным в материалы дела Общим сведениям об электронном аукционе, из трех поданных заявок на участие в процедуре торгов на поставку автомобиля, две заявки: ООО «Элит-Уфа» и ООО «Автобан-Урал» содержат предложения о поставке именно EXEED TXL, файл о наименовании транспортного средства, предложенного к поставке ООО «Автопрофи» не раскрыт.

Довод ответчика 2 о том, что на рынке имеется иной автомобиль с такими же техническими характеристиками – EXEED TXL Flagship, который подходит под все характеристики, установленные техническим заданием, апелляционным судом признан необоснованным.

Судом в ходе мониторинга сети «Интернет» установлено, что указанная модель не соответствует требованиям, определенным в техническом задании, в частности по клиренсу, размерности шин и т.д.

Доводы общества о невозможности применения последствий недействительности оспоренной сделки в виде двусторонней реституции, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о презумпции двусторонней реституции в качестве последствий недействительности, которая, по общему правилу, является опровержимой.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 14302/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-21117).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиками не опровергнута презумпция эквивалентности взаимного предоставления, а также отсутствие сведений, подтверждающих дисбаланс при реституции, последствия признания сделки недействительной в виде обязания ответчиков возвратить друг другу, как деньги, так и товар, соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы общества о том, что указание марки автомобиля EXEED TXL не исключает возможность поставки аналогичного автомобиля указанной марки, а также, что учреждением представлены спецификации по автомобилям в том же ценовом сегменте, которые могли бы быть эквивалентом, апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку наиболее близким к заявленным описанием объекта основным параметрам (высоте, длине и ширине автомобиля, кузову, объему двигателя, типу двигателя, мощности, типу привода, дорожному просвету, безопасности, интерьеру, комфорту, году выпуска) является EXEED TXL Luxury.

Доводы ответчика 2 о том, что актом экспертного исследования ООО «Юстэк-Консалтинг» от 27.12.2024 установлены аналоги, соответствующие техническим характеристикам, следовательно, сформулированный заказчиком перечень характеристик товара касается общих параметров автомобиля, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в акте ООО «Юстэк-Консалтинг» от 27.12.2024 содержится вывод о наличии иных транспортных средств с характеристиками, которые соответствуют техническому заданию аукционной документации. Вместе с тем, из сравнительной таблицы, имеющейся в заключении, следует, что представленные модели автомобилей (Geely Mo№garo, Geely Atlas Pro и т.д.) в совокупности требований не соответствуют заявленным в техническом задании, в частности длине, высоте, ширине, клиренсу.

Кроме того, указанное заключение не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка ответчика 1 на то, что ФИО3 является директором учреждения, а не представителем Администрации Сосьвинского городского округа, на что указано в решении суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный факт является явной опечаткой, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ и не является основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года по делу № А60-56290/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева