Постановление по делу № 06АП-6904/2024 от 23.05.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-6904/2024

23 мая 2025 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И. судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании суда:

от ООО «СЗ «Дежнёв»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнев»

на решение от 14.11.2024 по делу № А73-20151/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес местожительства: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнёв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 6800021, <...>, литер 3, офис 28)

о взыскании 5 663 295 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнёв» (далее – ООО «СЗ «Дежнёв», ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 5 663 295 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «СЗ «Дежнев» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылаются на необоснованность проведения дополнительной судебной экспертизы. Не согласен с выводами суда о рыночной стоимости аналогичного объекта, полагает, что первоначальная судебная экспертиза верно определила размер убытков. Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе от 16.12.2024.

Определением от 16.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и судебное заседание назначено на 04.02.2025 на 11 часов 40 минут.

ИП Cтрельник А.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

На основании положений статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось до 13.05.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 07.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Коваленко Н.Л. в связи с нахождением в отпуске на судью Башеву О.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ООО «СЗ «Дежнёв» является застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Дикопольцева в Центральном районе г. Хабаровска.

03.02.2021 между ООО «СЗ «Дежнёв» (Застройщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Инвестор) был заключен договор инвестирования № 21-21 (далее – договор), по условиям которого Застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта инвестиционной деятельности, а Инвестор обязуется передать застройщику денежные средства в сумме, установленной договором, для создания объекта инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора результатом инвестиционной деятельности является - объект «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенной гараж-стоянкой и пристроенным зданием общественного назначения по ул. Дикопольцева в Центральном районе г. Хабаровска», создаваемый на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:0030103:2217, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом. Характеристики объекта: Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенными помещениями технического назначения, общей площадью 11 550 кв.м., 23 этажа, по адресу: <...> (строительный адрес).

Согласно пункту 1.10 договора объектом инвестиционной деятельности является квартира площадью согласно проекта 49,45 кв.м, 12 жилой этаж, помещение седьмое по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, обозначенное на планировочном решении «тип К» (Приложение № 1), в объекте строительства, а также доли в праве общей собственности на общее имущество объекта, пропорциональной общей площади объекта инвестиционной деятельности.

Размер инвестиций по договору определен в пункте 3.1 договора и составляет 5 248 622 руб. 14 коп.

В силу пункта 3.2 договора внесение инвестиционных средств осуществляется Инвестором на расчетный счет Застройщика в соответствии с Графиком инвестирования, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3).

Согласно Графику финансирования (Приложение № 3 к договору) инвестиционные средства вносятся Инвестором в следующем порядке: до 15.02.2021 - в размере 3 500 000 руб. 00 коп., далее ежемесячно до 15 числа каждого месяца начиная с марта 2021 года по декабрь 2022 года - по 76 000 руб. 00 коп., и последний платеж в размере 76 622 руб. 14 коп. - в срок до 30.12.2022.

Пунктом 5.1 договора определен срок передачи Застройщиком Инвестору объекта инвестиционной деятельности - не позднее IV квартала 2022 года, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В указанный срок не включается срок оформления права собственности на Застройщика с целью передачи объекта инвестиционной деятельности Инвестору.

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращает свое действие в срок не позднее одного месяца после получения разрешения Застройщиком на ввод объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию, но не ранее выполнения сторонами обязательств по договору и завершения взаиморасчетов сторон и/или подписания соглашения о фактическом исполнении договора.

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон при условии согласования взаиморасчетов на момент расторжения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (пункт 9.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.4 договора Инвестор в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

- неисполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта инвестиционной деятельности в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на шесть месяцев (подпункт 9.4.1);

- существенного нарушения требований к качеству объекта инвестиционной деятельности (подпункт 9.4.2).

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 обязательство по внесению инвестиционных средств исполняла надлежащим образом, с опережением Графика финансирования. По состоянию на 15.07.2022 Инвестором было перечислено Застройщику 5 178 579 руб. 05 коп.

19.07.2022 ООО «СЗ «Дежнёв» посредством электронной почты направило предпринимателю ФИО2 уведомление исх. № 22-44 об одностороннем отказе от исполнения договора инвестирования № 21-21 от 03.02.2021. В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения договора инвестирования Застройщик указал на то, что ФИО2 не осуществляет предпринимательскую деятельность и не заинтересована в получении прибыли, а соответственно не может являться инвестором в рамках Федерального закона «Об инвестиционной деятельности». Договор подлежит расторжению, поскольку Застройщик не вправе заключать договоры с физическими лицами. ФИО2 существенно нарушила условия договора, введя в заблуждение Застройщика относительно целей инвестиционной деятельности.

Платежным поручением № 1469 от 20.07.2022 ООО «СЗ «Дежнёв» возвратило индивидуальному предпринимателю ФИО2 перечисленные по договору инвестиционные средства в размере 5 178 579 руб. 05 коп., а также платежным поручением № 1470 от 20.07.2022 перечислило предпринимателю инвестиционную прибыль в размере 796 125 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением Застройщика, предприниматель ФИО2 26.07.2022 обратилась к ООО «СЗ «Дежнёв» с претензией, в которой требовала отозвать уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора инвестирования и исполнить взятые на себя обязательства по договору инвестирования. В случае отказа в удовлетворении претензии оставляла за собой право на обращение в суд.

ООО «СЗ «Дежнёв» претензию предпринимателя ФИО2 оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском о признании недействительным одностороннего отказа ООО «СЗ «Дежнёв» от исполнения договора инвестирования от 03.02.2021 № 21-21, выраженного в уведомлении от 19.07.2022 исх. № 22-44.

Решением от 26.04.2023 по делу № А73-13943/2022 иск ИП ФИО2 был удовлетворен, признан недействительным односторонний отказ Общества с

ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнёв» от исполнения договора инвестирования от 03.02.2021 № 21-21 в объект «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенной гараж-стоянкой и пристроенным зданием общественного назначения по ул. Дикопольцева в Центральном районе г. Хабаровска», заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнёв» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, выраженный в уведомлении от 19.07.2022 исх. № 22-44.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2023 решение от 26.04.2023 оставлено без изменения.

27.09.2022 ООО «СЗ «Дежнёв» был заключен договор долевого участия в строительстве № 22-185 с ФИО3, внесена запись государственной регистрации от 29.09.2022 № 27:23:0030103:2217-27/020/2022-29, предметом которого являлась квартира, являющаяся предметом договора инвестирования.

Заключение застройщиком договора долевого участия с физическим лицом сделало невозможным исполнение ООО «СЗ «Дежнев» своих обязательств по договору инвестирования № 21-21 от 03.02.2021.

Исходя из средней стоимости квадратного метра аналогичного жилья в размере 244 424 рубля (на момента обращения с претензией к ответчику) размере причиненных истцу убытков составил 6 112 062 руб. 44 коп. (12 086 766 руб. 80 коп. – стоимость аналогичной квартиры) – 5 974 704 руб. 36 коп. (перечисленные денежные средства истцу).

30.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, в претензии предприниматель также предлагала рассмотреть вопрос о передаче в замен возмещения убытков иного жилья, аналогичного тому, которое должно было быть передано ФИО2 по договору инвестирования № 21-21 от 03.02.2021, указала на то, что денежные средства будут возвращены застройщику.

Претензией от 04.10.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 5 статьи 453 ГК РФ, право одной стороны требовать от другой стороны договора убытков, причиненных его изменением, возникает только в том случае, если причиной изменения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрена законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15 и ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу А73-13943/2022 установлено, что общество имело обязательство перед ИП ФИО2 по договору инвестирования 03.02.2021 № 21-21 в виде квартиры, площадью согласно проекта 49,45 кв.м, 12 жилой этаж, помещение седьмое по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, обозначенное на планировочном решении «тип К», однако указанное помещение по договору долевого участия в строительстве передано иному лицу (ФИО3)

Факт неисполнения обществом обязательств, предусмотренных заключенным с предпринимателем договором от 03.02.2021, и передача обществом жилого помещения другому лицу обществом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности, владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере

финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с последним абзацем пунктом 6 Постановления № 54, - если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

Таким образом, правовая природа инвестиционного договора определяется путем оценки существа прав и обязанностей сторон по договору и сопоставления их с существом обязательств по тем или иным видам договоров, указанных к ГК РФ.

Анализ прав и обязанностей сторон по договору № 21-21 от 03.02.2021 показывает, что спорный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, который регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае, законом, а именно пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, прямо предусмотрено право покупателя (инвестора) на односторонний отказ от договора.

Кроме того, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли- продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества). В такой ситуации инвестор вправе с учетом установленных законодательством о банкротстве правил предъявить несостоятельному продавцу денежное требование, в том числе, в размере суммы уплаченных ему денежных средств в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 5 Постановления № 54).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из искового заявления следует, что предъявленные истцом к взысканию убытки в размере 6 112 062 руб 44 tjg/., определены им в виде разницы между средней стоимостью квадратного метра аналогичного жилья и суммой, выплаченной

ответчиком, в связи с тем, что на момент обращения в суд спорный объект уже не находился в собственности застройщика.

В обоснование заявленной суммы истец ссылается на скриншоты с интернет-ресурсов по продаже жилья, представленные в материалы дела.

Учитывая возражения ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость аналогичного объекта: квартира площадью 49,45 кв.м. на 14 этаже в жилом доме по адресу: <...> по состоянию на 20.07.2022.

Дата, на которую необходимо определять рыночную стоимость квартиры, указана – 20.07.2022, поскольку денежные средства в указанную дату были возвращены застройщиком истцу, с указанной даты, у истца имелась возможность приобрести иную квартиру.

Согласно заключению эксперта № 125/2024 от 17.04.2024 рыночную стоимость аналогичного объекта: квартира площадью 49,45 кв.м. на 14 этаже в жилом доме по адресу: <...> по состоянию на 20.07.2022. составила 8 754 727 рублей.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, просил на разрешение эксперта поставить вопрос: определить стоимость аналогичного объекта: квартиры площадью 49,45 кв.м. на 14 этаже, в жилом доме по адресу: <...>, коп. 1 по состоянию на 07.12.2023.

Суд признал ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы обоснованным.

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость аналогичного объекта: квартира площадью 49,45 кв.м. на 14 этаже в жилом доме по адресу: <...> по состоянию на 04.10.2023, на дату ответа на претензию истца, в котором было отказано в возмещении убытков.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Дальневосточный центр оценки собственности», эксперту ФИО5.

В суд поступило экспертное заключение ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» № 4-24 от 26.09.2024, согласно которому рыночная стоимость объекта: квартира площадью 49,45 кв.м. на 14 этаже в жилом доме по адресу: <...> экспертизы на 04.10.2023 составила 11 638 000 рублей.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения не принимается судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается, каких-либо неясностей и сомнений в экспертном заключении не установлено. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела. Оснований не доверять выводам эксперта нет, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

С учетом заключения экспертизы истец уточнил исковое требование и просил взыскать убытки в размере 5 663 295 руб. 64 коп. (11 638 000 рублей - 5 974 704 руб. 36 коп.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала, что стоимость аналогичного объекта следует определять на дату возврата денежных средств истцу - 20.07.2022.

Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе.

Вышеуказанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения

таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с пунктом 14. указанного Постановления удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

При этом судом установлено, 19.07.2022 ООО «СЗ «Дежнёв» направило предпринимателю ФИО2 уведомление исх. № 22-44 об одностороннем отказе от исполнения договора инвестирования № 21-21 от 03.02.2021. Платежным поручением № 1469 от 20.07.2022 ООО «СЗ «Дежнёв» возвратило индивидуальному предпринимателю ФИО2

Воспользовавшись своим правом, истец оспорила односторонний отказ застройщика от договора и действия ответчика, судом требования истца были удовлетворены. Решение суда вступило в силу 04.07.2023, после чего у ответчика возникла обязанность передать объект истцу. Вместе с тем, 27.09.2022 Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнёв» был заключен договор долевого участия в строительстве № 22-185 с ФИО3, по которому спорный объект был реализован третьему лицу.

Претензией от 04.10.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, правовая определенность во взаимоотношениях сторон возникла 04.10.2023, в связи с чем, суд обоснованно посчитал необходимым принять расчет стоимости объекта на указанную дату.

Исходя из вышеизложенного, суд первой пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в уточненном размере.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы

соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2024 по делу № А73-20151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Воронцов

Судьи О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь