АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж
«28» ноября 2025г. Дело № А14-11665/2025
Резолютивная часть решения изготовлена «18» ноября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен «28» ноября 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Новиковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тониной Т.В., секретарем судебного заседания Айринг А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж
к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН <***>
ИНН <***>), г. Воронеж
третьи лица:
1. публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН <***>
ИНН <***>), г. Москва в лице филиала ПАО "Россети Центр" –"Воронежэнерго", г.Воронеж
2. временный управляющий ООО "Квартал" ФИО1, г. Ростов-на- Дону,
о взыскании 1 339 703 руб. 05 коп. задолженности за поставленную в период апрель, май 2025 года электрическую энергию, 250 532 руб. 15 коп. пени за период с 20.05.2025 по 27.10.2025, 278 руб. 40 коп. судебных расходов (почтовые услуги)
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2, доверенность № 11-06/240 от 29.09.2025 (сроком до 31.12.2028), диплом, паспорт,
от ответчика: ФИО3, доверенность № 08-В от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2026), диплом, паспорт,
от третьих лиц 1, 2: не явились, извещены,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее- истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее- ответчик, ООО "Квартал") о взыскании 1 538 139 руб. 55 коп. задолженности за поставленную в период апрель, май 2025 года электрическую энергию, 87 809 руб. 03 коп. пени за период с 20.05.2025 по 15.07.2025, 278 руб. 40 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).
Определением суда от 12.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" – "Воронежэнерго" (далее - третье лицо 1, ПАО "Россети Центр").
Определением от 01.09.2025 дело передано на рассмотрение судье Новиковой М.В.
Определением суда от 30.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Квартал" ФИО1 (далее – третье лицо 2, ФИО1).
В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание 28.10.2025 проводилось в отсутствие истца и третьих лиц 1, 2, надлежаще извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
От истца поступили письменные возражения на ходатайство о привлечении соответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ПАО "ТНС энерго Воронеж" просило взыскать с ООО "Квартал" 1 339 703 руб. 05 коп. задолженности за поставленную в период апрель, май 2025 года электрическую энергию, 250 532 руб. 15 коп. пени за период с 20.05.2025 по 27.10.2025, 278 руб.
40 коп. почтовых расходов.
В соответствии со ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, уточненные требования приняты к рассмотрению.
Ответчик в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Россети Центр".
На основании ст.ст. 46, 49 АПК РФ судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Россети Центр" по следующий основаниям.
В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении соответчика, учитывая мнение истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не установлена предусмотренная ч. 5 ст. 46 АПК РФ невозможность рассмотрения настоящего дела без участия в качестве соответчика ПАО "Россети Центр".
Ответчик, кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-233503/25-85-1415 по его иску к ПАО "Россети Центр" и ПАО "ТНС энерго Воронеж" о взыскании неосновательного обогащения за фактическую эксплуатацию электросетевого оборудования ООО "Квартал".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу ст. 143 АПК РФ обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.
В рассматриваемом случае таких оснований судом не установлено.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции по делу.
В порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу ввиду отсутствия оснований.
На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.10.2025 объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 05.11.2025, который был продлен до 16 час. 50 мин. 18.11.2025.
После перерыва судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц 1, 2, надлежаще извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
05.11.2025 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседанияс приложенными к нему ответами потребителей.
18.11.2025 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступили письменные возражения.
На основании ст.ст. 66, 75, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные сторонами документы.
В порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу ввиду отсутствия оснований.
Истец поддержал заявленные требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, указанным в отзыве и представленных дополнительных пояснениях.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Квартал» является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства.
Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 12914-2 от 01.11.2023, предусматривающий урегулирование отношений сторон по поставке электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства, ответчиком не был подписан.
Ранее заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения
№ 12914-1 от 27.07.2022 был расторгнут по соглашению сторон.
Истец в период с 01.04.2025 по 31.05.2025 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 337 116 кВт/ч на общую сумму 1 339 703 руб.
05 коп., предъявив к оплате счет-фактуру.
Ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел. Сумма задолженности за спорный период по расчетам истца составила 1 339 703 руб. 05 коп.
Ссылаясь на то, что полученная в спорном периоде электрическая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности и пени.
Исследовав доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующем поставщиком:
30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который
осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
В силу статьи 210 ГК РФ, абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) собственник объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергии, обязан нести бремя содержания принадлежащих ему объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах.
Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. В данном случае собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
При этом надлежащим доказательством, подтверждающим оказание иным владельцем объектов электросетевого хозяйства услуг по передаче электрической энергии, в целях применения тарифа, предусмотренного для сетевых организаций, является решение уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации об установлении индивидуальной цены на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче.
Судом установлено, что ООО «Квартал» с 01.01.2023 утратило статус территориальной сетевой организации, но является владельцем объектов электросетевого оборудования, что не оспаривается сторонами. В этой связи, в силу требований Основных положений № 442 ответчик является иным владельцем объекта электросетевого хозяйства.
В соответствии с пунктом 130 Основных положений владелец объектов электросетевого хозяйства несёт обязанность по оплате гарантирующему поставщику стоимости фактических потерь электрической энергии независимо от наличия/ отсутствия заключенного в письменной форме договора.
В соответствии пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.
В отношении потребителя, энергопринимающее оборудование которого присоединено к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых указанный потребитель оказывает услуги по передаче электрической энергии, размер фактических потерь электрической энергии, возникающих на таких объектах электросетевого хозяйства, определяется исходя из объем отпуска электрической энергии из электрических сетей потребителя электрической энергии, осуществляющего деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) смежных субъектов электроэнергетики, и величины технологического расхода (потерь) электрической энергии, которая рассчитана в процентах от объема отпуска электрической энергии в электрическую сеть потребителя электрической энергии, осуществляющего деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, как сетевой организации и учтена органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при установлении единых (котловых) тарифов.
Объем поставленной ответчику электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии за спорный период.
Ответчик объем потерь, примененные истцом тарифы документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик сослался на Определения Верховного суда от 25.01.2024 № 305-ЭС23-28233, от 06.10.2022
№ 305-ЭС22-16352, от 23.04.2018 № 309-ЭС18-3272, от 25.01.2024 № 305-ЭС23-28233.
По мнению ответчику, в соответствии с Определением Верховного суда от 25.01.2024 № 305-ЭС23-28233 лицом, обязанным оплачивать стоимость потерь, является субъект, осуществляющий эксплуатацию соответствующих объектов в своей производственной деятельности. Между тем, судебные акты по указанному делу приняты по иным фактическим обстоятельствам. Судами было установлено, что ответчик фактически спорное электросетевое оборудование не эксплуатировал и оно не находилось в его фактическом владении, объекты электросетевого хозяйства выбыли из владения ответчика и перешли во владение истца. Суд также установил, что спорное имущество находится в фактическом владении сетевой организации, сетевая организация использовала спорное имущество по назначению, несла расходы по поддержанию технического состояния и оплачивала обязательные платежи в бюджет.
В рамках дела № А40-162633/2020 (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2022 № 305-ЭС22-16352) судами было установлено, что между ответчиком и сетевой организацией длительное время продолжалась процедура оформления договора аренды спорных объектов электросетевого хозяйства, при этом сетевая, не отрицавшая факт эксплуатации данных объектов, в спорный период не только использовала спорное имущество по назначению, но и несла расходы по содержанию его технического состояния, проводила аварийно-восстановительные работы на энергообъектах, осуществляла оплату обязательных платежей в бюджет. При этом, суды указали, что отсутствие в письменном виде договора аренды объектов электросетевого хозяйства не влияет на при наличии фактически сложившихся
договорных отношений на обязанность арендатора по оплате потерь электроэнергии, который осуществлял обслуживание (ремонт) объектов и которому указанные объекты включены в тариф.
Ссылки ответчика на судебную практику (Определения Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 309-ЭС18-3272 по делу № А76-23793/2013, от 25.01.2024 № 305-ЭС23-28233 по делу № А40-187949/2021) не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты были вынесены при иных обстоятельствах. В частности, в рамках указанных дел было установлено, что объекты электросетевого хозяйства в спорные периоды на законных основаниях (собственность/аренда) принадлежали лицам, обязанным оплачивать стоимость потерь электрической энергии. При этом, суды указали, что последующее признание судом недействительными документов о передаче в собственность данных объектов не влияет на факт эксплуатации этих систем обязанным лицом, равно как и отсутствие в письменном виде договора аренды объектов электросетевого хозяйства не влияет при наличии фактически сложившихся договорных отношений на обязанность арендатора по оплате потерь электроэнергии, который осуществлял обслуживание (ремонт) объектов и которому указанные объекты включены в тариф.
В рассматриваемом случае доказательства утраты права владения спорным имуществом, передачи объектов электросетевого хозяйства иным лицам, ответчиком в материалы дела не представлены.
Напротив, обратившись в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Центр» о взыскании неосновательного обогащения, ответчик подтвердил факт того, что он является владельцем объектов электросетевого хозяйства, за свой счет поддерживает сети в исправном состоянии, тем самым обеспечивая переток электроэнергии, доказывая факт и размер понесенных затрат при его эксплуатации.
Утверждение ответчика о том, что судебные акты по делу № А40-53046/2024 (по его иску к истцу о взыскании неосновательного обогащения) имеют преюдициальное значение и исключают удовлетворение требований по настоящему делу, суд находит ошибочным.
В рамках дела № А40-53046/2024 суды подтвердили правомерность требований владельца объектов электросетвого хозяйства о возмещении за счет сетевой организации понесенных им расходов на переток электрической энергии через его объекты, что неравнозначно требованию о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь в электрооборудовании владельца.
Установив факт владения ответчиком объектами электросетвого хозяйства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности оплачивать стоимость потерь энергоресурса.
Представленные ответчиком в материалы дела письма потребителей ТСЖ «Квадрат 2», ООО «УК «Здоровье», ООО «УК ЖКХ «Наш дом», ООО «Тенистый» не подтверждают того, что в спорный период истец владел объектами электросетевого хозяйства ООО «Квартал», а ПАО «Россети Центр» использовало электросетевое оборудование в процессе оказания услуг по передаче. Информация изложена в них без учета особенностей осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии. Доказательств передачи спорного оборудования ПАО «Россети Центр» ответчиком в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца в части основного долга следует признать обоснованным.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислены пени в размере 250 532 руб. 15 коп. за период с 20.05.2025 по 27.10.2025.
По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.
При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
Согласно Информации Банка России от 24.10.2025 ставка рефинансирования установлена в размере 16,5 % с 27.10.2025.
Исходя из представленного истцом расчета, начислены пени с применением
1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 16,5 %.
Представленный истцом расчет пени соответствует периоду спора, не нарушает интересы ответчика, судом проверен, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 250 532 руб. 15 коп. за период с 20.05.2025 по 27.10.2025 суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 278 руб.
40 коп. судебных расходов (почтовые услуги), связанных с направлением в адрес ответчика искового заявления и претензии.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например,
издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ПАО «ТНС энерго Воронеж» представлены в материалы дела почтовые реестры и квитанции, которыми подтверждается факт несения почтовых расходов в рамках дела № А14-11665/2025 в размере 278 руб. 40 коп.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные в дело документы, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 278 руб. 40 коп.
В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины по делу с учетом принятых судом уточнений составляет 72 707 руб.
Истец при обращении с иском уплатил госпошлину в размере 96 199 руб.
На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 72 707 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Госпошлина в размере 23 492 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж 1 339 703 руб. 05 коп. задолженности за поставленную в период апрель – май 2025 года электрическую энергию, 250 532 руб. 15 коп. пени за период с 20.05.2025 по 27.10.2025, 72 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 278 руб. 40 коп. судебных расходов (почтовые услуги).
Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж из федерального бюджета 23 492 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.В. Новикова