АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
11 июня 2025 года
Дело № А33-32256/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 11 июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью предприятие транспортной безопасности «Тамерлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании суммы неосновательного обогащения по контракту от 16.05.2024 № 34/КС-24 на оказание услуг по защите транспортных средств от актов незаконного вмешательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов,
при содействии в проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Тыва (г. Кызыл) до перерыва 21.05.2025,
при участии в судебном заседании до перерыва 21.05.2025 и после перерыва 23.05.2025:
полномочных представителей истца: ФИО1, ФИО2,
полномочного представителя ответчика: ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,
установил:
Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью предприятие транспортной безопасности «Тамерлан» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по контракту от 16.05.2024 № 34/КС-24 на оказание услуг по защите транспортных средств от актов незаконного вмешательства в размере 400 095, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 21.10.2024 в размере 32,92 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга; а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 24.10.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.
В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования.
Определением от 24.02.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения по контракту от 16.05.2024 № 34/КС-24 на оказание услуг по защите транспортных средств от актов незаконного вмешательства в размере 400 095, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 21.10.2024 в размере 32,92 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Истец отказался от требования в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом, в связи его оплатой ответчиком в полном объеме.
Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 23.05.2025.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Явку в судебное заседание обеспечили представитель истца и ответчика. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу судом не установлено.
Истец поддержал отказ от заявленных требований о взыскании штрафов, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.
Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований по взысканию с ответчика штрафных санкций за нарушение условий Контракта, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В обоснование заявления об отказе от части требования, истец поясняет, что в письме от 16.10.2024 № 69 ответчик, отвечая на претензию от 01.10.2024 № 918/01, согласился с частью долга в размере 26 127 рублей 32 копейки и в соответствии с платёжным поручением от 21.10.2024 № 551 перечислил указанные денежные средства истцу в качестве оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. При этом денежные средства поступили истцу после подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края. Размер штрафа составил в общем размере 21 248,68 руб., в том числе: 20 248 рублей 68 копеек - за ненадлежащее исполнение контракта, 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек - за нарушение, не имеющее стоимостного выражения. В связи с удовлетворением требования истца в части оплаты штрафов по контракту, истец отказывается от исковых требований к ответчику в указанной части. Остаток денежных средств в размере 4 878,64 руб., уплаченных ответчиком, является частичным удовлетворением требований Истца о возврате неосновательного обогащения, в связи с чем истец уточнил исковые требования и уменьшил их на сумму переплаты.
Учитывая, что отказ истца от части требований по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом – ФИО1, действующим на основании доверенности от 22.12.2023 № 17-03-18, наделенным правом отказа от иска в целом и его части, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в общем размере 21 248,68 руб.
Производство по делу в указанной части прекращено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью предприятие транспортной безопасности «Тамерлан» (Исполнитель) заключен контракт №34/КС-24 от 16.05.2024 (далее - Контракт) на оказание услуг по защите транспортных средств от актов незаконного вмешательства, по условиям которого Заказчик обязался принимать и оплачивать, а Исполнитель обязался оказать услуги по защите от актов незаконного вмешательства транспортных средств, далее именуемые «Услуги» в объёме, в месте, и на условиях, предусмотренными контрактом, прилагаемым Техническим заданием (Приложение № 1).
Место оказания услуг: Республика Тыва, Тоджинский кожуун паромнаяпереправа через реку Хамсара (14 км от слияния с рекой ФИО4) (п. 1.4. Контракта).
Планируемые сроки оказания услуг: с 15.05.2024 по 15.10.2024 (при изменении условий навигации период оказания услуг может быть изменён) (п. 1.3. Контракта).
В соответствии с пунктом 7.1 Технического задания Исполнитель осуществляет защиту транспортного средства от актов незаконного вмешательства круглосуточно, посменно в период с 08.00 ч. 15.05.2024 по 08.00 ч. 15.10.2024 (при изменении условий навигации период оказания услуг может быть изменён) путём выставления двух постов (двух работников ПТБ) на транспортном средстве, указанном в пункте 4 Технического задания месте оказания услуг.
Пост № 1 расположен на въезде на территорию ТС. Работник ПТБ на посту №1 отвечает за выполнение требований установленного на ТС пропускного режима, осуществляет досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях ОТБ ( п. 7.1.1. Технического задания).
Пост № 2 расположен на территории ТС. Работник ПТБ на посту № 2осуществляет наблюдение или собеседование в целях ОТБ (п. 7.1.2. Технического задания).
В соответствии с пунктом 7.1 Технического задания режим работы - круглосуточно по -графику. Смена работников ПТБ осуществляется под руководством лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности ТС - капитана судна-буксира.
Пунктом 1.2. Контракта предусмотрено указание стоимости Услуг в Спецификации (Приложение № 2).
В силу пункта 2.1. Контракта общая стоимость Услуг определена итогами электронного аукциона, и, согласно Спецификации (Приложение № 2), составляет 8 047 218,28 руб., НДС не облагается. Стоимость оказания услуг за один человеко-час составляет 1 088.63883658009 рублей.
Заказчик в лице его филиала производит оплату ежемесячно, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами документов о приёмке, подписанных усиленными электронными подписями Сторон, сформированных Исполнителем с использованием единой информационной системы. При этом Исполнитель формирует с использованием единой информационной системы документы о приёмке в течение 5 (пяти) рабочих дней по истечению каждого календарного месяца, в котором оказывалась услуга на фактический срок оказанных Услуг, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом (п. 2.3. Контракта).
Во исполнение условий Контракта Исполнителем Заказчику выставлен счёт-фактура от 31.07.2023 № 103 (с последующими корректировками от 17.09.2024) об оказании в период с 01.07.2024 по 31.07.2024 услуг в количестве 744 человеко-часа общей стоимостью 809947,29 руб.
Согласно пункту 11.1 Технического задания контроль качества оказания услуг по охране и защите ТС от АНВ осуществляется руководством Заказчика (представителем Заказчика), должностными лицами, ответственными за обеспечение транспортной безопасности в СТИ и на ОТИ, путём проведения плановых (текущих) и внеплановых (внезапных) проверок, а также проводимых проверок контрольно-надзорными органами.
Контроль за несением службы дежурной сменой ПТБ по вопросам защиты ТС от АНВ осуществляет должностные лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в СТИ и на ОТИ (п. 11.2. Технического задания).
Нарушение исполнителем требования к качеству оказанных услуг фиксируется Заказчиком в журнале несения службы дежурной сменой (при плановых и внеплановых проверках), а также путем направления в адрес Исполнителя акта о выявленных нарушениях с приложением обосновывающих материалов.
31.07.2024 главным специалистом по транспортной безопасности УЭКС проведена проверка выполнения требовании договора на месте оказания услуг.
На момент проверки исполнения ответчиком условий контракта установлено, что в июле 2024 года защита транспортного средства от актов незаконного вмешательства осуществлялась по 12 часов в сутки путём выставления одного поста.
По результатам проверки составлен Акт проверки исполнения требований договора по защите от актов незаконного вмешательства транспортных средств от 31.07.2024 с указанием выявленных нарушений.
Сотрудники ООО ПТБ «Тамерлан» ФИО5 и ФИО6, осуществлявшие услуги по защите от актов незаконного вмешательства транспортных средств, ознакомлены с актом под роспись.
В соответствии с пунктом 3.5. Контракта Для приёмки результатов исполнения Контракта может создаваться приёмочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В случае создания приёмочной комиссии приёмка результата исполнения Контракта осуществляется приёмочной комиссией в соответствии со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и условиями Контракта и утверждается Заказчиком.
В соответствии с пунктом 3.6. Контракта для проверки представленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных между Заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
Отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлечённых для ее проведения, учитываются при принятии решения о приёмке или об отказе в приёмке услуг.
В силу пункта 3.7. Контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приёмке в соответствии с пунктом 3.4 Контракта, Заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приёмке либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приёмке с указанием причин такого отказа.
В силу пункта 3.8. Контракта при проведении Заказчиком экспертизы с привлечением экспертов, экспертных организаций срок, установленный в пункте 3.7 Контракта, продлевается на срок проведения такой экспертизы, при этом общий срок приёмки Заказчиком результатов исполнения обязательств по Контракту не должен превышать 20 (двадцать) рабочих дней, следующих за днём поступления документа о приёмке от Исполнителя.
06.08.2024 главным специалистом по транспортной безопасности УЭКС Заказчика проведена экспертиза результатов исполнения договора, по результатам которой подписано экспертное заключение о несоответствии результатов условиям договора по следующим причинам: услуги по защите транспортных средств от актов незаконного вмешательства за июль 2024 года оказаны в объеме 372 человеко-часа (1 чел. х 31 день х 12 час). В предъявленной ООО ПТБ счёт-фактуре от 31.07.2023 № 103 указан объём работ в количестве 744 человеко-часа, что не соответствует фактически выполненному.
06.08.2024 члены приёмочной комиссии Заказчика, с учётом заключения экспертизы, проведенной силами УЭКС, составили акт приёмки товаров (работ, услуг) от 06.08.2024, согласно которому услуги по защите транспортных средств от актов незаконного вмешательства за июль 2024 года не удовлетворяют условиям и требованиям договора. Стоимость услуг за объём работ в количестве 744 человеко-часа в соответствии с предъявленной счет-фактурой от 31.07.2023 №103 в размере 809 947 рублей 29 копеек не соответствует фактически выполненному объёму работ. Услуги по защите транспортных, средств от актов незаконного вмешательства осуществлялась по 12 часов в сутки путём выставления одного поста. Итого за 3l день выполнен объём работ в количестве 372 человеко-часа.
07.08.2024 Заказчиком в ЕИС направлено уведомление об уточнении документа о приемке № 109 от 31.07.2023, о необходимости корректировки объема работ и стоимости.
07.08.2024 Исполнителю направлена претензия № 762/01 с указанием на допущенные исполнителем нарушения Договора, с требованием об оплате штрафных санкций за допущенные нарушения согласно условиям Договора.
Ответом на претензию № 57 от 16.08.2024 Исполнитель согласился с требованием в части оплаты штрафа, выразил несогласие в части претензии относительно выставление одного поста вместо двух.
22.08.2024 Исполнителю направлена претензия № 799/20 с указанием на несоответствие предъявленного к оплате объёма оказанных услуг за июль 2024 года фактическому, о необходимости корректировки объема работ и стоимости, а также выставлено требование о предоставлении аудио- и видеоинформацию с регистраторов сотрудников ответчика, оказывавших услуги по контракту в июле 2024 года, в соответствии с пунктом 9.7 Технического задания.
Требование о предоставлении аудио- и видеоинформацию с регистраторов ответчиком не исполнено, корректировка не внесена.
04.09.2024 в адрес Исполнителя направлен повторный запрос о предоставлении аудио- и видеоинформацию с регистраторов сотрудников ответчика, оказывавших услуги по контракту в июле 2024 года.
Требование о предоставлении аудио- и видеоинформацию с регистраторов ответчиком не исполнено.
10.09.2024 Исполнителю направлена претензия с указанием на несоответствие предъявленного к оплате объёма оказанных услуг за июль 2024 года фактическому, о необходимости корректировки объема работ и стоимости, об оплате штрафных санкций за нарушение условий Договора.
17.09.2024 Исполнителем Заказчику в третий раз направлен на подписание документ о приёмке от 31.07.2024 № 109, в который корректировки по объему и стоимости работ не внесены.
Указанный универсальный передаточный документ подписан в обоюдном порядке уполномоченными лицами сторон, услуги в указанном объеме приняты Заказчиком без расхождений (претензий).
Оплата денежных средств в размере 809 947,29 руб. произведена истцом 23.09.2024, что подтверждается распоряжением о совершении казначейского платежа (заявка на кассовый расход) № E24009298333.01 от 20.09.2024.
Вместе с тем, согласно пояснениям истца, подписание документа о приёмке и его оплата обусловлены лишь ограниченными сроками приёмки оказанных услуг в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. С объёмом оказанных Исполнителем в июле 2024 года услуг Заказчик не согласился (учитывая, что направленные ранее акт об оказании услуг и заключение экспертизы от 06.08.2024, а также претензии об оплате штрафов по контракту от 07.08.2024 № 762/01, от 10.09.2024 № 859/05 не отозваны).
Претензией от 01.10.2024 № 918/01 Заказчик сообщил о неосновательности получения денежных средств в размере 400 095, 00 руб., потребовал в течение 5 рабочих дней возвратить 400 095, 00 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Сведения о направлении претензии размещены в ЕИС 02.10.2024.
Указанные требования ответчиком не исполнены.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям:
- Акт проверки выполнения требований договора по защите от актов незаконного вмешательства транспортных средств от 31.07.2024, содержащий в себе сведения только о выставлении одного поста, не соответствует действительности, поскольку подписан сотрудниками ФИО6 и ФИО5 по ошибке и невнимательности;
- исполнение требования истца о предоставлении аудио-видеоинформации с персональных видеорегистраторов сотрудников ООО ПТБ «Тамерлан» не представлялось возможным в связи с выходом из строя ноутбука;
- денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку исходя из фактических обстоятельств на момент перечисления денежных средств между истцом и ответчиком заключен Контракт, подписаны соответствующие первичные бухгалтерские документы, доказывающие факт оказания услуг по Контракту.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правоотношения между сторонами спора возникли на основании заключенного 16.05.2024 контракта №34/КС-24 на оказание услуг по защите транспортных средств от актов незаконного вмешательства, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких либо отношений между сторонами и т.п.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 809 947,29 руб. подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается ответчиком.
Истцом оспаривается факт оказания ответчиком услуг июль 2024 года в объеме, установленном Контрактом.
Как усматривается из представленных истцом в материалы дела документов, за июль 2024 года ответчиком фактически оказаны услуги на сумму 404 973,65 руб., исходя из следующего расчёта: 31 день ? 12 часов ? 1 088,63883658009 руб. = 404 973,65 руб., где:
31 день - количество дней в июле 2024 года,
12 часов - количество человеко-часов работы поста в сутки в июле 2024 года,
1 088,63883658009 руб. - цена за единицу измерения (1 человеко-часа).
Так, актом проверки выполнения требований договора от 31.07.2024, подписанным сотрудниками ответчика ФИО6 и ФИО5, непосредственно осуществлявшими функции охраны судна, зафиксировано фактическое выставление одного поста ежедневно с 08.00 до 20.00 часов.
Из указанного следует, что охрана осуществлялась 12 часов в сутки путём выставления одного поста.
О фальсификации указанного доказательства в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, достоверность документа иным образом ответчиком не опровергнута.
При этом указание ответчиком лишь на отрицание факта, при представлении истцом соответствующих надлежащих доказательств, не может порочить доказательственную силу документа.
Акт проверки выполнения требований договора от 31.07.2024 принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая относительно заявленных требований, ответчик последовательно в ходе судебного разбирательства поддерживал позицию об оказании истцу услуг в спорный период в объеме, указанном в универсальном передаточном документе №109 от 31.07.2024, подписанном истцом на сумму 809 847 руб. 29 коп. без претензий, со ссылкой на отсутствие со стороны истца мотивированного отказа в приемке результатов работ, на подписание УПД №109 от 31.07.2024, на произведенную истцом в требуемом ответчиком объеме оплату за оказанные услуги.
Ответчик полагал Акт проверки выполнения требований договора по защите от актов незаконного вмешательства транспортных средств от 31.07.2024 не соответствующим действительности, подписанным сотрудниками ФИО6 и ФИО5 по ошибке и невнимательности.
В подтверждение факта отработки сотрудниками ответчика 744 часов посредством выставления двух постов в материалы дела представлены:
- табель рабочего времени за июль 2024 года,
- расчетные ведомости выдачи заработной платы за июль 2024 года,
- копии журналов приема-сдачи дежурства работников предприятия транспортной безопасности на объекте транспортной безопасности ФБУ Енисейречтранс,
- копия реестра перевозок транспорта и техники паромной переправой через р. Хамсара навигация 2024 г.
Оценивая представленные ответчиком доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 8.4. Технического задания каждая дежурная смена, обеспечивающая защиту от АНВ ТС, должна быть оснащена в том числе двумя портативными видеорегистраторами, сертифицированными в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 № 969.
В силу пункта 9.7. Технического задания при выполнении услуг по Контракту Исполнитель обязан обеспечить использование работниками ПТБ персональных видеорегистраторов с функцией аудиозаписи (п. 8.4 настоящего Технического задания) в соответствии с разработанной Исполнителем и согласованной с Заказчиком инструкцией, хранение полученной с использованием видеорегистраторов аудио-, видеоинформации на срок не менее 30 суток (при необходимости (конфликтные ситуации, проведение служебных проверок и т.п.,) хранение соответствующей аудио-, видеоинформации обеспечивается в течение срока, согласованного с Заказчиком), немедленную передачу информации по требованию Заказчика.
Исходя из буквального содержания пункта 9.7. Технического задания следует, что при возникновении конфликтных ситуаций между сторонами договора доказательством факта оказания услуг Исполнителем является соответствующая аудио-, видеоинформация, сбор которой обеспечивается сотрудниками Исполнителя посредством персональных видеорегистраторов, хранение указанной информации возложено на Исполнителя.
Суд предлагал ответчику в обоснование довода о выполнении работ в объеме 744 часов представить в материалы дела информацию с видеорегистраторов ФИО6 и ФИО5 за соответствующий период, на что ответчиком в материалы дела представлен акт о списании материалов от 23.07.2024, согласно которому ноутбук, на котором хранилась информация с видеорегистраторов, вышел из строя в результата воздействия повышенной влажности, к акту о списании приложен акт заключения о невозможности ремонта и восстановления данных с жесткого диска № 4 от 23.07.2024, составленный специалистом общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр мониторинга».
Из указанного следует, что надлежащие доказательства факта оказания услуг, установленные сторонами в Техническом задании, Исполнителем утрачены.
Таким образом, Исполнителем надлежащим образом не обеспечено хранение информации, на которую он мог бы ссылаться при установлении фактического объема отработанного времени.
Между тем, в соответствии со статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить работников ПТБ персональными видеорегистраторами с функцией аудиозаписи, обеспечить хранение полученной с использованием видеорегистраторов аудио-, видеоинформации в течение срока, согласованного с Заказчиком, для последующего использования в качестве доказательств при возникновении конфликтных ситуаций.
Заключив контракт с указанными выше обязанностями, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключая контракт на определенных условиях, ответчик должен был учитывать все технические возможности осуществления защиты от актов незаконного вмешательства транспортных средств, порядок оформления и хранения документов и полученной с использованием видеорегистраторов аудио-, видеоинформации, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий и утраты юридически значимой документации и информации.
Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
Негативные последствия для Исполнителя, связанные с невозможностью передачи истцу и суду надлежащих доказательств факта оказания услуг, вызваны, в частности, действиями самого истца, как стороны данного договора, не проявившей должную осмотрительность и осторожность при хранении юридический значимой информации.
Вопреки позиции ответчика, копии журналов приема-сдачи дежурства работников предприятия транспортной безопасности на объекте транспортной безопасности ФБУ Енисейречтранс в отсутствие их оригиналов, которые, согласно пояснениям ответчика, также им утрачены, надлежащим доказательством оказания услуг не являются, поскольку являются внутренним документом ответчика.
Представленный ответчиком журнал является односторонним документом, в котором отсутствуют удостоверяющие указанную в журнале информацию подписи уполномоченных лиц истца. Указанный документ составлен без участия представителя истца, он не обладает достаточной объективностью ввиду заинтересованности ответчика в подтверждении собственной позиции, и не обладает достаточной юридической силой в рассматриваемом случае.
Табель рабочего времени и расчетные ведомости выдачи заработной платы также являются односторонними внутренними документами ответчика.
Реестр перевозок транспорта и техники паромной переправой через р. Хамсара навигация 2024 г. информацию о количестве выставленных ответчиком постов не содержит, сведения о количестве часов осуществления функции охраны судна не фиксирует, вследствие чего доказательственной информации по делу не несет.
В отсутствие иных доказательств объема фактически выполненных ответчиком работ, табель рабочего времени, расчетные ведомости выдачи заработной платы, копии журналов приема-сдачи дежурства работников, копия реестра перевозок транспорта и техники паромной переправой не могут быть признаны надлежащим доказательством указанных обстоятельств.
Единственный подписанный в двустороннем порядке уполномоченными лицами сторон документ, подтверждающий объем оказанных услуг, представлен истцом, ответчиком не опровергнут и не оспорен.
Обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.
В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены охранники ФИО6 и ФИО5, которые пояснили, что охрану осуществляли в соответствии с требованиями заключенного договора, выставлялись ежедневно два поста.
Свидетельские показания на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств, оценка которого осуществляется по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
При отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг в заявленном ответчиком объеме, свидетельские показания противоречат акту проверки выполнения требований договора по защите от актов незаконного вмешательства транспортных средств от 31.07.2024.
Оценивая довод ответчика о том, что объяснительная записка капитана судна ФИО7 от 01.08.2024 подтверждает позицию ответчика, суд отклоняет данный довод поскольку записка не содержит сведений о количестве выставленных Исполнителем постов и времени работы охраны. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 указал, что проверка наличия постов, проверка наличия охранников в его обязанности не входила.
Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы ответчика.
В рассматриваемом случае установлено, что охранные услуги за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 фактически оказаны ответчиком на сумму 404 973,65 руб., оплачены на сумму 809 847,29 руб.
Денежные средства в размере 400 095 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
Поскольку доказательств оказания истцу услуг оплаченных на сумму 809 847,29 руб. услуг ответчик не представил, как доказательств возврата денежных средства в размере 400 095 руб., требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой вид ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Истец начислил и предъявил ко взысканию 32,92 руб. исходя из следующего расчёта:
4 878,64 руб. ? (19%/366)?13 дн = 32,92 руб., где:
4 878,64 руб. - часть неосновательного обогащения, возвращённая ответчиком истцу,
19% - ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 16.09.2024 по 27.10.2024 (информация Банка России от 13.09.2024),
13 дн. - период просрочки (с 09.10.2024 по 21.10.2024).
Расчет процентов, представленный истцом, является верным и не нарушает прав ответчика.
Контррасчет ответчиком не представлен.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в сумме 32,92 руб.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результаты рассмотрения спора, с учетом размера требований, поддерживаемых истцом на дату вынесения решения по делу, государственная пошлина в размере 25006 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 1305 руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета (поручение о перечислении на счет № 202394 от 16.10.2024).
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
принять отказ Федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от заявленных требований о взыскании штрафов.
Производство по делу №А33-32256/2024 в данной части прекратить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 400 095 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32, 92 руб. за период с 09.10.2024 по 21.10.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 006 руб.
Возвратить Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 305 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Б.В. Ринчино