РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва
Дело № А40-289139/24-162-3339
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судья – Гусенков М.О. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГЕОЛОГИЯ"
169906, РЕСПУБЛИКА КОМИ, Г ВОРКУТА, УЛ МИРА, Д. 17Б, КВ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2005, ИНН: <***>
к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕГА ТЕХ"
121205, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ТЕР ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА СКОЛКОВО, Б-Р БОЛЬШОЙ, Д. 42, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2022, ИНН: <***>
о взыскании денежных средств в размере 2 390 719 руб. 29 коп.
при участии:
От истца – не явился, извещен
От ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГЕОЛОГИЯ" обратился в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕГА ТЕХ" о взыскании долга в размере 1 400 000 руб., процентов по состоянию на 12.11.2024г. в размере 157 719,29 руб., процентов на сумму долга по ставке 12% годовых за период с 13.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки по состоянию на 12.11.2024г. в размере 833 000 руб., неустойки на сумму долга по ставке 0,5% в день за период с 13.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства.
Истец, ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя, ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 130 АПК РФ в материалы дела не представил.
Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Экогеология» (Заимодавец) и Общество с ограниченной ответственностью «СЕГА ТЕХ» (Заемщик) заключен договор № 5/2023 займа между юридическими лицами .
По вышеуказанному Договору Заимодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 1 400 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 16.07.2024г. Сумма займа была передана в размере 700 000 рублей - 18.10.2023г. и 700 000,00 рублей - 22.01.2024г. (пункт 2.1. Договора).
Истец платежными поручениями №28 от 22.01.2024г., № 383 от 18.10.2023г. перечислил ответчику денежные средства в размере 1 400 000 руб.
В соответствии с п. 1.3 договора, размер процентов составляет 12% от суммы займа в год.
Вместе с тем, ответчик денежную сумму в размере 1 400 000 рублей не возвратил.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 125 от 14.10.2024 года с требованием вернуть сумму займа, которая последним оставлена без удовлетворения, что и явилось основание для обращения с иском в суд.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежным поручением, копия которого представлена в материалы дела.
Доказательств возврата долга в размере 1 400 000 руб. и процентов за пользование займом с учетом п. 1.3 договора в размере 157 719 руб. 29 коп. за период с 18.10.2023г. по 12.11.2024г. в материалы дела не представлено, ответчиком возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, суд, проверив представленный в материалы дела расчет, признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга в размере 833 000 руб. за период с 17.07.2024г. по 12.11.2024г.
Согласно п. 3.2. Договора 5/2023 от 16.10.2023г. в случае нарушения условий настоящего Договора Заемщиком срока возврата полученных сумм, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки на сумму долга и процентов в размере 833000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга по ставке 12% годовых за период с 13.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки на сумму долга по ставке 0,5% в день за период с 13.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства.
По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком ходатайство о применении ст. 333ГК РФ в отношении неустойки заявлено не было.
Ответчикам иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.
При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.
Государственная пошлина с учетом уточнения требований в размере 4 528 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета,
Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «СЕГА ТЕХ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ЭКОГЕОЛОГИЯ» (ИНН: <***>) долг в размере 1 400 000 руб., проценты по состоянию на 12.11.2024г. в размере 157 719,29 руб., проценты на сумму долга по ставке 12% годовых за период с 13.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку по состоянию на 12.11.2024г. в размере 833 000 руб., неустойку на сумму долга по ставке 0,5% в день за период с 13.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства, а также 96 722 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
М.О. Гусенков