СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-215/2025(1)-АК
г. Пермь
06 февраля 2025 года Дело № А60-49371/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,
судей Даниловой И.П.. Устюговой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:
от ООО «Юридическое агентство Балтелекс» – ФИО1, (паспорт, доверенность от 10.09.2024),
от ООО «Гибкая керамика Фоми» – ФИО2, (паспорт, доверенность от 01.06.2023),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Балталекс»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2024 года
по делу № А60-49371/2024
об оставлении без рассмотрения
искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Балталекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Гибкая керамика Фоми» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Балталекс» 26.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гибкая керамика Фоми» о взыскании суммы долга по договору поставки № 1 от 07.01.2022 в размере 39 341 236 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2024 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02.10.2024.
Ответчик 01.10.2024 представил в Арбитражный суд Свердловской области возражения относительно возможности рассмотрения дела в указанном арбитражном суде и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в соответствии с разделом 8 договора поставки № 1 от 07.01.2022 все споры, возникающие из договора, подлежат урегулированию в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты (ICC).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 14.11.2024.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 (резолютивная часть от 14.11.2024) исковое заявление ООО «Юридическое агентство «Балталекс» оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, обществу «Юридическое агентство «Балталекс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 200 000 руб.
ООО «Юридическое агентство «Балталекс» обжаловало определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 в апелляционном порядке в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Юридическое агентство «Балталекс» указывает, что сайт, открывающийся по ссылке https://iccwbo.ru/commissions/arbitration/ является действующим, однако результат прямого письменного обращения в указанную организацию не дал нужных результатов; до принятия судом спорного определения истец многократно созванивался с секретарем Торговой международной палаты в г. Москве, которая, в устном порядке пояснила, что арбитражная комиссия ICC в РФ прекратила работу и, с 2022 года не занимается разбирательством по коммерческим спорам в соответствии с регламентом ICC; в судебном заседании Юридическое агентство «Балталекс» приобщило скриншоты с экрана компьютера, согласно которым на территории России нет офиса Арбитража ICC при Международной торговой палате. Таким образом, в связи с наличием информации об отсутствии на территории России офиса Арбитража ICC при Международной торговой палате, а также при наличии продолжающихся международных санкций рассмотрение дела в Арбитраже ICC невозможно. Указывает также, что после вынесения определения истец направил еще один запрос в Московскую комиссию Арбитража ICC на адрес, указанный на сайте: lca7@iccwbo.org, на который был получен ответ б/н от 18.11.2024 за подписью Председателя Арбитражной Комиссии ICC Russia, д.ю.н. профессора ФИО3, Заслуженного юриста Российской Федерации, из которого следует, что «Арбитражная комиссия ICC Russia не обладает полномочиями на рассмотрение споров по Регламенту Арбитражного суда ICC». Полагает, что на основании части 4 статьи 248.1 АПК РФ и в связи с не дружественностью Франции и ICC, офис которого находится в недружественной юрисдикции, указанная коммерческая инстанция не может выступать в качестве Арбитра. Указывает, что Арбитражный суд Свердловской области не учел запрет на осуществление финансовых расчетов с иностранной организацией, что уже само по себе, делает невозможным исполнение требований регламента и правил ICC, в части оплаты истцом и ответчиком регистрационного сбора и других валютных платежей, предусмотренных регламентов ICC, а именно невозможность организации расчетов и валютных операций, стало первопричиной невозможности оплаты возникшей задолженности, со слов должника (ООО «Гибкая керамика Фоми»), согласно условиям контракта первоначальному кредитору из Голландии. Обращает внимание, что принятые новые дополнения к Регламенту в 2021 Правила ICC – статья 43, которая предусматривает, что любые споры, возникающие в связи с ведением арбитражного разбирательства судом, «регулируется французским законодательством и решается Парижским судебным трибуналом (Судебный суд Парижа) во Франции» – с учетом политики не дружественности, существенно ущемляют права и интересы сторон Арбитража и вступают в противоречия с условиями проведения Арбитража по правилам российского законодательства РФ, следовательно, применение арбитражной оговорки по договору поставки, предусматривающее рассмотрение спора в Москве с участием 3 арбитров - невозможно. Полагает, что суд первой инстанции должен был исследовать вопрос об исполнимости решения суда ICC. По мнению апеллянта, отсутствие обособленного подразделения Арбитражного Международного суда в России, существенным образом осложнит легализацию решения ICC, тем более, что, согласно сведениям, полученным с сайта Минюста РФ, статус ПДАУ не предоставлен ICC, ICC не имеет право администрировать российские внутренние споры, и поскольку обособленное подразделение суда ICC на территории РФ не зарегистрировано, полагает, что взимание оплат с осуществлением переводов за границу за администрирование арбитражного разбирательства, будет грубым нарушением налогового законодательства РФ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с заключением юриста, приобщенным ответчиком, по мнению апеллянта, данный документ не имеет правового значения, не является допустимым доказательством, кроме того содержит искаженную информацию.
Общество «Гибкая керамика Фоми» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель Юридического агентства «Балталекс» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании 29.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.02.2025 16 час. 00 мин.
До начала судебного заседания от ООО «Юридическое агентство «Балталекс» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, с приложенными дополнительными документами.
После перерыва, судебное заседание продолжено 29.01.2025 в 16 час. 11 мин. в том же составе.
В судебном заседании представитель Юридического агентства «Балталекс» ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, с приложенными к ним дополнительными документами.
Представитель общества «Гибкая керамика Фоми» ФИО2 возражал против заявленного ходатайства.
Заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, письменные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела.
Представитель Юридического агентства «Балталекс» ФИО1 на доводах апелляционной жалобы наставал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель общества «Гибкая керамика Фоми» ФИО2 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, настаивал на том, что документально невозможность третейского судебного разбирательства в соответствии с арбитражным регламентом ICC в Российской Федерации не подтверждена.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом
В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (часть 1 статьи 8 Закона № 382-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 указано, что при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.
Перечень дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц указан в ст. 248 и 248.1 АПК РФ, а также в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23).
Как следует из материалов дела, ООО «Юридическое агентство «Балталекс», указывая себя правопреемником Dema Baarn B.V. (DBA UPG Benelux, Phomi Benelux) на основании представленного суду договора цессии, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Гибкая керамика «Фоми» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1 от 07.01.2022 на поставку «гибкой керамики Phomi» на условиях EWX Китай в соответствии с Incoterms® (Инкотермс), заключенному между Dema Baarn B.V. (DBA UPG Benelux, Phomi Benelux) (продавец) и ООО «Гибкая керамика «Фоми» (покупатель).
В соответствии с пунктом разделом 8 указанного договора поставки предусмотрен порядок разрешения споров между сторонами.
В соответствии с п. 8.1. к договору применяется право России.
Согласно п. 8.3 при недостижении сторонами согласия по спорным вопросам спор подлежит урегулированию в соответствии с Арбитражным регламентом ICC.
По условиям договора определены:
- число арбитров – 3 (п. 8.4),
- место арбитражного разбирательства – Российская Федерация, г. Москва (п.8.5),
- язык разбирательства – русский (п. 8.6).
Таким образом, указанные положения свидетельствует о намерении сторон разрешить все возможные споры, вытекающие из договора или в связи с его исполнением в международном арбитраже по правилам регламента ICC.
В качестве места арбитражного разбирательства стороны выбрали Российскую Федерацию, г. Москва, следовательно, вопрос о возможности передачи споров в арбитраж (Суд Международной торговой палаты) должен решаться c учетом норм российского права.
В международном праве под ICC понимается Международная торговая палата (International Chamber of Commerce, ICC), в качестве структурного подразделения которой был создан Суд Международной торговой палаты.
Регламент ICC - структурированный, институциональный механизм, призванный обеспечить прозрачность, эффективность и справедливость в разрешении спора.
В соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты (вступил в силу 01.01.2021) Суд Международной торговой палаты (ICC) – независимый арбитражный орган Международной торговой палаты.
В соответствии с Регламентом (статья 1) Суд сам не разрешает споры, он администрирует процесс разрешения споров составами арбитража в соответствии с арбитражным Регламентом ICC.
К обязанностям Суда относятся:
- утверждение, назначение и замена арбитров;
- мониторинг арбитражного процесса в целях соблюдения процедуры, установленной в Регламенте;
- установление и изменение гонораров арбитров;
- надзор за экстренным разбирательством до начала арбитража;
- контроль за формой принятого арбитражного решения.
Также Суд имеет право обратить внимание состава арбитража на вопросы, касающиеся существа дела (статья 34), однако Суд не вмешивается в то, какое решение по существу спора принимают арбитры.
Секретариат суда – орган внутри Суда, выполняет технические функции при администрировании споров, в частности, ведет корреспонденцию со сторонами по всем вопросам до момента образования состава арбитража, организует формирование и начало работы состава арбитража, контролирует процесс оплаты арбитражных расходов и т.д.
Состав арбитража – специально создаваемый для рассмотрения конкретного дела состав арбитров, осуществляющий рассмотрение спора по существу.
В соответствии с Регламентом, при рассмотрении спора состав арбитража руководствуется Регламентом, по вопросам, не урегулированным Регламентом, нормами, установленными сторонами, при их отсутствии – процессуальными нормами национального права места рассмотрения спора, установленными составом арбитража.
В договоре установлено место арбитражного разбирательства – Российская Федерация, г. Москва.
При этом место арбитражного разбирательства может не совпадать с местом проведения слушаний. Состав арбитража может назначить слушания в любом месте, известив об этом стороны в разумные сроки .Свои внутренние совещания состав арбитража может проводить в любом месте, которое сочтет подходящим.
В международном праве под местом арбитража понимается выбор страны, чье процессуальное законодательство (нормы об арбитраже) будет применяться при необходимости, в частности, государственные суды какой страны будут иметь исключительную компетенцию принять обеспечительные меры или отменить вынесенное решение.
Место нахождения Секретариата суда никоим образом не влияет на место арбитражного разбирательства. Секретариат суда лишь технический орган, выполняющий административные функции, вопреки позиции истца в его составе отсутствуют арбитры, он не утверждает ни арбитров, ни принятое ими решение.
Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте ICC Russia (https://iccwbo.ru/commissions/arbitration/), на котором содержится информация о его деятельности и месте нахождения. Арбитражная комиссия ICC Russia действует с 2000 года, сведения о прекращении ее деятельности на интернет-ресурсах отсутствуют. Документального подтверждения прекращения работы Арбитражной комиссии ICC Russia истцом не представлено.
Вопреки доводам истца, ссылающегося на определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-13398 от 28.11.2024, им не представлено документального подтверждения того, что в отношении сторон спора Юридическое агентство «Балталекс» и ООО «Гибкая керамика «Фоми», а также Dema Baarn B.V. (DBA UPG Benelux, Phomi Benelux) или в отношении торговли товаром, являющимся предметом договора поставки № 1 от 07.01.2022, введены меры ограничительного характера, в связи с чем довод истца о том, что в силу пункта 43 Арбитражного регламента ICC в случае обращения в третейский суд существует высокая вероятность принятия решения, которое будет соотнесено с теми целями, которые пытаются достичь принявшие санкции государства в отношении российской экономики, подлежит отклонению.
Пунктом 1.1 договора поставки определено, что продавец обязуется поставить «Гибкую керамику Phomi» на условиях EWX Китай в соответствии с Incoterms® (Инкотермс), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 4.1.1 и п. 4.2.2. договора местом назначения является терминал в городе Лайбинь (Китай), что не свидетельствует о тесной связи спорного правоотношения с Российской Федерацией.
Таким образом, несмотря на наличие в российском праве ряда ограничений для применения арбитражной оговорки, к данному спору они не относится: указанный спор ведется между двумя хозяйствующими субъектами, в отношении которых не введены меры ограничительного характера, спор не относится ни к одной из перечисленных в ст. 248, 248.1 АПК РФ категорий, соответственно, не относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.
Действительно, согласно публичной информации оплата расходов арбитража, сбора за подачу заявления осуществляется на счет Международной торговой палаты в банке NATIXIS (https://iccwbo.org/ dispute-resolution/dispute-resolution-services/arbitration/costs-and-payment/).
Истец указывает, что не в состоянии произвести оплату данных расходов, сбора за подачу заявления в силу действующих ограничительных мер в отношении платежей долларами США для юридических лиц РФ.
Между тем, документального подтверждения от Арбитражной комиссии ICC Russia или от Международного арбитражного суда при Международной торговой палате о невозможности оплаты расходов арбитража, сбора за подачу заявления в материалы дела не представлено, при том, что АО «Натиксис Банк» (https://www.cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/?id =450041380) является действующим.
Истцом в материалы дела не представлено документальных подтверждений того, что в отношении Международного арбитражного суда при Международной торговой палате введены ограничительные меры, препятствующие администрированию процесса разрешения споров составами арбитража в соответствии с арбитражным регламентом ICC между российскими юридическими лицами или между российским юридическим лицом и юридическим лицом из страны ЕС.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что согласно договору цессии от 14.06.2024 и приложению № 1 к нему оплата уступленных прав осуществляется при поступлении денежных средств от должника в размере 75% от полученных по данному платежу денежных средств в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день оплаты до полной стоимости уступаемого права по указанным цедентом реквизитам.
При таких условиях уступка прав требования по договору поставки компании Dema Baarn B.V. (DBA UPG Benelux, Phomi Benelux) Юридическому агентству «Балтатекс» представляется злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), направленным на искусственное создание ситуации невозможности исполнения арбитражной оговорки или обход действующих ограничительных мер в отношении расчетов с указанной компанией из ЕС, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ Юридическому агентству «Балтатекс» должно быть отказано в защите его интереса на рассмотрение дела именно арбитражным судом Российской Федерации.
Таким образом, по имеющимся материалам дела, публично раскрытой информации суд первой инстанции справедливо мог полагать, что арбитражная оговорка является действительной и исполнимой, заведомая невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам третейского судебного разбирательства, истцом документально показана не была.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО «Юридическое агентство «Балталекс» без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года по делу № А60-49371/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.В. Макаров
Судьи И.П. Данилова
Т.Н. Устюгова