Постановление по делу № 18АП-4095/2025 от 27.06.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4095/2025

г. Челябинск

27 июня 2025 года

Дело № А07-979/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А07-979/2025 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению Прокуратуры города Салавата к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), принял участие ФИО1 (лично, паспорт).

Прокуратура города Салавата Республики Башкортостан (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2025 (мотивированное решение изготовлено 03.04.2025) заявление Прокуратуры удовлетворено. Суд признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; назначил ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

С вынесенным решением не согласился ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акта об отказе в удовлетворении заявления Прокуратуры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на его неизвещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что Прокуратура не имела полномочий возбуждать дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» (далее - ООО «ФКС»); в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не имела полномочий составлять протокол об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1; не имела полномочий обращаться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Доводы, изложенные в заявлении Прокуратуры (суда по мотивировочной части обжалуемого судебного акта), ранее были предметом проверки Ассоциацией СРО «МЦПУ» (о нарушении ответственным хранителем условий договора хранения автотранспорта) и Управлением Росреестра по Республике Башкортостан (о передаче документов и имущества ООО «ФКС» конкурсному управляющему ФИО2). По результатам проверок вынесены заключения об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о чем Прокуратура знала, но умолчала в заявлении, направленном в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Апеллянт не согласен с доводами Прокуратуры о том, что конкурсным управляющим ООО «ФКС» ФИО1 не принимались должные меры по сохранению имущества должника, пресечению его использования и ухудшения состояния, что выявленные нарушения стали возможными в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО «ФКС» ФИО1 своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве; что арбитражным управляющим ФИО1 документы переданы конкурсному управляющему ООО «ФКС» ФИО2 с нарушением установленного частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве трехдневного срока.

К апелляционной жалобе арбитражным управляющим ФИО1 приложены дополнительные доказательства – копии сведений из реестра арбитражных управляющих Ассоциации СРО «МЦПУ», публикации сообщения о банкротстве ООО «ФКС» на ЕФРСБ с указанием почтового адреса, представление № 365-104ж-2024/20800014/Прдп-10-24 от 12.03.2024, отзыва на представление № 365-104ж-2024/20800014/Прдп-10-24 от 12.03.2024, ответа Ассоциации СРО «МЦПУ» в адрес Прокуратуры г. Салавата № 1464 от 11.04.2024, решения Прокурора г. Салавата № 94 от 06.06.2024 о проведении проверки, определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 06.06.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, мотивированного объяснения от 10.06.2024 по административному расследованию, постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

Определением от 16.05.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А07-979/2025 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не было извещено о рассмотрении дела в суде; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 25.06.2025.

К дате судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения (вх.№ 22442/22443 от 28.04.2025, вх.№ 23684 от 06.05.2025).

В письменных пояснения с вх.№ 22442/22443 от 28.04.2025 арбитражным управляющим ФИО1 заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, а также приложены дополнительные доказательства – копии письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 06.08.2024 № 24-12741/2013, постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.08.2024 № 00590224, договора ответственного хранения от 09.01.2023, акта о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 1 от 09.01.2023, скриншота почтового ящика aspetrov111@gmail.com с обращениями от Прокуратуры г. Салавата и ответами на них.

Документы приобщены к материалам дела в судебном заседании 25.06.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 25.06.2025 извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения ФИО1 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Прокуратуры.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения требований Прокуратуры, просил не рассматривать заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела следует, что Прокуратурой во исполнение совместного приказа Прокуратуры РБ, СК РФ по РБ, МВД по РБ, ГИТ в РБ, УФССП по РБ, Управления Росреестра по РБ, УФНС России по РБ от 17.12.2021 № 410/233/967/255/02-08/385 «Об взаимодействии по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений, связанных с невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат», п. 8 указания прокуратуры республики от 13.12.2018 № 311/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением арбитражными управляющими законодательства о несостоятельности (банкротстве)» в период с 07.06.2024 по 05.07.2024 проведена проверка исполнения Закона о банкротстве бывшим конкурсным управляющим ООО «ФКС» (ИНН <***>, юридический адрес: РБ, <...>) ФИО1

В результате проведенной проверки установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 по делу № А07-30472/2022 ООО «ФКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФКС».

В соответствии с договором от 09.01.2023 принадлежащие ООО «Фирма комплексного строительства» и вошедшие в конкурсную массу транспортные средства марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <***>, марки «FUCO Canter», государственный регистрационный знак <***>, переданы ООО «СМКДМ» на ответственное хранение.

В силу п. 3.6 указанного договора ООО «СМКДМ» не вправе пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам.

Между тем проверка показала, что поименованные транспортные средства используются ООО «СМКДМ» в своей деятельности.

Так, согласно представленным ОМВД России по г. Салавату сведениям камерами видео фиксации ГИБДД установлено передвижение автомобиля марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <***>, 03.06.2023 по пр. С. Юлаева г. Уфы, 19.07.2023 - в мкр-н Сипайлово г. Уфы, 17.08.2023 - по ул. Артема г. Стерлитамака, автодороге Р-240 Уфа - Оренбург, 19.08.2023 - по ул. Чапаева, ФИО3, ФИО4 и др. г. Салавата, 21.08.2023 - по ул. 23 мая, ФИО5, Черноморской г. Стерлитамака, а также передвижения в г. Стерлитамаке, г. Салавате в период с августа 2023 года по март 2024 года.

05.06.2023, 14.06.2023, 15.06.2023, 19.06.2024, 21.06.2024 установлено передвижение автомобиля марки «FUCO Canter», государственный регистрационный знак <***>, по автодороге Уфа-Оренбург, 16.06.2024, 22.06.2023, 09.09.2023, 15.09.2023 - в г. Уфе, 27.06.2023, 03.11.2023 - в г. Кумертау, 06.07.2023, 11.07.2023, 22.08.2023 - в Мелеузовском районе, 31.07.2023, 10.08.2023, 13.09.2023 - по автодороге Уфа-Оренбург, 05.09.2023, 21.11.2023 - в г. Салавате и т.д.

Указанные обстоятельства также подтвердили опрошенные в прокуратуре работники ООО «СМКДМ» ФИО6, ФИО7

В результате незаконного использования транспортных средств работниками ООО «СМКДМ» происходит амортизация и износ вошедшего в конкурсную массу имущества должника, что также влияет на его стоимость и внешний вид.

Использование третьими лицами имущества ООО «ФКС» пресечено лишь после прокурорского вмешательства.

Подобное бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «ФКС» ФИО1, не принимавшего своевременных мер по выявлению, защите имущества должника и его возврату от третьих лиц, не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда РБ от 08.05.2024 конкурсным управляющим ООО «ФКС» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО2

Согласно представленным конкурсным управляющим ФИО2 сведениям документы переданы ему бывшим конкурсным управляющим ФИО1 10.06.2024 и 21.06.2024, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве трехдневного срока.

Документы, связанные с деятельностью ООО «ФКС», находились у ФИО1, поскольку до 22.01.2024 последний являлся конкурсным управляющим предприятия, в период исполнения своих обязанностей им проведены инвентаризация, оценка имущества, мероприятия по оспариванию сделок, многочисленные заседания собраний кредиторов и другое.

Картотека Арбитражного суда Республики Башкортостан не содержит сведений о направлении заявления в суд об истребовании ФИО1 документов у бывшего руководителя ООО «ФКС» ФИО8

Из представленного ФИО1 в прокуратуру города ответа на запрос от 22.06.2023 следует, что им проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, в частности инвентаризация имущества и имущественных прав требований.

Сведений о невозможности передачи документов, связанных с деятельностью ООО «ФКС», новому конкурсному управляющему ФИО1 в Прокуратуру не предоставлено.

Действия ФИО1 квалифицированы Прокуратурой, как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем девятым пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) (пункт 1).

Таким образом, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении соответствующего заявления в суд первой инстанции, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с требованиями пунктов 2 и 5 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 24 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае бывшим конкурсным управляющим ООО «ФКС» ФИО1 в нарушение Закона о банкротстве не были приняты своевременные меры по выявлению, защите имущества должника и его возврату от третьих лиц, а также не были совершены действия по своевременной передаче новому конкурсному управляющему документации должника.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве, в части обеспечения сохранности имущества должника, принятия своевременных мер по его истребованию у третьих лиц, незаконно использующих в своей деятельности (защита имущества должника) подтверждено представленными в материалы дела сведениями, полученными из ОМВД России по г. Салавату, объяснениями работников ООО «СМКДМ», сведениями, полученными от конкурсного управляющего ФИО2, и другими материалами, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, в должной мере не опровергнуто.

Доводы ФИО1 о том, что в результате заключения договора ответственного хранения имущества должника от 09.01.2023 обеспечивается сохранность такого имущества, а потому нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника) отсутствуют, во внимание не принимаются.

По результатам проведенной Прокуратурой проверки в вину лица, привлекаемого к административной ответственности вменяется не факт передачи и нахождения имущества должника на ответственном хранении по договору, а не осуществление ФИО1 надлежащего контроля за обеспечением сохранности такого имущества хранителем.

Как уже отмечалось, пунктом 3.6 договора ответственного хранения предусмотрен запрет на использование хранителем переданной на хранение вещи, а равно запрет на предоставление хранителем возможности пользования ею третьим лицам.

Материалами дела подтверждено использование хранителем имущества должника в нарушение пункта 3.6 договора от 09.01.2023, притом что арбитражный управляющий ФИО1, будучи правопреемником бывшего руководителя должника по не расторгнутому договору хранения, не был лишен возможности проверки факта соблюдения условий договора второй стороной.

Бездействие ФИО1 по осуществлению контроля за сохранностью имущества должника в период его нахождения на хранении по договору от 09.01.2023 привело к использованию транспортных средств работниками ООО «СМКДМ», а следовательно, к амортизации и износу вошедшего в конкурсную массу имущества должника, что, несомненно, влияет на его стоимость и внешний вид для цели последующей реализации имущества на торгах и расчетов с кредиторами.

Дата совершения административного правонарушения (с учетом результатов прокурорской проверки): период времени с 07.06.2023 по 05.07.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 конкурсным управляющим ООО «ФКС» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО2

Прокуратура указывает, что согласно представленным конкурсным управляющим ФИО2 сведениям документы переданы ему бывшим конкурсным управляющим ФИО1 10.06.2024 и 21.06.2024, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве трехдневного срока.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ФИО1 об отсутствий оснований для привлечения к административной ответственности по тем мотивам, что изложены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.08.2024 Управления Росреестра по Республике Башкортостан (представлено в приложении к письменным пояснениям ФИО1 от 28.04.2025).

Наличие указанного постановления в соответствующей части исключает возможность производства по делу об административном правонарушении по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по факту ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и соблюдения требований Закона о банкротстве в части обеспечения мер по защите имущества должника.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Установленные факты совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ апелляционный суд считает установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования Закона о банкротстве и нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, то он осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел вредные его последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Вина ФИО1 выражена в небрежном отношении к обязанностям, возложенным на арбитражного управляющего законодательством о банкротстве, поскольку указанное лицо не могло не знать о положениях Закона о банкротстве, устанавливающих определенные правила в процедуре банкротства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение конкурсным управляющим ФИО1 административного правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Обстоятельств, исключающих вину конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) апелляционным судом не установлено.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) как в пределах даты совершения административного правонарушения (19.08.2022 по 18.12.2024 – значительный период бездействия), так и после указанной даты.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного конкурсным управляющим ФИО1 административного правонарушения малозначительным, поскольку такое административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства и обеспечение надлежащего контроля при исполнении условий договора ответственного хранения от 09.01.2023, в материалах дела не имеется.

При назначении административного наказания апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения и административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, апелляционный суд считает возможным привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

С учетом изложенного, заявление прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 6.1 статьи 268, пункта 4 части и пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины за апелляционное обжалование подлежат отнесению на его счет, как проигравшей стороны в споре.

Факт несения ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 07.04.2025 № 713397.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2025 (мотивированное решение изготовлено 03.04.2025) по делу № А07-979/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Заявленные Прокуратурой города Салавата требования удовлетворить.

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 140053, <...>) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 140053, <...>) административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Аникин