ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2023

Дело № А40-58628/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мэйджик» - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО1 по дов. от 27.04.2023,

рассмотрев 07 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйджик»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мэйджик»

к акционерному обществу «Альфа-Банк»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик) о взыскании 159 154, 80 долларов США убытков в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор расчетно-кассового обслуживания путем присоединения истца к договору РКО в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком открыт истцу банковский счет в долларах США № 407…5619.

30.03.2022 истец предоставил ответчику заявление на валютный перевод № 434 на сумму 159 154,80 долларов США с указанного банковского счета в пользу компании «BESTWAY (HONG KONG) INTERNATIONAL Limited» в качестве оплаты по контракту от 09.04.2020 № HK2020/BW/2MGN.

Заявление на перевод принято ответчиком к исполнению, с банковского счета истца произведено списание 159 154,80 долларов США.

В установленные сроки денежные средства, списанные с банковского счета истца 30.03.2022, не поступили получателю платежа и не возвращены истцу.

29.04.2022 истец повторно перевел 159 154,80 долларов США через ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в адрес контрагента, указанная сумма получена иностранным контрагентом истца.

В связи с неисполнением валютного перевода от 30.03.2022 № 434, истец неоднократно (19.05.2022 и 01.11.2022) обращался к ответчику в соответствии с согласованным порядком электронного документооборота в электронном виде с требованиями осуществить расследование в отношении указанного платежа.

Ответчик в ответ на письма истца указывал, что платеж дошел до банка HSBC BANK USA и возвращен 04.04.2022 в американский банк - корреспондент JP Morgan Chase N.A., с которым сотрудничает ответчик, который не вернул платеж ответчику из-за введенных санкций.

Поскольку претензия истца с требованием о возвращении суммы неисполненного платежа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, полагая данную сумму своими убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 401, 404, 845, 848, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 306-КГ16-2072 по делу № А65-650/2015, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, условиями Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» и Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, исходили из того, что банк не мог отказать клиенту в совершении валютных операций до введения санкций, при этом банк плательщика не может отвечать за действия банка получателя и действия банка-корреспондента банка получателя, поскольку с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя обязательства банка плательщика перед клиентом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются исполненными и возникает новое обязательство банка получателя перед получателем денежных средств; установив, что неправомерные действия банков получателей и банков корреспондентов банков получателей не являются основаниями возникновения ответственности ответчика, в связи с тем, что ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет истца; не усмотрев в действиях ответчика состав убытков, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик самостоятельно и единолично определил маршрут проведения спорного платежа; выбор JPMorgan Chase Bank, New York (SWIFT код CHASUS33XXX) был осуществлен ответчиком, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-58628/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова