СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6728/2023-ГКу

г. Пермь

14 августа 2023 года Дело № А60-10754/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Русинова Вячеслава Викторовича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-10754/2023

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН 1026602351049,

ИНН 6608003655)

к индивидуальному предпринимателю Русинову Вячеславу Викторовичу (ОГРНИП 313667901600051, ИНН 666400092192)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Русинова Вячеслава Викторовича (далее – ИП Русинов В.В., ответчик) о взыскании 45 022,70 руб. долга по оплате услуг по договору от 29.12.2018 № 323921 за период с 01.06.2020 по 31.12.2020.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец должен был Код доступа к материалам дела:

произвести коммерческий учет ТКО ответчика расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, а не из норматива накопления ТКО, выражены в количественных показателях объема. Вывод суда о том, что установка специального контейнера по сбору пластика не влияет на определение способа коммерческого учета по нормативу, является необоснованным. Ответчик также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общеисковым правилам, лишив ответчика возможности предоставления дополнительных доказательств и исследования дополнительных обстоятельств по объему фактически вывезенных ТКО.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, региональный оператор является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).

Между региональным оператором и ИП Русиновым В.В. (потребитель) в спорный период действовал договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург от 14.09.2022 № 323921, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по Код доступа к материалам дела:

цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (пункт 1.1. договора).

Согласно приложениям № 1 к договору № 323921 от 14.09.2022 объект образования ТКО расположен по адресу г. Екатеринбург,

ул. Водоемная, д. 80/3.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним, а также иные дополнительно согласованные сторонами условия определяются согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и исполнения обязанностей по договору с 01.01.2019 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанный договор потребителем подписан.

Однако, потребитель подписано приложение № 1 в своей редакции, а именно указано в качестве вида деятельности «административные и офисные здания, расчетной единицей указан 1 сотрудник, количество расчетных единиц – 1. В деле № А60-23812/2021 при обращении регионального оператора с требованием о выдаче судебного приказа, который отменен, было представлено письмо исх. № 2 от 15.02.2021 (вх. № 06-178716 от 16.02.2021) которым потребитель обращался к региональному оператору с заявлением об актуализации сведений о нормативе накопления.

Письмом от 03.03.2021 исх. № 06-143460 на вх. № 06-178716 от 16.02.2021 во внесении изменений в договор в части количественных показателей для расчета по нормативу с «продовольственный магазин» на «административные, офисные помещения» региональным оператором было отказано.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг региональным оператором в период с 01.06.2020 по 31.12.2020 оказаны потребителю услуги стоимостью 45 022,70 руб.

Неисполнение обществом обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО на Код доступа к материалам дела:

условиях типового договора в отношении спорного объекта, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и ненадлежащего исполнения указанной обязанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о необоснованном отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось.

При этом указывая, что ответчик был лишен возможности предоставления и исследования доказательств, последний не представил апелляционному суду каких-либо сведений о том, какие Код доступа к материалам дела:

доказательства он еще хотел представить на рассмотрение суду. Апелляционный суд при этом отмечает, что порядок упрощенного производства не препятствует сторонам направлять суду необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу (статья 65 АПК РФ), и возможности пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством.

Рассматривая требования истца по существу спора суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 24.6, пункта 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») (далее – Закон № 458-ФЗ), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 23 Закон № 458-ФЗ договоры, заключенные Код доступа к материалам дела:

собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 (часть 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ).

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании положений Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО с момента начала осуществления своей деятельности на основании пункта 1 статьи 24.7 указанного Закона.

На основании пунктов 8(4)-8(5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)-8(16) Правил № 1156.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового Код доступа к материалам дела:

договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (пунктом 8.18 Правил № 1156).

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик является собственником ТКО, которые были образованы на объекте образования ТКО, находящегося в границах зоны деятельности предприятия как регионального оператора, а именно по адресу г. Екатеринбург,

ул. Водоемная, д. 80/3.

Обязанность по внесению платы за услугу по обращению с ТКО в отношении спорного объекта возникла у предпринимателя с 01.01.2019.

В силу части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Согласно абзацу 9 статьи 1 Закона № 89-ФЗ под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

На основании указанных выше положений, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника твердых коммунальных отходов только в случаях, если у Код доступа к материалам дела:

него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие отходы.

Пунктом 9 Правил № 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора объект ответчика не располагал оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами.

Апелляционный суд при этом отмечает, что с учетом обязанности потребителя складировать ТКО в контейнеры на контейнерных площадках согласно территориальной схемы, региональным оператором оказывались потребителю услуги по обращению с ТКО вне зависимости от места складирования ТКО, так как ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на момент заключения договора объект ответчика не располагал оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами.

Поскольку на основании положений Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Код доступа к материалам дела:

Отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В силу пункта 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил, исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как доказательств согласования сторонами в спорный период коммерческого учета ТКО исходя из объема контейнеров в отношении объекта не представлено, доказательств своевременного уведомления регионального оператора об изменении вида коммерческого учета ТКО не представил, а количество и объем контейнеров, предназначенных для накопления ТКО, в спорный период сторонами не согласованы, дополнительные соглашения к договору отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет регионального оператора об исчислении задолженности исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе заключение договора от 01.06.2018 № 22 на установку специального контейнера из сетки для сбора пластиковой тары и установленный специальный контейнер из сетки для сбора и вывоза Код доступа к материалам дела:

пластиковой тары для последующей сортировки и переработки, не свидетельствует о необходимости произведения расчетов исходя из количества контейнеров для накопления ТКО.

Суд учел, что представленный в материалы дела договор от 01.06.2018 № 22 отношения к предмету заявленных требований не имеет, так как указанный договор регулировал отношения ответчика как исполнителя по установке специальных контейнеров для сбора пластикового мусора (договор заключен до 01.01.2019) на площадках

4-х МКД и вывозу ТБО по мере накопления специального контейнера. В настоящем же деле требования предъявлены к ответчику как собственнику объекта, при использовании которого образуются ТКО, установка специального контейнера по сбору пластика на определение способа коммерческого учета по нормативу не влияет.

Ответчиком не заявлено о неиспользовании объекта, его консервации, отсутствии потребления коммунальных ресурсов, как не представлены и доказательства использования объекта по иному назначению, отличному от зафиксированного в представленном истцом фотоматериале (магазин продуктов) использования.

При указанных обстоятельствах, требования регионального оператора о взыскании с потребителя задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО с объекта, исходя из норматива, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-10754/2023 оставить без изменения, Код доступа к материалам дела:

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к матДераинанлыаем ЭдПел:а:У достоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2023 0:34:00

Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна