Постановление по делу № 01АП-705/2022 от 17.07.2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 июля 2023 года Дело № А43-42002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 по делу № А43-42002/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 14.01.2021 № 33 АА 2180664 сроком действия на три года (т. 3, л.д. 54), диплом от 18.07.2016 № 498 (т.3, л.д. 55),

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг по хранению имущества от 09.01.2020 №20/01и о взыскании 2 000 000 руб. убытков по договору на оказание услуг по хранению имущества от 09.01.2020 № 20/01.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требования о расторжении договора на оказание услуг по хранению имущества от 09.01.2020 №20/01 в связи с прекращением договорных отношений; уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 800 000 руб. убытков по договору на оказание услуг по хранению имущества от 09.01.2020 № 20/01. Частичный отказ от иска и уточнение судом приняты.

Решением от 07.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на уклонение ответчика от возврата переданного на хранение имущества, при этом пояснив, что лес, переданный по договору от 09.01.2021, в месте хранения на территории ответчика отсутствует, что отражено в совместном акте от 24.11.2021.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной оценочной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд исходил из следующего.

На разрешение экспертизы заявитель просил поставить вопрос: какова стоимость деловой древесины на верхнем складе в объеме 500 кум.м хвоя (сосна), 200 куб.м лиственная (береза) на сегодняшний день.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу экспертизы по вопросу, предложенному заявителем, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства, на что указано в протоколе судебного заседания от 10.07.2023.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) подписан договор на оказание услуг по хранению имущества от 09.01.2020 N 20/01, предметом которого является оказание услуг поклажедателю по хранению леса круглого, находящегося на балансе поклажедателя, на условиях, определенных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора хранитель обязуется принять от поклажедателя на ответственное хранение имущество, хранить его в течении установленного договором срока или до востребования и возвратить его поклажедателю в целости и сохранности.

Согласно пункту 1.3 договора хранение имущества осуществляется на открытой охраняемой площадке по адресу: г. Дзержинск, Нижегородская обл., ул. Либкнехта, здание 2.

Согласно пункту 1.4 договора передача имущества и его возврат осуществляется с 7 до 18 часов.

Согласно пункту 1.5 договора срок хранения имущества устанавливается с момента передачи имущества по акту приема-передачи по 31.12.2020. Согласно пункту 2.1 договора стоимость за установленный период хранения (пункт 1.5) составляет 5000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.1 договора хранитель обязан обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение, возвратить имущество в сохранности поклажедателю по первому требованию в момент востребования. Согласно пункту 3.3 договора поклажедатель вправе потребовать возврата имущества в любой момент, беспрепятственного доступа к месту хранения имущества для проверки его сохранности.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора – до 31.12.2020.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику на хранение имущество (лес круглый (хвоя) в количестве 500 куб.м, лес круглый (береза) в количестве 200 куб.м.), что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества на хранение от 09.01.2020.

По утверждению истца, ответчик указанное имущество по требованию истца не возвратил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате переданного на хранение имущества от 02.06.2020, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно расчету истца ответчиком не возвращено следующее имущество, стоимость которого определена согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) от 01.07.2021 в сумме 4 800 000 руб.: бревна хвойные для распиловки и строгания 3.0 - 6.5 м d 18 - 24 см 8000 руб/мЗ (в том числе НДС 20%) 300 куб.мЗ, общей стоимостью 2 400 000 руб; бревна хвойные для распиловки и строгания дл. 3.0 - 6.5 м d 25 см и более, 8000 руб/мЗ (в том числе НДС 20%) 200 куб.мЗ, общей стоимостью 1 600 000 руб.; бревна лиственные для распиловки и строгания 3.0 - 6.5 м d 18 см и более, 4000 руб/мЗ (в том числе НДС 20%) 200 куб.мЗ, общей стоимостью 800 000 руб.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт отсутствия утраты, недостачи или повреждения переданного ответчику на хранение имущества, а также факта уклонения ответчика от возврата соответствующего имущества, с учетом результатов проведенных сторонами осмотров, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Истец ссылается на необеспечение ответчиком сохранности переданного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (части 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из содержания вышеизложенных норм права и положений договора следует, что обязательным условием для возложения на хранителя ответственности в виде возмещения убытков является факт утраты, недостачи или повреждения переданного ему на хранение имущества. Аналогичная ответственность может быть возложена на хранителя в случае его уклонения от возврата соответствующего имущества.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока действия договора хранения не освобождает хранителя от обязанности возвратить вещь поклажедателю.

Однако вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт возврата принятого на хранение имущества, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно акту осмотра от 10.09.2021, составленному по факту проведения совместного осмотра представителем истца и ответчика (ФИО5 по доверенности от 10.09.2021) места хранения имущества (<...>), по мнению истца лес круглый (хвоя) и лес круглый (береза), переданный на хранение отсутствует. На момент осмотра имеется лес круглый (хвоя, береза), поставленный другими поставщиками, отличающимися по своим качественным характеристикам от переданного на хранение, древесина низкого качества. По мнению ответчика, лес, находящийся на территории, привезенный в январе 2020 года по качеству и количеству соответствует бревнам, привезенным на хранение ФИО1

К акту осмотра от 10.09.2021 приложены фотографии леса, находящегося на хранении, на которых изображены бревна круглые (предположительно хвоя) диаметром 20 см, 18 см, бревна круглые (предположительно береза) диаметром 24 см.

Согласно актам осмотра от 24.11.2021 N 1, 2 на месте хранения имеется штабель древесины (леса круглого) длиной 28 м, высотой 4,033 м, шириной 6 м, что составляет 677,57 куб.м., штабель древесины длиной 16 м, средней высотой 2,48 м, шириной 6 метров, что составляет 238,42 куб.м без применения коэффициента в складочном состоянии. По мнению истца, данный лес представляет собой ольху и осину, по мнению ответчика – хвою, березу. При визуальном осмотре обнаружены признаки гниения, грибы (бактерии), потемнение древесины, поражение вредителями, осыпание коры, растрескивание древесины.

Обжалуя судебный акт, истец ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты все возможные меры к установлению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что в месте хранения на территории ответчика отсутствует спорное имущество, переданное по договору на оказание услуг по хранению имущества от 09.01.2020 № 20/01.

Определением от 20.04.2022 по ходатайству заявителя судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Федерация независимых экспертов" (<...>) ФИО6, производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: находится ли в месте хранения древесины по адресу: <...> здание 2, на открытой охраняемой площадке, принадлежащей ИП ФИО2, древесина породы: лес круглый хвоя в количестве 500 куб.м и лес круглый береза в количестве 200 куб.м, переданная истцом ИП ФИО1 ответчику ИП ФИО2 09.01.2020 по договору № 20/01 от 09.01.2020 на оказание услуг по хранению имущества? Если находится, то в каком объеме и каковы качественные характеристики древесины, претерпели ли изменение качественные характеристики древесины в связи с атмосферным воздействием на нее в период хранения? Определить стоимость древесины по состоянию на момент передачи по договору №20/01 от 09.01.2020 на хранение (на 09.01.2020) и на момент истребования имущества (на 10.06.2020) с учетом атмосферного воздействия.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертов» поступило заключение эксперта № К321-дэ/2022 по делу № А43–42002/2020.

Согласно указанному заключению на момент обследования 23.09.2022 общий объем круглых лесоматериалов, расположенных по адресу: <...> здание 2, на открытой охраняемой площадке, принадлежащей ИП ФИО2, попородно составил следующие величины: сосна - 296 куб.м, береза - 77 куб.м, осина 78 куб.м, ольха - 28 куб.м. Древесина, расположенная по адресу: <...> здание 2, на открытой охраняемой площадке, принадлежащей ИП ФИО2, в настоящее время является непригодной для производства каких-либо изделий. Исследование по вопросу определения стоимости древесины по состоянию на момент передачи по договору №20/01 от 09.01.2020 на хранение (на 09.01.2020) и на момент истребования имущества (на 10.06.2020) с учетом атмосферного воздействия не проводилось в связи с тем, что определение (оценка) стоимости имущества не входит в квалификацию эксперта-дендролога.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Стороны доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представили, при проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было, равно как и ходатайств о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт утраты части имущества, переданного по спорному договору, а также факт непригодности для производства каких-либо изделий остальной древесины, расположенной по адресу: <...> здание 2, на открытой охраняемой площадке, принадлежащей ИП ФИО2

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что судом установлено отсутствие имущества у хранителя, именно последний должен раскрыть обстоятельства, при которых произошла утрата имущества, и опровергнуть свою вину, поскольку вина нарушителя обязательства, формой которой являются умысел или грубая неосторожность (пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагаются.

Доказательства того факта, что древесина передана истцом на хранение в ненадлежащем состоянии, а также соблюдения ответчиком всех требований надлежащего содержания древесины, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства наличия вины истца в утрате имущества.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт передачи на хранение товара подтвержден документально, вместе с тем, требование о возврате не удовлетворено, истец лишен возможности требовать исполнения обязательства в натуре (в связи с отсутствием древесины в распоряжении ответчика), в связи с чем им в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения хранителя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения и взыскания убытков.

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 15, 383, 891, 899 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие стоимость утраченного имущества.

В спорном договоре стороны не установили стоимость переданного на хранение имущества.

В связи с указанным обстоятельством, а также в связи с тем, что представленные ИП ФИО1 документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость переданного на хранение имущества, судом апелляционной инстанции определением от 07.02.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГК ПРОФИ» ФИО7, перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить стоимость древесины, переданной по договору хранения (отдельно по сосне, березе) на дату передачи по договору №20/01 от 09.01.2020 на хранение (на 09.01.2020); определить стоимость остатков древесины (отдельно по сосне, березе); определить стоимость утраты потребительских свойств оставшейся древесины (отдельно по сосне, березе) за время хранения по настоящее время.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ГК ПРОФИ» поступило заключение эксперта № Э-277/2023 от 20.04.2023 по делу № А43–42002/2020.

Согласно данному заключению по состоянию на 09.01.2020 по договору хранения была передана древесина на сумму 1 176 500 руб., в том числе сосна - 866 500 руб., береза 310 000 руб., стоимость остатков древесины составляет 0 руб., стоимость утраты потребительских свойств оставшейся древесины за время хранения по настоящее время составляет 798 376 руб., в том числе сосна - 675 176 руб., береза 123 200 руб.

Доказательства иной стоимости спорного имущества ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков частично в сумме 1 176 500 руб., составляющих стоимость имущества, переданного по договору на момент его заключения, и определенных в экспертном заключении.

В остальной части исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 по делу № А43-42002/2020 отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг эксперта (в общей сумме 185 000 руб.) относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины по иску подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 по делу № А43-42002/2020 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, убытки в сумме 1 176 500 руб., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 11 520 руб., по апелляционной жалобе в сумме 735 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45 344 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 000 руб., уплаченной по чекам-ордерам от 14.01.2021, от 05.02.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская