Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело № А54-1501/2025 03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергия" (390044, <...>, помещ. Н16; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.07.2018, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (390023, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Материалы контактной сети" (199178, г. Санкт-Петербург, лн. 5-я В.О., д. 70, литер А, помещ. 158, 159/52Н; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2012, ИНН: <***>);

- Прокуратура Октябрьского района города Рязани (390023, <...>);

- ФИО1 (г. Рязань);

- общество с ограниченной ответственностью "Универсальные контактные сети" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: <***>, 199178, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Васильевский, линия 7-я В.О., д. 76, литера А, офис 202);

о признании незаконным решения от 29.11.2024 по делу № 062/01/14.5-87/2024 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2025, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, генеральный

директор, полномочия проверены на основании протокола № 1/2025 от 19.06.2025, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2024 № 4962/24, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от АО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма": ФИО5, представитель по доверенности от 25.04.2024 № 21-11/24, личность установлена на основании паспорта;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная энергия" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.11.2024 по делу № 062/01/14.5-87/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определениями от 04.03.2025, 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма", общество с ограниченной ответственностью "Материалы контактной сети", Прокуратура Октябрьского района города Рязани, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Универсальные контактные сети".

Представители общества поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица относительно заявленного требования возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Представитель АО "Плазма" придерживается правовой позиции заинтересованного лица.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в управление из Прокуратуры Октябрьского района города Рязани поступила информация АО "Плазма" (вх. № 664/24 от 14.02.2024) о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Промышленная энергия", выразившейся в незаконном использовании изобретения акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (том 2 л.д. 1-22).

По результатам исследования направленных материалов приказом Рязанского УФАС России от 29.02.2024 № 16/24 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите

конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (том 2 л.д. 30-31).

Определением от 01.03.2024 дело № 062/01/14.5-87/2024 назначено к рассмотрению (том 2 л.д. 32-36).

ООО "Промышленная энергия" с доводами АО "Плазма" не согласилось, указав на отсутствие в его действиях нарушения, предусмотренного статьей 14.5 Закона о защите конкуренции (том 2 л.д. 37-40).

По результатам рассмотрения заявления, управлением 29.11.2024 было принято решение по делу № 062/01/14.5-87/2024, согласно резолютивной части которого ООО "Промышленная энергия" было признано нарушившим требования статьи 14.5 Закона о защите конкуренции в части введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации коммутирующего устройства УК-2500 с использованием патента Российской Федерации № 2366051 без разрешения АО "Плазма". Обществу выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 10-21).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Промышленная энергия" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания акта антимонопольного органа незаконным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление № 2) разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской

конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

В силу положений статьи 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Управлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что АО "Плазма" является обладателем патента Российской Федерации № 2366051 на изобретение "Коммутирующее устройство" по заявке № 2008123039/39 от 07.06.2008. Авторами изобретения являются ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9

В рамках предоставленного патента АО "Плазма" осуществляет производство и реализацию коммутирующего устройства ГРПЗ (газоразрядный прибор защиты) ВАФЯ.433215.005-01.

Данное устройство производится для нужд ОАО "Российские Железные

Дороги" (далее - ОАО "РЖД) и используется для обеспечения безопасности движения.

Применение газоразрядного прибора защиты ГРПЗ в узлах контактной сети электрифицированных железных дорог обеспечивает защиту арматуры фундаментов и опор контактной сети от протекания по ним блуждающих токов, а также для пропуска тока в рельсовую цепь при пробое изоляции контактной сети или воздушных линий продольного электроснабжения, проходящего по опоре контактной сети.

Согласно счету-договору от 01.12.2023 № 1, товарной накладной от 01.12.2023 № 38 АО "Плазма" у ООО "Универсальные контактные сети" (далее - ООО "УКС") были приобретены устройство коммутирующее УКС-1500, 1300-1700В в количестве 2 шт. общей стоимостью (с учетом НДС) 35 462,00 рублей, а также устройство коммутирующее УКС-2500, 2300-2700В в количестве 2 шт. общей стоимостью (с учетом НДС) 37 944,00 рублей. В свою очередь ООО "УКС" 09.11.2023 приобрело указанные приборы у общества с ограниченной ответственностью "Материала контактной сети" (далее - ООО "МКС").

При приобретении ООО "УКС" коммутирующих устройств УК-1500, УК-2500 ООО "МКС" предоставлен паспорт № МКС02823-1127-002-25 на коммутирующее устройство УК-1500, паспорт № МКС02823-1120-002-25 на устройство коммутирующее УК-2500, согласно которым производителем указанных приборов является общество с ограниченной ответственностью "Промышленная энергия".

Комиссией Рязанского УФАС установлено, что ООО "Промышленная энергия" является производителем прибора, при производстве которого используется результат интеллектуальной деятельности в виде изобретения "Коммутирующее устройство", патент № 2719630, выданный по заявке № 2019135217 от 01.11.2019, дата регистрации: 21.04.2020; где патентообладателем выступает ФИО3.

АО "Плазма" обратилось к патентному поверенному ФИО1 с просьбой провести исследование спорных приборов на предмет использования в них изобретения по патенту № 2366051, патентообладателем которого является заявитель.

05 декабря 2023 года между АО "Плазма" и патентным поверенным Российской Федерации ФИО1, регистрационный номер 1892 заключено соглашение о проведении патентного исследования (анализа) объекта техники, согласно которому патентный поверенный по заданию Заказчика проводит патентные исследования, выявление патентной чистоты и уровня конкурентоспособности на объекты проверки, предусмотренные актом приема-передачи. Предметом патентного исследования является сопоставительный анализ возможности нарушения прав на интеллектуальную собственность правообладателя и коммерциализации исследуемого объекта(ов), относящегося к результатам интеллектуальной собственности.

Согласно акту приема-передачи на проведение патентного исследования (анализа) объекта техники, являющегося приложением № 1 к Соглашению о проведении патентного исследования (анализа) объекта техники от 05.12.2023, патентному поверенному ФИО1 для проведения сопоставительного анализа

объекта техники с охраняемым объектом патентных прав переданы следующие образцы: газоразрядный прибор защиты УК-2500, ПЭ УК-2500 2023 2823-1120-002-001-25, газоразрядный прибор защиты УК-1500, ПЭ УК-1500 2023 2823-1128-002-001-25.

По результатам проведенного исследования патентный поверенный ФИО1 пришел к выводу, что изобретение по патенту № 2366051 "Коммутирующее устройство" использовано в полном объеме независимого пункта формулы в исследуемых приборах, приобретенных в свободной продаже (счет-фактура № 1120004 от 20.11.2023).

Согласно обращению АО "Плазма" обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная энергия" не предоставлялось право на использование изобретения по патенту № 2366051, правообладателем которого является АО "Плазма".

На заседании Комиссии Рязанского УФАС России представитель АО "Плазма" пояснил, что АО "Плазма" не оспаривает патент на изобретение, выданный ООО "Промышленная энергия", а ссылается на незаконную продажу ООО "Промышленная энергия" изобретения, правообладателем которого является АО "Плазма", вследствие чего АО "Плазма" не только не получает доходов от лицензионных платежей, но и несет убытки.

Заявитель, выражая несогласие с выводами, представленными в заключении патентного поверенного ФИО1, указывает на то, что на отсутствие совпадения всех признаков запатентованного решения и наличия существенных различий. Так, использованный в формуле по патенту № 2719630 оборот "...отличающееся тем, что основной электрод с отверстием снабжен металлической пластиной с отверстием, сквозь которое проходит поджигающий электрод, при этом металлическая пластина по всей длине изолирована от боковой поверхности основного электрода с отверстием и имеет электрическое соединение с его основанием со стороны токоввода", свидетельствует о том, что прототип по патенту № 2366051 таким признаком не обладает, и никакого сравнения на одинаковость, или эквивалентность, провести невозможно.

Наличие особенных требований к прибору согласно формуле по патенту № 2719630 потребовало разработки новых деталей и узлов конструкции прибора, которые позволили бы реализовать заложенные в патенте решения. Так основной электрод с отверстием и металлической пластиной с отверстием реализован тремя деталями в составе прибора, а именно деталь Камера РГУМ.433311.001-01, Скоба РГУМ.433329.006 и Пластина РГУМ.433329.005.

Введение в прибор металлической пластины с отверстием и закрепление ее в нижней части у основания основного электрода позволяет обеспечить прохождение электрического тока от вывода к месту возникновения дуги (около поджигающего электрода) по тонкой металлической пластине при этом увеличивается плотность и концентрация электромагнитного поля в зоне возникновения разряда, увеличивается сила, выталкивающая дугу в зону горения основного разряда. При этом не происходит "заваривание" основного электрода и металлической пластины при длительном (десятки секунд) прохождении тока малой величины (десятки Ампер).

ООО "Промышленная энергия" выразило позицию, что сравнение формул двух

изобретений свидетельствует о том, что независимые пункты патентных формул не содержат одинаковые, или эквивалентные, признаки, и каждая патентная формула характеризует разные технические решения, каждое из которых в реальном объекте техники имеет право на самостоятельное существование, никоим образом не пересекаясь между собой, поэтому действия ООО "Промышленная энергия" по использованию патента № 2719630 не могут быть расценены в качестве нарушения патента № 2366051 с более ранней датой приоритета.

Согласно пояснениям ООО "Промышленная энергия" исследования проводились на приборе, приобретенном в свободной продаже. Однако ООО "Промышленная энергия" осуществляет продажу приборов только по Дилерскому договору ООО "МКС" и ООО "Промышленная энергия" № ПЭ-МКС/0113/Д от 13.01.2023, и в свободную продажу приборы не поступают.

В своих письменных пояснениях ООО "МКС" указало, что между ООО "МКС" и ООО "Промышленная энергия" заключен Дилерский договор № ПЭ-МКС/0113/Д от 13.01.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Производитель обязуется передать в собственность Дилера производимый им товар, с предоставлением права реализации товара на всей территории Российской Федерации и стран Таможенного союза, предприятиям и организациям различных форм собственности, включая ОАО "РЖД" и его структурные подразделения, а Дилер, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар, а также исполнить иные обязанности, возложенные на него договором.

Перед заключением Дилерского договора с ООО "Промышленная энергия" ООО "МКС" проводило проверку на предмет наличия у ООО "Промышленная энергия" прав на производство и реализацию указанного в предмете договора товара.

Так, ООО "МКС" установлено, что ООО "Промышленная энергия" является фактическим производителем товара. При производстве товара используется результат интеллектуальной деятельности в виде изобретения. На изобретение "Коммутирующее устройство" по заявке № 2019135217 от 01.11.2019 получен патент № 2719630, дата регистрации: 21.04.2020. Согласно открытым данным с веб- сайта Федерального института промышленной собственности www.fips.ru патентообладателем патента № 2719630 выступает ФИО3, который также является единоличным исполнительным органом Производителя. Перерывов в правовой охране патента № 2719630 не было, государственная пошлина учтена на момент заключения дилерского договора.

В дальнейшем ООО "МКС" на указанном веб-сайте регулярно проверялась информация об уплате патентообладателем государственной пошлины за поддержание в силе патента.

ООО "МКС" в своих письменных пояснениях изложило, что перед заключением Дилерского договора с Производителем ООО "МКС" ориентировалось на то, что выдача Роспатентом патента на изобретение № 2719630 исключает наличие такого же зарегистрированного изобретения.

В рамках Дилерского договора ООО "МКС" приобретается товар, который содержит техническое решение, подлежащее правовой охране на основании патента

№ 2719630, а не патента № 2366051.

С учетом изложенного и принимая во внимание поступившие из филиала ОАО "РЖД" Трансэнерго, от ООО "Промышленная энергия" документы, комиссия УФАС правомерно пришла к выводу, что эти материалы подтверждают реализацию ООО "Промышленная энергия" изготавливаемой им продукции по выданному патенту № 2719630. При этом АО "Плазма" не оспаривается изготовление и реализация приборов ООО "Промышленная энергия" по выданному ему патенту № 271960, предметом спора выступает реализация ООО "Промышленная энергия" изобретения, патентообладателем которого является АО "Плазма".

Фактическим различием изделий является наличие в продукции ООО "Промышленная энергия" Скобы РГУМ.433329.006 и Пластины РГУМ.433329.005, которые отсутствуют в конструкторской документации АО "Плазма".

Управлением 03.09.2024 в адрес филиала ОАО "РЖД" Трансэнерго направлен запрос о предоставлении на обозрение приборов УК-1500, УК-2500, производства ООО "Промышленная энергия" для изучения отличительных особенностей данных приборов, позволяющих идентифицировать изготовителя.

24 сентября 2024 года в адрес Рязанского УФАС России поступили коммутирующее устройство УК-1500 и коммутирующее устройство УК-2500, производства ООО "Промышленная энергия" в опечатанном виде.

На заседании Комиссии Рязанского УФАС России, состоявшемся 30.09.2024, в присутствии представителей ООО "Промышленная энергия", АО "Плазма", Комиссией осуществлено вскрытие упаковки, содержащей поступившие приборы, а также их анализ, отраженный в протоколе заседания Комиссии от 30.09.2024.

Установлено, что поступившее коммутирующее устройство УК-2500 обладает этикеткой, содержащей Qr-код, наименование производителя "ПЭ", год изготовления -2024, а также номер: 1324-0515-400-088-25;

Поступившее коммутирующее устройство УК-1500 обладает этикеткой, содержащей QR-код, наименование производителя "ПЭ), год изготовления - 2024, а также номер: 0624-0608-050-015-25.

В результате разбора съемной конструкции при визуальном осмотре Комиссией установлено, что коммутирующее устройство УК-1500, производителем которого является ООО "Промышленная энергия", поступившее из филиала ОАО "РЖД" Трансэнерго, содержит металлическую пластину с отверстием, закрепленную в нижней части у основания основного электрода, что свидетельствует о реализации данного прибора в соответствии с выданным патентом № 2719630, правообладателем которого является генеральный директор ООО "Промышленная энергия" ФИО3

В результате разбора съемной конструкции коммутирующего устройства УК-2500, производителем которого является ООО "Промышленная энергия", поступившего из филиала ОАО "РЖД" Трансэнерго, при его визуальном осмотре Комиссией установлено, что металлическая пластина с отверстием, представляющая собой независимый пункт формулы, отличающей данное изобретение от изобретения по патенту № 2366051, правообладателем которого является АО "Плазма", отсутствует, что свидетельствует о реализации прибора, правообладателем которого является АО "Плазма".

Доводы общества относительно доступа третьих лиц к поступившим в управлением устройств, судом отклоняется, поскольку подробное описание и фотофиксация визуального осмотра комиссией Управления и лиц, участвующих в деле, поступивших приборов отражены в протоколе заседания Комиссии Рязанского УФАС России от 30.09.2024.

Указанные устройства поступили в опечатанном виде, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Членами Комиссии произведено вскрытие упаковки, содержащей данные устройства, каждое из которых оклеено этикеткой, содержащей сведения о самом приборе. Каждый прибор представлен на обозрение лицам, участвующим в деле, его целостность, а также целостность этикетки не оспаривалась данными лицами. При этом, запрос указанных устройств осуществился Управлением у конечного потребителя данных устройств - филиала ОАО "РЖД" Трансэнерго в целях избежания подмены, иного несанкционированного доступа заинтересованного в исходе рассматриваемого Комиссией Рязанского УФАС России дела лица.

Согласно пункту 1 статьи 1354 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 указанного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 указанного пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 указанного пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в

котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Факт использования ООО "Промышленная энергия" изобретения по патенту № 2366051, патентообладателем которого является АО "Плазма", подтверждается имеющимися в материалах дела сопоставительным анализом объекта техники с охраняемым объектом патентных прав, проведенным патентным поверенным ФИО1, а также протоколом заседания Комиссии Рязанского УФАС России от 30.09.2024, описывающим поступившие из филиала ОАО "РЖД" Трансэнерго коммутирующие устройства, производства ООО "Промышленная энергия".

Согласно результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка ЕГРЮЛ) ООО "Промышленная энергия" осуществляет свою деятельность в форме общества с ограниченной ответственностью, то есть является хозяйствующим субъектом.

Основным видом деятельности данного субъекта согласно выписке из ЕГРЮЛ является производство электронных вакуумных ламп и трубок и прочих электронных вакуумных приборов (код ОКВЭД 26.11.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Плазма" осуществляет свою деятельность в форме акционерного общества, то есть является хозяйствующим субъектом.

Основным видом деятельности данного субъекта является производство электронных вакуумных ламп и трубок и прочих электронных вакуумных приборов (код ОКВЭД 26.11.1).

Таким образом, ООО "Промышленная энергия" и АО "Плазма" являются хозяйствующими субъектами, основным видом деятельности которых является производство электронных вакуумных ламп и трубок и прочих электронных вакуумных приборов (код ОКВЭД 26.11.1).

В силу положений пунктов 4, 5, 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции ООО "Промышленная энергия" и АО "Плазма" являются конкурентами по отношению друг к другу, поскольку фактически осуществляют деятельность на одном и том же товарном рынке - розничная реализация коммутирующих устройств, относящихся к области разрядной техники.

Установлены фактические конкурентные отношения между хозяйствующим субъектом, в действиях которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции - ООО "Промышленная энергия" и хозяйствующим субъектом АО "Плазма", которому указанными действиями причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

В силу статьи 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за

исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственности "Промышленная энергия" является производство электронных вакуумных ламп и трубок и прочих электронных вакуумных приборов (26.11.1).

Основным видом деятельности акционерного общества "Плазма" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является производство электронных вакуумных ламп и трубок и прочих электронных вакуумных приборов (26.11.1).

ООО "Промышленная энергия" и АО "Плазма", осуществляя однотипный основной вид деятельности, производя продукцию схожего содержания и функционала, действуя в одних географических границах, являются конкурентами, подпадающими под регулирование Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

19 ноября 2024 года Комиссией Рязанского УФАС России принято заключение об обстоятельствах дела № 062/01/14.5-87/2024, согласно которому в действиях ООО "Промышленная энергия" содержатся все признаки нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя относительно наличия производственного брака не нашли своего документального подтверждения, достаточных и достоверных доказательств тому как управлению так и суду не представлено.

Судом не принимаются доводы общества о том, что аналитический отчет управления является ненадлежащим, носит формальный характер.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит конкретного определения понятия "производственный брак", "заводской брак".

Тем не менее, согласно Приказу Минсельхоза России от 13.06.2001 № 654 "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению" браком в производстве считают продукцию, полуфабрикаты, детали, узлы и работы, которые не соответствуют стандартам, техническим условиям, строительным нормам (правилам) и не могут быть использованы по своему прямому назначению без дополнительных затрат на их исправление.

Порядок подготовки аналитического отчета регламентируется Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение

состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 Порядка; и) оценка состояния конкуренции на товарном рынке; к) составление аналитического отчета.

Однако указанным пунктом установлено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 Порядка.

В силу пункта 10.6 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Таким образом, пункт 10.6 Порядка предусматривает усеченный порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, вследствие чего необходимости проведения оценки состояния конкуренции на торном рынке, предусмотренной подпунктом и) пункта 1.3 Порядка, у антимонопольного органа не было.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что в спорном отчете границы товарного рынка привязаны к городу Рязани, в то время как торговая деятельность ООО "Промышленная энергия", АО "Плазма" выходит за пределы города.

Управлением определен состав участников рынка в том объеме, который необходим для установления конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен вред его деловой репутации.

Согласно подпункту а) пункта 4.2 Порядка определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определение географических границ товарного рынка городом Рязань не свидетельствует о неправильности подготовленного аналитического отчета. Более того, Управлением установлены конкурентные отношения между ООО

"Промышленная энергия" и АО "Плазма", где оба хозяйствующих субъекта зарегистрированы в пределах одного города, осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что управление правомерно пришло к выводу о доказанности факта незаконного использования обществом изобретения по патенту № 2366051, правообладателем которого является АО "Плазма", поскольку ООО "Промышленная энергия" осуществляет без разрешения АО "Плазма" введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанного прибора, использующего каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2366051, правообладателем которого является АО "Плазма".

Действия ООО "Промышленная энергия" не соответствуют требованиям добропорядочной конкурентной борьбы.

Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Отмечается, что добросовестный участник рынка учитывает наличие патентов на изобретения в соответствующей сфере деятельности, а также возможности нарушения исключительных прав на них, и предпринимает меры, направленные на недопущение такой возможности.

Учитывая изложенное, незаконное использование ООО "Промышленная энергия" изобретения по патенту № 2366051, правообладателем которого является АО "Плазма", при введении данного прибора в гражданский оборот на территории Российской Федерации противоречит закону и не отвечает требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, предъявляемым к участникам гражданского оборота.

Направленность действий ООО "Промышленная энергия" на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, выразившихся в незаконном использовании названного изобретения в указанном приборе, проявилась в возможности вводить такой прибор в гражданский оборот на территории Российской Федерации без заключения с АО "Плазма" лицензионного договора и без уплаты данному лицу лицензионных платежей. Следовательно, ООО "Промышленная энергия" уменьшило затраты, связанные с вводом рассматриваемого прибора в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

По смыслу нормы права, содержащейся в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией признаются и такие действия, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, которые потенциально могут причинить убытки конкурентам и могут причинить вред их деловой репутации.

Поскольку незаконное использование изобретения осуществляется без заключения лицензионного договора и без уплаты лицензионных платежей, оно способно привести к убыткам в виде упущенной выгоды.

Суд считает несостоятельным довод общества о том, что заявитель самостоятельно приборы УК-2500 в собранном виде не выпускал, по заключенному им дилерскому договору осуществляется поставка лишь комплектующих деталей, в

то время как дилеру, ООО "МКС", предоставлено право на сборку и выпуск в обращение указанных устройств.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно разделу 1. "Термины и определения" дилерского договора № ПЭ-МКС/0113/Д под товаром понимаются: устройство коммутирующее УК-500, устройство коммутирующее УК-1500, устройство коммутирующее УК-2500.

В силу пункта 2.1 дилерского договора № ПЭ-МКС/0113/Д "Производитель обязуется передать в собственность Дилера производимый им Товар с предоставлением права реализации Товара на всей территории Российской Федерации и стран Таможенного союза, предприятиям и организациям различных форм собственности, включая ОАО "РЖД" и его структурные подразделения, а Дилер, в свою очередь, обязуется принять и платить Товар, а также исполнить иные обязанности, возложенные на него дилерским договором".

Таким образом, положениями вышеназванного дилерского договора однозначно предусмотрена поставка конкретных устройств, а не их комплектующих.

Более того, согласно письменным пояснениям, направленным ООО "МКС" в адрес управления при рассмотрении дела № 062/01/14.5-87/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, дилеру поставлялся товар, поименованный в заключенном дилерском договоре № ПЭ-МКС/0113/Д. О поставке комплектующих деталей ООО "МКС" не поясняло.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, принятым в пределах полномочий заинтересованного лица.

В связи с этим в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергия" (390044, <...>, помещ. Н16; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.07.2018, ИНН: <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной

антимонопольной службы по Рязанской области (390000, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>) от 29.11.2024 по делу № 062/01/14.5-87/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, проверенного на соответствие Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков