ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 ноября 2023 года
Дело №А56-113652/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 31.05.2022
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 27.12.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31163/2023) АО "Красноярскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-113652/2022, принятое
по иску ООО "Газпромнефть-Региональные продажи"
к АО "Красноярскнефтепродукт"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи", адрес: 191014, <...>, литера А, офис 203, ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт", адрес: 660021, <...>, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании 16 669 500 руб. штрафа.
Решением суда от 04.08.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 269 000 руб. штрафа, 89 345 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что сверхнормативный простой вагонов мог возникнуть не по вине ответчика, а по вине третьих лиц (ОАО «РЖД», АО «В-Сибпромтранс»), в привлечении которых судом необоснованно отказано. Ответчик, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что не являясь стороной по договору перевозки, ответчик не имеет влияния на перевозчика в лице РЖД, следовательно, не наделено правом ускорить или повлиять на ускорение отправки порожних вагонов на станцию отправления после выгрузки на путях необщего пользования. Податель жалобы не согласен с расчетом истца, произведенным на основании сведений из информационной базы ГВЦ ОАО «РЖД»; судом первой инстанции не приняты во внимания ссылки ответчика на пункт 5.9 договора, в соответствии с которым ответчиком был представлен контррасчет штрафа на основании первичных перевозочных документов. Податель жалобы также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (общество, поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 51/130 от 10.06.2013 (далее - Договор), согласно условиям которого, ответчик обязался осуществлять прием, хранение с обезличием, учет, отпуск и затаривание нефтепродуктов, а также оказывать другие услуги.
В соответствии с пунктом 4.18 Окончательного протокола согласования разногласий к Договору ответчик обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром нефть" и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона, на станцию назначения.
В соответствии с пунктом 5.9 Окончательного протокола согласования разногласий к Договору в случае нарушения ответчиком срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром нефть" и отправки его в порожнем состоянии ответчик уплачивает истцу штраф на 10 суток и менее в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона, свыше 10 суток в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.
При этом клиент определяет дату прибытия груженого вагона на станцию назначения и дату сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.
Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки возврата порожних вагонов, истец начислил штраф в размере 16 669 500 руб.
Направленные в адрес ответчика претензии №26.4.1.003596 от 27.07.2021г., №26.4.1.005798 от 08.11.2021г., №48.6.001648 от 23.03.2022г., №48.6.004143 от 20.08.2021г., №48.6.004664 от 19.08.2022г., №48.6.004838 от 21.09.2021г., №48.6.006466 от 01.12.2021г. оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанций, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия пунктов 4.18 и 5.9 Договора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по своевременному возврату порожних цистерн в обусловленные Договором сроки перевозчику, признал требование ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора.
Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Истолковав содержание пунктов 4.18 и 5.9 Договора буквально и во взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в передаче порожних вагонов на отгрузку с нарушением сроков, несоблюдение которых влечет наступление определенных последствий, а именно того, что поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» и соответственно о возложении на ответчика указанными условиями обязанности, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, в течение 5-ти дней представлять доказательства их несоответствия, такие как, ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. Ответчик, подписав Договор, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 5.9, приняв на себя соответствующие обязательства.
Исполнение данных условий стороны обеспечили соглашением о неустойке в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Следовательно, бремя доказывания наличия просрочки кредитора возлагается на должника.
Вместе с тем, доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по Договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Фактически, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на субъективные факторы, а именно, что задержка порожних вагонов произошла по вине своих контрагентов, в связи с несвоевременной подачей вагонов на принадлежащий ему путь необщего пользования ОАО "РЖД", а также несвоевременным отправления порожних вагонов.
Вместе с тем, заключая Договор, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «Красноярскнефтепродукт» является субъектом предпринимательской деятельности, одним из основных видов которой является приобретение и хранение нефтепродуктов. Заключая Договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что им предпринимались необходимые меры для своевременной отправки вагонов-цистерн со станции, в том числе – по уведомлению надлежащим образом истца или собственника вагонов о возможном нарушении технологического срока оборота вагонов.
Тот факт, что непосредственно выгрузку и отправку в порожнем состоянии вагонов истцу производил не сам ответчик, а привлеченное им лицо – ОАО «РЖД», не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной Договором. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться к ОАО «РЖД» или иным лицам, с требованием о возмещении убытков, понесенных им в виде уплаченного штрафа, если полагает, что имеет место вина указанного лица. Между тем, участие такого лица в деле не является обязательным, а спор между перевозчиком/эксплуатантом путем необщего пользования и ответчиком, не является предметом разбирательства по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, ОАО «РЖД», АО «В-Сибпромтранс», судом первой инстанции обоснованно отказано.
При заключении Договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить возврат порожних вагонов в течение 48 часов, а также согласился на условие об уплате истцу штрафа за нарушение сроков возврата.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком принятых в соответствии с Договором обязательств по сроку возврата порожних вагонов, истец правомерно начислил в порядке пункта 5.9. Договора неустойку.
Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. При расчете истцом правомерно принято буквальное значение пунктов 4.18. и 5.9. Договора.
Договором регламентирован срок нахождения (использования) цистерн у общества (грузополучателя) по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования перевозчику, рассчитанный исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД».
Несогласие ответчика с проведенным истцом расчетом несостоятельно. Документов в обоснование своего контррасчета ответчик в материалы дела не представил.
Заключая Договор и включая в него условие о том, что истцом для перерасчета своих претензий принимаются данные об отгрузке вагонов, указанные в железнодорожных накладных, либо предоставляется иная совокупность документов (заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком на основании данных автоматизированной системы «ЭТРАН»), ответчик должен учитывать обязательность и исполнимость согласованных сторонами условий, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения условий Договора.
Апелляционная инстанция принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно возможности применения в настоящем случае положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.
Исходя из периода просрочки (от 1 дня до 15 дней), размера штрафа в твердых суммах за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, компенсационного характера неустойки, апелляционный суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 6 634 500 руб., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.
Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 634 500 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-113652/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" 6 634 500 руб. штрафа; 89 345 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи о взыскании 343 500 руб. штрафа оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" из федерального бюджета 9 870 руб. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
Д.С. Геворкян
Л.П. Загараева