20002/2023-78621(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-6168/2023

21 августа 2023 года В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации решение изготовлено 21.08.2023. Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вистеровой Анастасией Алексеевной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности при участии в заседании:

От заявителя: ФИО1 - по доверенности от 30.12.2022, диплом, служебное удостоверение;

От ответчика: ФИО2 - по доверенности № 14 от 02.10.2020, диплом, паспорт; В судебное заседание после перерыва явились:

От заявителя: ФИО1 - по доверенности от 30.12.2022, диплом, служебное удостоверение;

От ответчика: ФИО2 - по доверенности № 14 от 02.10.2020, диплом, паспорт; ФИО3 - по доверенности № 28 от 15.08.2023, диплом, паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее – заявитель, инспекция) с требованием привлечь государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – ответчик, учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение сроков направления извещения о начале строительства объекта «Реконструкция ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2», по адресу: <...> Октября, д. 195/1.

От ответчика поступил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором он указал, что государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

направило в инспекцию через единый портал государственных услуг (вх. № 1023 от 16.05.2023) извещение о начале строительства объекта № 2076 от 15.05.2023. Фактически строительно-монтажные работы на объекте начались 24.05.2023.

Ответчик полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а, следовательно, и основания для привлечения учреждения к административной ответственности в связи с тем, что работы по разработке (отрывке) котлована под пристройку лестнично-лифтового узла, отраженные в журнале общих работ, могут быть отнесены к п. 13 Перечня видов подготовительных работ. Следовательно, данные работы могли выполняться без полученного разрешения на строительство.

В случае привлечения учреждения к административной ответственности ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера административного штрафа.

В дополнительном письменном отзыве ответчик просил суд применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 08.10.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: 675004, <...>.

В период с 13 июня 2023 по 23 июня 2023 года на основании решения от 06.06.2023 № 258 инспекцией государственного строительного надзора Амурской области в отношении ГКУ Амурской области «Строитель» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой начальником отдела по надзору за строительством объектов в г. Благовещенске и Благовещенском муниципальном округе инспекции Госстройнадзора ФИО4 составлен акт от 23.06.2023 № 128.

В ходе проведения проверки установлено, что ГКУ Амурской области «Строитель» нарушены требования ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - извещение о начале строительства направленно несвоевременно, а именно: извещение от 15.05.2023 № 00002273 поступило в инспекцию 16.05.2023 (вх. № 1023 от 16.05.2023), в то время как строительные работы на объекте начаты 01.05.2023.

Уведомлением № 06-12/526 от 27.06.2023 ответчик извещен о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении, что подтверждается списком № 8 внутренних почтовых отправлений от 06.07.2023.

04.07.2023 в отношении ГКУ Амурской области «Строитель» в присутствии ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.04.2023 № 12, составлен протокол об административном правонарушении № 38, ввиду наличия в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ - нарушение срока направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства объекта капитального строительства. ФИО3 правонарушение не признал, пояснив, что учреждением выполнялись работы подготовительного периода.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Рассмотрев материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,

имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Инспекция обратилась с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса. Следовательно, привлечение к административной ответственности по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, и может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом.

Вместе с тем статья 23.1 КоАП РФ наделяет суд полномочиями рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции,

капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.9.5 КоАП РФ, состоит в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство и сами обязаны направить в уполномоченный орган уведомление о начале строительных работ.

Часть 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ закрепляет положение, согласно которому, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет нарушение сроков направления в Инспекцию области извещения о начале строительства.

На основании вышеизложенных норм невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе не направление застройщиком или техническим заказчиком не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале таких работ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком (техническим заказчиком) объекта «Реконструкция ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» г. Благовещенск, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 195/1 (далее – объект).

Согласно записям в общем журнале работ выполнение работ основного периода начато учреждением 01.05.2023 (устройство котлована пристройки экскаватором), с 05.05.2023 производилась ручная доработка котлована.

В акте освидетельствования скрытых работ от 12.05.2023 № 2 обозначены даты начала и окончания работ: с 01.05.2023 по 12.05.2023.

Извещение о начале работ направлено в Инспекцию 15 мая 2023 года (вх. № 1023 от 16.05.2023), следовательно, в ходе проведения проверки факт несвоевременного извещения инспекции в нарушение ч. 5 ст. 52 ГрК РФ (за 7 рабочих дней до начала строительства объекта) подтвержден.

Событие правонарушения подтверждено актом проверки от 23.06.2023 № 128, извещением о начале строительства от 15.05.2023 № 00002276, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2023 № 38.

Вопреки доводам ответчика о том, что работы по разработке (отрывке) котлована под пристройку лестнично-лифтового узла являются подготовительными, судом установлено, что на момент проведения проверки инспекцией зафиксировано, что ГКУ Амурской области «Строитель» выполнена отрывка котлована под пристройку лестнично-лифтового узла, подготовка основания и устройство бетонной подготовки под крыльцо в осях 1 -2.

Раздел 6 «Проект организации строительства П-2801-2021-ПОС Том 6» проектной документации предусматривает разбивку работ на два периода (подготовительный, не требующий получения разрешения на строительство и основной). Земляные работы (отрывка котлована) входят в состав основного периода реконструкции объекта капитального строительства (лист 19 «Проекта организации строительства П-2801-2021- ПОС Том 6»).

Выполнение работ основного периода подтверждается записями в общем журнале работ (устройство котлована пристройки экскаватором осуществлялось - 01.05.2023, с 05.05,2023 производилась ручная доработка котлована) и оформлением акта освидетельствования скрытых работ № 2 от 12.05.2023.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (ред. от 09.11.2017) утверждены и введены в действие «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее - Требования).

Пунктом 5.3. Требований установлено, что освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Пунктом «и» Проекта организации строительства определен перечень видов строительных и монтажных работ, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов приемки перед производством последующих работ и устройством последующих конструкций, включающий разработку котлованов, траншей, выемок (лист 20 Проекта организации строительства).

Довод заявителя о том, что земляные работы – отрывка котлована могли быть проведены до выдачи разрешения на строительство, судом исследован и отклонен, поскольку противоречит вышеперечисленным нормам права, а также проектной документации, относящей разработку котлована к основным работам по реконструкции объекта строительства.

Земляные работы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 N 1798 «Об утверждении перечня видов подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения, порядке их выполнения, а также экологических требованиях к их выполнению», а именно разработка выемок не относятся к отрывке котлована, поскольку это разные понятия и отсутствует нормативное обоснование отнесения котлована к разработке выемки.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта несвоевременного направления ответчиком в инспекцию извещения о начале строительства объекта (позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности, предусмотренной ч.2 ст.52 ГрК РФ, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Государственным казенным учреждением Амурской области «Строитель» доказательств тому, что совершенное правонарушение явилось следствием обстоятельств неопределимой силы, обстоятельств, лежащих вне пределов контроля ответчика, и при этом им были приняты меры все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд признает доказанным наличие вины ГКУ Амурской области «Строитель» во вмененном правонарушении, в связи с чем следует признать доказанным наличие в действиях общества и состава административного правонарушения по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Полномочия должностного лица на составление протокола судом проверены, соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, допущено не было.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех

месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истёк.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Нарушение ответчиком требований градостроительного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны общества принятия надлежащих мер за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Также суд при вынесении решения по настоящему делу учитывает позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», фактические и правовые обстоятельства рассматриваемого дела, и приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к

государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» за совершенное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, составляющий 100 000 тысяч рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание получение соответствующего разрешения на строительство, совершение правонарушения учреждением впервые, характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, бюджетное финансирование учреждения, конституционный принцип соразмерности административного наказания и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для назначения учреждению наказания ниже низшего предела санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Ходатайство о замене штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом отклонено, поскольку совершенное правонарушение лишает орган строительного надзора возможности своевременного осуществления государственного строительного надзора, что может повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера в связи с чем не соблюдается условие применения нормы права в соответствии с ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд дополнительно разъясняет ответчику, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд

решил:

Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 08.10.2008, юридический адрес <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: счет Управления федерального казначейства по Амурской области (Дальневосточное управление Ростехнадзора), ИНН <***>, КПП 272101001, № казначейского счета 03100643000000012300, Банк

получателя Отделение Благовещенск Банка России (УФК по Амурской области), БИК 011012100, счет в банке № 40102810245370000015, ОКТМО 10701000, КБК 49811601091010005140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 4:52:00

Кому выдана Котляревский Владислав Игоревич