Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

23 мая 2025 года

Дело № А40-123623/24-176-967

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Двоком»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Эвермедик»

о взыскании 20.550.809 рублей 46 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 13.03.2023, ФИО2 по дов. от 26.08.2024;

от ответчика - ФИО3 по дов. от 06.12.2024;

от третьего лица - неявка, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Двоком» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной редакции предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) 20.550.809 рублей 46 копеек, из них 15.665.834 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, 4.216.684 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 29.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), и 668.290 рублей 49 копеек убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на то, что имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значения для рассматриваемого дела вступившим в законную силу решением от 25.04.2024 по делу № А40-285644/23-33-2052 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, от 30.10.2023 № 78-02497/23, в связи с чем истец вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по недействительному обязательству (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ), следовательно, ответчик неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные истцом в рамках исполнения обязательств по признанному судом недействительным заключенному между сторонами договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, от 30.10.2023 № 78-02497/23, во взыскиваемом размере.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представило. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, третьим лицом суду не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и также установлено имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значения для рассматриваемого дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-285644/23-33-2052, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, от 30.10.2023 № 78-02497/23 (далее по тексту также - договор) истец (покупатель) на основании распоряжения ответчика от 23.05.2023 № 31552 «О внесении изменений в распоряжение от 30 марта 2023 г. № 17622» и по результатам проведенного ответчиком 25.10.2023 на электронной торговой площадке https://www.roseltorg.ru/ в сети Интернет в соответствии с регламентом электронной торговой площадки открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы (извещение о проведении торгов № 21000005000000015264, лот № 1, номер заявки 566132), заключил с ответчиком (продавцом) договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, от 30.10.2023 № 78-02497/23.

В рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, от 30.10.2023 № 78-02497/23 истец (покупатель) согласно протоколу об итогах проведенного аукциона от 25.10.2023 № 0210000005000000015264 в полном объеме оплатил стоимость приобретенного объекта в размере 18.799.000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (1.879.900 рублей 00 копеек задаток, который согласно п.3.2 договора засчитывается в счет оплаты объекта приватизации; 13.785.933 рубля 33 копейки оплата по договору; 3.133.166 рублей 67 копеек НДС).

Вступившим в законную силу решением от 25.04.2024 по делу № А40-285644/23-33-2052 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 23.05.2023 № 31552; признал недействительным аукцион по продаже объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 130,4 кв.м (этаж 1) с кадастровым номером 77:05:0003003:6313, расположенного по адресу: <...>, итоги которого оформлены протоколом от 25.10.2023 об итогах аукциона; признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, от 30.10.2023 № 78-02497/23.

Вступившим в законную силу решением от 25.04.2024 по делу № А40-285644/23-33-2052 Арбитражный суд города Москвы установил, что ООО «Эвермедик» на основании заключенного с ответчиком договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, от 23.03.2018 № 00-00131/18 является арендатором нежилого помещения площадью 130,4 кв.м (этаж 1) с кадастровым номером 77:05:0003003:6313, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик письмами от 04.04.2023 исх. №№ 33-6-270712/23-(0)-3, 33-6-270712/23-(0)-4 предложил ООО «Эвермедик» воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого помещения, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ способом.

Письмом от 28.04.2023 вх. № ДГИ-ЭГР-24083/23 ООО «Эвермедик» выразило согласие на реализацию преимущественного права приобретения арендуемого имущества, подписав договор купли-продажи недвижимости с протоколом разногласий, рассмотрев который ответчик отклонил письмом от 12.05.2023 № 336-270712/23-(0)-5 и заявил об утрате ООО «Эвермедик» преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

ООО «Эвермедик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Несмотря на то, что 07.06.2023 Арбитражный суд города Москвы принял указанный иск ООО «Эвермедик» к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, к производству, о чем ответчику было известно, 13.09.2023 арендуемое ООО «Эвермедик» нежилое помещение было выставлено ответчиком на торги на основании распоряжения ответчика от 23.05.2023 № 31552 в нарушение преимущественного права ООО «Эвермедик».

Ответчику было известно о наличии спора, поскольку сведения об арбитражном деле № А40-125037/23-11-910 имелись в лотовой документации.

Таким образом, проведенные торги и заключенный по их результатам договор с иным лицом (истцом) привел к невозможности реализации ООО «Эвермедик» своего права на преимущественный выкуп арендуемого помещения в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-125037/23-11-910.

Согласно п.2 ст.449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд РФ указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом с учетом внесения истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, впоследствии признанному арбитражным судом недействительным, денежных средств в виде стоимости приобретенного объекта в размере 1.879.900 рублей 00 копеек задатка, который согласно п.3.2 договора был зачтен в счет оплаты объекта приватизации и 13.785.933 рублей 33 копеек оплаты по договору, ответчик обязан был в силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ возвратить данные денежные средства в общей сумме 15.665.833 рублей 33 копеек истцу.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Данные обстоятельства истцом документально доказаны и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-285644/23-33-2052, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 15.665.833 рублей 33 копеек.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.п.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.216.684 рублей 64 копеек за период с 30.10.2023 по 28.04.2025 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 29.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически неверным, поскольку сумма неосновательного обогащения в размере 15.665.833 рублей 33 копеек, на которую истец начисляет проценты, сформировалась полностью только 08.11.2023.

С учетом последовательного внесения истцом ответчику стоимости приобретенного объекта в размере 15.665.833 рублей 33 копеек (1.879.900 рублей 00 копеек задатка, 13.785.933 рублей 00 копеек оплаты по договору и 33 копеек доплаты по договору) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 4.194.022 рубля 80 копеек с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 29.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Кроме того в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика заявлены убытки в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы с ООО «Эвермедик») в размере 668.290 рублей 49 копеек исходя из ставки арендной платы, установленной уведомлением ответчика от 15.12.2023 № 33-6-774412/22-(0)-2 «О ставке арендной платы на 2023 г.», направленным в адрес ООО «Эвермедик», за период с даты подписания истцом договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, от 30.10.2023 № 78-02497/23 до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 25.04.2024 по делу № А40-285644/23-33-2052.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.393 возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

С учетом установленных Арбитражным судом города Москвы во вступившем в законную силу решении от 25.04.2024 по делу № А40-285644/23-33-2052 обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется противоправность действий как самого истца, так и ответчика по осуществлению процесса реализации на электронной торговой площадке https://www.roseltorg.ru/ в сети Интернет в соответствии с регламентом электронной торговой площадки открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, и арендуемого ООО «Эвермедик».

Установленные Арбитражным судом города Москвы во вступившем в законную силу решении от 25.04.2024 по делу № А40-285644/23-33-2052 обстоятельства того, что несмотря на то, что 07.06.2023 Арбитражный суд города Москвы принял иск ООО «Эвермедик» к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, к производству, о чем ответчику было известно, арендуемое ООО «Эвермедик» нежилое помещение было выставлено ответчиком на торги в нарушение преимущественного права ООО «Эвермедик», и того, что ответчику было известно о наличии указанного спора, поскольку сведения об арбитражном деле № А40-125037/23-11-910 имелись в лотовой документации, также относятся и к истцу, который не мог не знать об арбитражном деле № А40-125037/23-11-910 и имеющемся у ответчика с ООО «Эвермедик» споре, поскольку как указывалось выше сведения об арбитражном деле № А40-125037/23-11-910 имелись в лотовой документации и истец намеренно вступил в данные правоотношения с ответчиком по заведомо недействительной сделке.

Таким образом взыскиваемые истцом убытки вызваны обстоятельствами, возникновению которых способствовал сам истец (ст.404 «Вина кредитора» и 1083 «Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред» Гражданского кодекса РФ), следовательно, истец не имеет право требовать возмещения убытков.

Истец имел возможность предотвратить свои убытки и не допустить их возникновения путем игнорирования заведомо недействительного аукциона ответчика, однако таких мер не принял и своими действиями способствовал возникновению своих убытков, а сам по себе факт признания аукциона и заключенного по его результатам договора недействительными не является безусловным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков.

Согласно п.п.1,3,5 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом РФ. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) в пользу ООО «Двоком» (ОГРН <***>) 19.882.518 рублей 97 копеек, из них 15.665.834 рубля 33 копейки неосновательного обогащения и 4.216.684 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 29.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 121.664 рублей 61 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Двоком» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 74.508 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 12.02.2025 № 22.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин