ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1232/2025

г. Москва

24 февраля 2025 года

Дело № А41-63258/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОМПАНИЯ ПРОМЭЛЕКТРОНСЕРВИС» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2024 по делу № А41-63258/23, принятое судьей Мироновой М.А, по иску ООО «МЕДИААНАЛИЗАУДИТ» к ООО «КОМПАНИЯ ПРОМЭЛЕКТРОНСЕРВИС» третье лицо – ООО «КВАРК-ВПК» о взыскании денежных средств, заинтересованное лицо ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДИА-АНАЛИЗАУДИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМЭЛЕКТРОНСЕРВИС» (далее – ответчик) задолженности в размере 3 039 184 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 121 руб. 36 коп. за период с 12.08.2020 по 01.07.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 503 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 05.10.2023, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А41-63258/23 исковые требования удовлетворены.

17.07.2024 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2024 по делу № А41-63258/24 произведена замена ООО «МЕДИА-АНАЛИЗАУДИТ» на его процессуального правопреемника ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по делу № А41-63258/2023.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КОМПАНИЯ ПРОМЭЛЕКТРОНСЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда от ООО «КОМПАНИЯ ПРОМЭЛЕКТРОНСЕРВИС» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А54-9733/2024.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу, которые по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ влияли бы на невозможность рассмотрения в рамках настоящего дела вопроса о проведении процессуального правопреемства до вступления в законную силу решения по делу № А54-9733/2024

Представитель ООО «КОМПАНИЯ ПРОМЭЛЕКТРОНСЕРВИС» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), заключен договор уступки прав требования № 1 от 15.07.2024, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промэлектронсервис» (ООО «Промэлектронсервис», именуемому в дальнейшем «Должник» задолженности в размере 3 039 184 (Три миллиона тридцать девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 65 копеек, в том числе НДС 20% - 506 530 (Пятьсот шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 79 копеек (Далее – право требования).

В качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 руб.

Заявителем представлено платежное поручение от 19.09.2024 № 14 на сумму 10 000 руб., а также копия исполнительного листа по делу № А41-63258/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исходя из статьи 43 АПК РФ под процессуальной правоспособностью понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, а под процессуальной дееспособностью - способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции установил, что Договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательства признания недействительным договора (как в целом, так и в его части) в материалы дела Ответчиком не представлено.

Таким образом, произошло материальное правопреемство на стороне кредитора. В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку они соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и основаны на установленных при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности предмета Договора цессии опровергаются материалами дела.

Сторонами Договора цессии в Приложении N 1 к Договору цессии согласованы вид, размеры и период образования передаваемой задолженности по каждому должнику. Никаких разногласий по предмету Договора у сторон договора не имеется.

Ответчик, не являясь стороной Договора цессии, не вправе вмешиваться в договорные отношения других хозяйствующих субъектов. Его права Договором цессии не нарушаются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП ФИО1 не оплатила 10 000 руб. по договору цессии, является необоснованным и опровергается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.09.2024 № 14.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2024 по делу № А41-63258/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев