Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-6203/2024
город Иркутск
21 января 2025 года
Дело № А19-11091/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 008, диплом, удостоверение), Прокуратуры Иркутской области – ФИО2, доверенность от 28.12.2024 № 8/2-03-2024, удостоверение № 323478),
рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2024 года по делу № А19-11091/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года по тому же делу,
установил:
ФИО3 (далее – ФИО3, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – административный орган, Роспотребнадзор) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2024 № 38-00-14/92-3373-2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года, требования удовлетворены.
Роспотребнадзор в кассационной жалобе, ссылается на нарушение норм материального права (статьи 10, 129 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 28.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), статья 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), пункты 3, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336)), примеры судебной практики.
По мнению заявителя кассационной жалобы: судами принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – прокуратуры Иркутской области, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены судебных актов.
Административный орган полагает, что суды, признавая незаконным обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ограничились лишь указанием на непредставление административным органом доказательств обращения к прокурору, не приводя доводов о немотивированности обжалуемого определения.
На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом округа определением от 17 января 2025 года удовлетворено заявление прокуратуры Иркутской области (далее – прокуратура) и она допущена к участию в деле.
Отзывы на кассационную жалобу на дату и время рассмотрения дела в канцелярию суда округа не поступили.
Присутствующие в судебном заседании представители административного органа и прокуратуры каких либо ходатайств не заявили.
Представитель Роспотребнадзора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы в части незаконности выводов судов о необходимости административному органу направлять в адрес прокуратуры мотивированное обращение, обязанность направления которого ничем законодательно не регламентирована, а также указал на то, что оспариваемое потребителем определение незаконно по иным основаниям, а именно: административный орган имел полномочия самостоятельно возбудить административное дело, назначить и провести проверку, по результатам которой принять процессуальный документ, в связи с чем представитель прокуратуры полагал, что оспариваемое определение должно быть признано незаконным по иным основаниям.
Потребитель и предприниматель о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.
17.04.2024 ФИО3 обратилась в административный орган с заявлением по факту совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включение в договор оказания услуг по изготовлению мебели условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей при заключении договора от 26.10.2023 № 214 между заявителем и предпринимателем в части уменьшения суммы пени за просрочку исполнения обязательств (0,1% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки вместо установленных законом 3% цены выполнения работы (оказания услуги)).
Определением от 20.05.2024 № 38-00-14/92-3373-2024 административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.
Полагая указанное определение незаконным и необоснованным, ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым требованием.
Удовлетворяя требования потребителя, суды исходили из незаконности оспариваемого определения административного органа и нарушении им права заявителя, как потерпевшего по делу об административном правонарушении.
Суд округа соглашается с выводами судов в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в действиях, нарушающих закрепленный гражданским законодательством принцип свободы договора посредством включения в его текст условий, ущемляющих права потребителя, выступающего более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов, установленных законодательством о защите прав потребителей.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Пунктом 1 части 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснования доказательства, установили следующее.
Соответствующие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), на нарушение которых ссылается в своем заявлении ФИО3, являются обязательными требованиями, проверка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).
Приведенные выше специальные положения статьи 28.1 КоАП РФ и иные нормы указанного Кодекса не предусматривают возможности неприменения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ при решении Роспотребнадзором вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по основаниям, указанным в части 1 указанной статьи (в том числе при рассмотрении обращений граждан и организаций).
При этом, суды установили: как на момент поступления жалобы ФИО3 в административный орган, так и на дату вынесения оспариваемого определения проведение контрольных мероприятий во взаимодействии с проверяемым лицом в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), было невозможно в силу ограничений, предусмотренных положениями Постановления № 336.
В этой связи суды пришли к правильным выводам о наличии у Роспотребнадзора законодательно установленных препятствий для самостоятельного возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, сбора с использованием процедур, установленных КоАП РФ, доказательств, подтверждающих факт его совершения.
При этом суды обоснованно посчитали, что указанные обстоятельства с учетом установленных в настоящем деле фактов не являются в данном случае достаточным основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применительно к пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения) без принятия всех возможных мер, направленных на проверку изложенных в обращении гражданина обстоятельств на предмет наличия в них признаков состава правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ о том, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет исследования вопрос о направлении (ненаправлении) административным органом в адрес прокуратуры мотивированного обращения.
По результатам исследования доводов сторон и материалов дела суды установили: доказательства направления административным органом мотивированного обращения к прокурору на предмет возможности (невозможности) принятия им процессуального решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, пункт 2 статьи 22, пункт 3 статьи 27 Закона о прокуратуре), либо проведении прокурорской проверки с привлечением представителей Роспотребнадзора (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре) или направлении требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия уполномоченным контрольным (надзорным) органом на основании поступивших в органы прокуратуры материалов, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (пункт 1.1 статьи 22 Закона о прокуратуре, абзац 5 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336), в деле отсутствуют.
Данные факты, как и установленное судами несоответствие условия пункта 6.6. договора от 26.10.2023 № 214 положениям Закона о защите прав потребителей, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам: о недоказанности факта принятия административным органом всех необходимых мер, предусмотренных Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ; незаконности оспариваемого определения Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и нарушении им прав и законных интересов потребителя и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требования.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств, требования главы 7, статей 207 и 210 АПК РФ судами не нарушены.
Неправильного толкования и применения судами приведенных выше норм материального права к установленным в настоящем деле фактам суд округа не усматривает.
Довод административного органа, поддержанный представителем прокуратуры, о том, что судами принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (прокуратуры), апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на установленный факт того, что в обжалуемом решении не разрешался вопрос относительно прав и обязанностей прокуратуры, не привлеченной к участию в деле, о принятии (непринятии) ею какого либо процессуального решения, в связи с чем безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Соглашаясь с данным выводом апелляционного суда, суд округа учитывает, что прокуратура, вступившая в дело на стадии кассационного рассмотрения дела в порядке статьи 52 АПК РФ, в судебном заседании также указала на незаконность оспариваемого потребителем определения административного органа.
При этом ссылку прокуратуры на наличие у административного органа права самостоятельно возбудить дело об административном правонарушении и необходимости признания оспариваемого представления административного органа по иным основаниям, суд округа отклоняет, как основанную на ошибочном толковании прокуратурой положений Постановления № 336, Закона о прокуратуре к установленным в настоящем деле конкретным фактам, а также противоречащую их буквальному содержанию и направленную на переоценку доказательств и выводов судов с учетом установленных обстоятельств (в том числе о несоответствии условия пункта 6.6 договора Закону о защите прав потребителя и незаконности оспариваемого определения).
Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам основаны на иных отличных от настоящего дела доказательствах, при установлении иных фактов.
Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, установленных судами фактов не опровергают, по сути выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2024 года по делу № А19-11091/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Рудых
И.А. Курочкина
А.Н. Левошко