АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-10516/2022 22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Голубевой О.Д., Камановой М.Н.,

с участием представителей от государственного казенного учреждения Республики Коми «Безопасный город»: ФИО1 (доверенность от 13.02.2025), от публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО2 (доверенность от 19.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2024, принятое судьей Безносиковой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024,

принятое судьями Минаевой Е.В., Волковой С.С., Ившиной Г.Г. по делу № А29-10516/2022

по иску государственного казенного учреждения

Республики Коми «Безопасный город»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о понуждении к исполнению обязательств

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета

спора, – Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций

Республики Коми, Министерство финансов Республики Коми, публичное

акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛИНК ГРУП», общество с ограниченной ответственностью «Ростелеком- Цифровые регионы», общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «ПРОТЕЙ», государственное казенное учреждение Республики

Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты», Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по

Республике Коми, администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», администрация муниципального округа «Ухта», администрация

муниципального образования городского округа «Воркута».

и

установил :

государственное казенное учреждение Республики Коми «Безопасный город» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество) о понуждении исполнить следующие обязательства:

1) обеспечить передачу актов о выполнении технических условий на электроснабжение в отношении 141 объекта РАСЦО, что предусмотрено абзацем 11 подпункта 8 пункта 3.2 Контракта (согласно списку);

2) обеспечить передачу актов допуска приборов учета электроэнергии в отношении объектов: КВиВ - 18, РАСЦО-141, что предусмотрено пунктом 4.1.9 Контракта (согласно списку);

3) обеспечить передачу копий договоров с сетевыми и иными организациями об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам сетевой и иной организации, в отношении 18 объектов КВиВ и 141 объекта РАСЦО, что предусмотрено пунктом 4.1.9 Контракта (согласно списку);

4) обеспечить передачу документов, подтверждающие исполнение обязательств по оплате услуг электроснабжения оборудования Системы по 141 объектам РАСЦО, что предусмотрено пунктом 4.1.10 Контракта (согласно списку);

5) обеспечить работоспособность объектов РАСЦО, расположенных по адресам: г. Ухта, Югэр, Совхозная 4 (ТПО), г. Воркута, ТЭЦ 25 (ПСО), г. Воркута ТЭЦ 33 (ПСО), г. Воркута, Южный, ФИО3, 1, что предусмотрено пунктом 4.5 Приложения № 2 к Техническому заданию к Контракту;

6) обеспечить доступ по основному каналу связи до конечного оборудования объекта РАСЦО, расположенного по адресу: г. Воркута, ПСО Металлистов 1 (ПСО), что предусмотрено подпунктом 84 пункта 4.5 Приложения № 2 Технического задания к Контракту;

7) обеспечить возможность бесперебойного получения, обработки (регистрации, отклонения) диспетчером ЕДДС категорированных сообщений, поступающих от подсистемы взаимодействия муниципальных служб и населения и подсистем комплексного мониторинга КСА ЕЦОР с подключением г. Сыктывкар и г. Ухта на базе ЕДДС, КСА ЕЦОР г. Воркута соответствующего муниципального

образования, что предусмотрено пунктом 3.3.2.2 Технического задания к Контракту;

8) обеспечить возможность формирования совокупного плана реагирования по заданному КСиП в КСА ЕЦОР Воркута, что предусмотрено абзацем 1 пункта 3.3.2.1.1 Технического задания к Контракту;

9) обеспечить возможность автоматизированного формирования необходимых мероприятий при реагировании на КСиП в КСА ЕЦОР Воркута, что предусмотрено абзацем 7 пункта 3.3.2.2 Технического задания к Контракту;

10) обеспечить сопряжение с МНИС ГЛОНАСС, что предусмотрено пунктом 8 Технического задания к Контракту;

11) обеспечить перехват цифрового наземного эфирного телевизионного вещания филиала РТРС «РТПЦ Республики Коми», что предусмотрено пунктом 3.3.5 Технического задания к Контракту;

12) обеспечить работу функций видеоаналитики по детекторам событий при проверке алгоритмов интеллектуальной обработки данных, что предусмотрено унктом 3.3.4.8 Технического задания к Контракту.

В случае неисполнения судебного решения истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования основаны на статьях 308.3, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Обществом обязательств по устранению замечаний аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» в целях его последующей передачи в аренду Учреждению в рамках исполнения государственного контракта аренды опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми № 05/20А от 29.01.2020.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспорив законность принятых судебных актов, заявитель полагал их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права: судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам; обязательства, о понуждении к исполнению которых заявлено истцом, не предусмотрены условиями государственного контракта; неисправности, выявленные в период опытной эксплуатации, произошли по независящим от Общества причинам; не приняты во внимание доводы о невозможности исполнить решение суда в части обеспечения работоспособности системы в отсутствие технической возможности и в связи с необходимостью совершения действий самим Учреждением и иными лицами; не учтен довод ответчика о невозможности представить истребованную документацию по причине ее непредоставления Обществу третьими лицами; судом не установлен срок для исполнения решения; размер взысканной судебной неустойки не отвечает критерию соразмерности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда округа.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Позиция истца поддержана его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми, администрация муниципального образования городского округа «Воркута» в отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы истца и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В судебном заседании до перерыва представитель Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Определением от 05.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.2025.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как усматривается из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между государственным казенным учреждением Республики Коми «Безопасный город» (арендатор) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (арендодатель) заключен государственный контракт аренды опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми № 05/20А от 29.01.2020 (далее – контракт), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование за плату систему, в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании. Арендатор обязался принять систему в пользование с дальнейшим выкупом и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно контракту системой признается опытный участок аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми.

Услуги оказываются в течение 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи системы в аренду. Дата передачи системы в аренду – 01.10.2020 (пункт 1.2 контракта).

На момент передачи в аренды системы она должна быть установлена в соответствии с разработанной (рабочей) документацией на систему и функционировать в рабочих параметрах, указанных в техническом задании, обеспечивая реализацию рабочих функций, указанных в техническом задании. с целью проверки соответствия системы требованиям контракта проводятся ее

испытания с участием представителей арендатора по программам и методикам испытаний элементов системы согласно проектной документации, а также разработанным арендодателем программам и методикам испытаний элементов системы, по которым программы и методики испытаний в проектной документации не разработаны. По результатам испытаний принимается решение о вводе системы в опытную эксплуатацию с оформлением протокола испытаний и акта о вводе в опытную эксплуатацию. Арендодатель уведомляет арендатора не менее чем за 30 календарных дней до начала приемки в опытную эксплуатацию системы.

Опытная эксплуатация системы начинается не позднее, чем за 45 календарных дней до даты передачи системы в аренду, срок опытной эксплуатации системы – не менее 30 календарных дней. По итогам опытной эксплуатации системы комиссией из числа представителей арендодателя и арендатора составляется акт завершения опытной эксплуатации системы, который подписывается уполномоченными представителями арендатора и арендодателя и содержит информацию о прохождении или непрохождении системой опытной эксплуатации (пункт 3.1.1 контракта).

Перечень документации, подлежащей представлению арендодателем арендатору при передаче системы, предусмотрен в пункте 3.2 контракта.

Приемка системы в аренду осуществляется арендатором исключительно в случае полного соответствия системы требованиям, установленным контрактом (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 4.1.1 контракта в обязанности арендодателя входит обеспечение готовности системы к проведению приемочных испытаний в опытную эксплуатацию не позднее чем за 30 календарных дней до даты передачи системы в аренду.

Арендодатель обязался передать 01.10.2020 арендатору в пользование систему в порядке, установленном в разделе 3 контракта (пункт 4.1.2 контракта).

Сторонами 11.03.2021 подписан акт о вводе в опытную эксплуатацию опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми.

Решениями приемочной комиссии, принятыми по предложению Общества на заседании 17.01.2022, опытная эксплуатация завершена 19.01.2022. На заседании приемочной комиссии 03.02.2022 рассмотрены результаты опытной эксплуатации системы, выявлено несоответствие системы условиям контракта и невозможность её передачи в аренду. В ходе названного заседания представители Общества отказались продлевать опытную эксплуатацию с целью устранения всех выявленных недостатков системы и предоставления всех необходимых документов, и уведомили, что непринятие системы в аренду повлечет последствия в виде отключения пользователей от работы в системе.

Письмом от 19.01.2023 ПАО «Ростелеком» просило ГКУ РК «Безопасный город» подписать акт приема-передачи системы в аренду.

Комиссией 25.01.2023 принято решение о завершении опытной эксплуатации 25.01.2023 и о рекомендации рассмотрения возможности принятия ГКУ Республики Коми «Безопасный город» системы по подсистемам в аренду с учетом замечаний к ним.

Сторонами 09.02.2023 подписан акт приема-передачи системы в аренду, ПАО «Ростелеком» подготовлено особое мнение к указанному акту.

В составе переданной арендатору документации отсутствуют:

- акты о выполнении технических условий на электроснабжение в отношении 207 объектов: КВиВ - 35, ФВФ НПДД - 3, РАСЦО - 169;

- акты допуска приборов учета электроэнергии в отношении 280 объектов: КВиВ - 108, ФВФ НГДД - 3, РАСЦО - 169;

- паспорта на приборы учета электрической энергии в отношении 165 объектов: КВиВ - 31, ФВФ НПДД - 27, РАСЦО - 107;

- фотоотчеты к актам на скрытые работы в отношении 419 объектов: КВиВ - 178, ФВФ НПДД - 72, РАСЦО - 169;

- паспорта на заземляющие устройства в отношении 169 объектов РАСЦО;

- копии свидетельств на поверку средств измерений КМОС: электрохимический газоанализатор СО в атмосферном воздухе (К-100); хемилюминесцентный газоанализатор N02 в атмосферном воздухе (Р-310А); оптический газоанализатор S02 в атмосферном воздухе и технических газовых смесях (С-105М), компактная метеостанция WS100-UMB (осадки); компактная метеостанция WS300-UMB (ветер);

- сведения о первичной поверке (паспорта на приборы учета электроэнергии оборудования, входящего в состав системы): КВиВ - 31, ФВФ НПДД - 27, РАСЦО - 107;

- документы, подтверждающие исполнение обязательств арендодателя согласно пунктам 4.1.9 и 4.1.10 контракта о заключении с сетевыми и иными организациями договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам и по оплате услуг электроснабжения оборудования системы.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми от 29.09.2023 № 119/1 в постоянную эксплуатацию введен опытный участок аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми (по перечню элементов).

Полагая, что Обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из пункта 23 Постановления № 7 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

В соответствии с данными разъяснениями при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив наличие у Общества обязанности исполнить обязательства, составляющие предмет исковых требований, и уклонение ответчика от их исполнения, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Из содержания заключенного сторонами контракта следует, что требования Учреждения по существу являются прямыми обязанностями Общества как арендодателя (и изготовителя системы) по контракту, выполнение которых направлено на соответствие системы рабочей (проектной) документации и ее функционирование в соответствии с техническим заданием.

Суд округа отклоняет довод заявителя относительно невозможности обеспечить передачу актов о выполнении технических условий на электроснабжение, актов допуска приборов учета электроэнергии, копий договоров с сетевыми и иными организациями об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам сетевой и иной организации, документов об оплате услуг энергоснабжения (пункты 1-4 исковых требований).

В пункте 3.2 контракта содержится перечень документов, подлежащих передаче арендатору. При этом, данный пункт не ставит обязанность по

предоставлению арендатором документации в зависимость от фактических условий технологического присоединения.

Как следует из пункта 8 акта приема-передачи системы в аренду от 09.02.2023 (далее – Акт) спорные документы отсутствуют в составе переданной арендатору документации. Общество обязалось принять меры по их передаче Учреждению либо обосновать причины их отсутствия, а также обеспечить переоформление договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам сетевой и иной организации в течение 90 дней после подписания Акта.

Обоснование причин отсутствия истребуемых документов в связи с подключением устанавливаемого оборудования к существующим приборам учета по предложению собственников зданий было предметом исследования судов двух инстанций и правомерно отклонено по мотивам, изложенным в судебных актах.

В силу пункта 4.1.9 контракта именно Общество является лицом, обязанным выполнить соответствующие мероприятия для подключения передаваемого в аренду оборудования, вследствие чего на нем лежит обязанность по оформлению и дальнейшей передаче Учреждению комплекта документации.

Обязанность Общества обеспечить работоспособность объектов РАСЦО, расположенных по адресам: г. Ухта, Югэр, Совхозная 4 (ТПО), г. Воркута, ТЭЦ 25 (ПСО), г. Воркута ТЭЦ 33 (ПСО), г. Воркута, Южный, ФИО3, 1, предусмотрена пунктом 4.5 приложения № 2 к техническому заданию к контракту. Недостатки по указанным объектам зафиксированы пунктом 10.1.4 Акта. Обеспечение переноса адреса установки оборудования по причине обесточивания зданий не входит в перечень обязанностей арендатора по контракту и должно быть выполнено арендодателем в ходе исполнения пункта 3.1.1 контракта.

Обеспечение возможности получения, обработки (регистрации, отклонения) диспетчером ЕДДС категорированных сообщений, поступающих от подсистемы взаимодействия муниципальных служб и населения и подсистем комплексного мониторинга КСА ЕЦОР с подключением г. Сыктывкар и г. Ухта на базе ЕДДС, КСА ЕЦОР г. Воркута соответствующего муниципального образования относится к функциям, реализуемым в подсистеме приема и обработки сообщений КСА ЕЦОР с подключением г. Сыктывкар и г. Ухта на базе ЕДД, КСА ЕЦОР г. Воркута в соответствии с пунктом 3.3.2.2 технического задания к контракту.

Отсутствие в соответствующем пункте технического задания указания на бесперебойный характер работы данной функции, вопреки доводам кассатора, не противоречит условиям контракта и Акту, в котором в качестве недостатков отмечено отсутствие стабильного получения и обработки диспетчером ЕДДС, поступающим от органов повседневного управления РСЧС, а также неустойчивая работа, сопровождающаяся повторяющейся потерей и восстановлением отображения карточки и сменой ее статуса по реагированию.

Более того, согласно особому мнению, составленному к Акту, нестабильная работа канала указана самим Обществом в качестве причин, вызвавших сбои в работе данных функций.

Довод заявителя о необходимости выполнения арендатором дополнительных действий, связанных с обеспечением возможности формирования совокупного плана реагирования по заданному КСиП в КСА ЕЦОР Воркута и обеспечением возможности автоматизированного формирования необходимых мероприятий при реагировании на КСиП в КСА ЕЦОР Воркута, подлежит отклонению как не

подтвержденный надлежащими доказательствами. Пунктами 3.3.2.1.1 и 3.2.2 технического задания к контракту установлена соответствующая обязанность Общества по реализации данных функций. Каких-либо встречных обязанностей арендатора условия технического задания не содержат.

Позиция заявителя относительно отсутствия у него обязанности произвести сопряжение системы с МНИС ГЛОНАСС противоречит пункту 8 технического задания к контракту. Кроме того, Главное управление МЧС по Республике Коми в возражениях на отзыв ПАО «Ростелеком» (том 5 листы 46-48) указало на наличие из его сети доступа к оборудованию ПАО «Ростелеком» при отсутствии соответствующего сопряжения с МНИС ГЛОНАСС. Таким образом, обязанность Общества по устранению недостатков им не исполнена.

Требование по обеспечению перехвата цифрового наземного эфирного телевизионного вещания филиала РТРС «РТПЦ Республики Коми» правомерно удовлетворено при наличии представленных Учреждением технических условий, утвержденных 23.08.2023 филиалом РТРС «РТПЦ Республики Коми» и направленных в адрес Общества.

Обеспечение работы функций видеоаналитики по детекторам событий при проверке алгоритмов интеллектуальной обработки данных предусмотрено пунктами 3.3.4.8-3.3.4.9 технического задания к контракту и подлежало реализации Обществом на стадии создания системы до ее передачи в аренду.

Доказательств о невозможности обеспечения работы системы без участия третьих лиц в дело не представлено.

Заключив контракт, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению предусмотренных в нем обязательств. Изложенные Обществом в кассационной жалобе обстоятельства не освобождают его от выполнения условий контракта.

Судами обеих инстанций обоснованно установлено обстоятельство передачи системы в аренду в состоянии, не отвечающим требованиям и условиям контракта и технической документации.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 7 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом

решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного решения.

Суды исходили из того, что решение суда ответчиком не исполнено, а доказательства, свидетельствующие об объективности причин его неисполнения, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу пункта 28 Постановления № 7 судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Установление щадящего размера ответственности позволит должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств и общеправовых принципов добросовестности и соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения суды двух инстанций правомерно установили судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежит отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон, непосредственности разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 N 274-О).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2025 исполнение судебных актов по настоящему делу было приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное определение следует считать утратившим силу в связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А29-10516/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 29.01.2025 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева О.Н. Голубева О.Н. Голубева

Судьи О.Д. Голубева М.Н. Каманова О.Д. Голубева

М.Н. Каманова ФИО4 М.Н. Каманова