АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-13261/2024

14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норбоевой Д.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлекСтрой Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Энергопроет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2433000 руб. 00 коп. основного долга, 119217 руб. неустойки, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг юриста,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, генерального директора;

от ответчика – представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "АлекСтрой Чита" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Энергопроет" о взыскании 2433000 руб. задолженности по договору на производство работ по огнезащите металлических конструкций от 04.08.2022, 536770 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.07.2023 по 02.12.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части взыскания неустойки и просил суд взыскать с ответчика 119217 руб. неустойки за период с 01.07.2023 по 02.12.2024.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. По мнению ответчика иск не подлежит удовлетворению, так как директор ООО "СК Энергопроет" ФИО2 не подписывал договор и акты приемки выполненных работ. Также ответчик указал, что истцом не представлено протокола замера толщины слоя огнезащитного покрытия и доказательств проверки прибора, использованного для замера толщины слоя огнезащитного покрытия конструкций. Ответчик заявил, что намерен заявить о фальсификации доказательств, просил суд запросить у истца, указанные в отзыве документы.

Истец, указанные в отзыве документы в копиях и подлинниках для сравнения с копиями представил в суд. Ответчик заявление о фальсификации доказательств не представил.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АлекСтрой Чита» (далее по тексту- ООО «АлекСтрой Чита», Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Энергопроект» (далее по тексту- ООО «СК Энергопроект», Заказчик) был заключен Договор на производство работ по огнезащите металлических конструкций № 44/АС от 04.08.2022 г. (далее по тексту-Договор).

По условиям Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами следующие работы:

- огнезащитная обработка здания Школы (несущие колоны, балки и связи допредела огнестойкости R 120 - площадь покрываемой поверхности: 4845 м2, прогонысвязи до предела огнестойкости R 30 - площадь покрываемой поверхности: 2278 м2)металлических конструкций, включая колоны, связи, двутавры, прогоны потолка наОбъекте: объект образования «Средняя общеобразовательная школа на 800ученических мест» в городском округе «Город Чита», мкр. Каштакский, (далее -«Объект»), в рамках Государственного контракта ИГК Е1100130732104К.0009120147, в сроки, предусмотренные настоящим Договором (с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2022 г. № 1, л.д. 13);

- огнезащитная обработка производится огнезащитным составом Кедр SBM для металлоконструкций, до обеспечения проектных пределов огнестойкости, срок сохранения огнезащитной эффективности обработанных конструкций - 25 (двадцать пять) лет.

Согласно п. 2 Договора, (с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2022 г. № 1), цена за выполненный подрядчиком объём работ, предусмотренный п.п. 1.1.1. настоящего Договора, составляет: 8183000 руб., (с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2022 г. № 1).

Пунктом 3.1.1. Договора стороны согласовали, что предоплата по настоящему Договору составляет: 2750000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В силу пункта п. 3.1.2. Договора окончательная оплата работ по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Согласно п. 3.3 Договора срок выполнения работ: 35 рабочих дней с момента предоплаты.

ООО «Алекстрой Чита» выполнило работы по условиям договора и стороны без возражений подписали следующие документы:

- акты выполненных работ от 20.10.2022 г. № 123 (л.д. 17), от 24.07.2023 г. № 313 (л.д. 14 оборотная сторона – 15);

- акт освидетельствования скрытых работ от 24.07.2023 г. (л.д. 15-16);

- протокол замера толщины от 24.07.2023 г. № 313 (л.д. 13 оборотная сторона – 14);

- универсальный передаточный документ от 20.10.2022 г. № 75.

Согласно акту приемки выполненных работ от 24.07.2023 г. № 313 истец произвел огнезащитную обработку здания школы общей площадью 7123 м2, то есть 4845 м2 + 2278 м2, что было согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 12.09.2022 г. (л.д. 13).

Стоимость выполненных по договору работ согласована в размере 8183000 (восемь миллионов сто восемьдесят три тысячи) рублей (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2022 г.). Предоплата в размере 2750000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей поступила истцу 22.10.2022 г. Следующая оплата в размере 3000000 (трех миллионов) рублей поступила от ООО «Геолайн» за ООО «СК Энергопроект» 28.06.2023.

Оставшуюся сумму долга в размере 2433000 ответчик не оплатил.

В связи с не полной оплатой долга, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец выполнил по заданию ответчика работы указанные в договоре, что подтверждается представленными в материалы в дела: актами приемки выполненных работ от 20.10.2022 г. № 123, от 24.07.2023 г. № 313, акт освидетельствования скрытых работ от 24.07.2023 г., протокол замера толщины от 24.07.2023 г. № 313. В подтверждение правильности замера толщины покрытия истцом представлено свидетельство о поверке измерителя цифрового электронного толщины покрытий (л.д. 76).

Таким образом, исковые требования в части взыскания 2433000 руб. основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 119217 руб. неустойки за период с 01.07.2023 по 02.12.2024.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 0,01% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и является верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика судом отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения, так как они опровергнуты представленными в дело истцом доказательствами.

Довод ответчика о том, что директор ООО "СК Энергопроет" ФИО2 не подписывал с истцом договор от 04.08.2022 г. № 44/АС и акты приемки выполненных работ от 20.10.2022 г. № 123, от 24.07.2023 г. № 313, судом отклоняется, так как согласно сведениям в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК Энергопроет" ФИО2 стал директором общества только 11.07.2024 г., то есть гораздо позднее подписания оспариваемых документов, а соответственно и не мог подписывать документы как директор общества.

Согласно ответу УФНС по Забайкальскому краю от 16.09.2025 г. (л.д. 116) на судебный запрос, директором ООО "СК Энергопроет" в период с 04.08.2022 г. по 24.07.2023 г., то есть в период составления всех оспариваемых ответчиком документов, являлась ФИО3 Именно указанным лицом от имени ответчика и были подписаны договор, дополнительное соглашение к нему, акты приемки выполненных работ, акт освидетельствования скрытых работ, протокол замера толщины покрытия, универсальный передаточный документ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств опровергающих доводы истца ответчиком в дело не представлено.

Истец заявил о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 02.12.2024 г. ООО "АлекСтрой Чита" (заказчик, клиент) поручило, а индивидуальный предприниматель ФИО4 приняла на себя обязательства оказать юридические услуги в виде составления искового заявления ООО "АлекСтрой Чита" к ООО "СК Энергопроет".

Стоимость юридических услуг согласована в размере 10000 руб. (п. 2.1 договора).

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в суд иском.

В доказательство оплаты юридических услуг в сумме 10000 руб. истцом представлено в суд платежное поручение от 03.12.2024 г. № 169 (л.д. 19).

Ответчик возражений относительно размера судебных издержек на оплату юридических услуг представителя не заявил.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, с учетом объема представленных документов и пояснений, и достигнутого результата, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 12526 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Энергопроет" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлекСтрой Чита" (ИНН <***>) 2433000 руб. основного долга, 119217 руб. неустойки, 101567 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, всего 2663784 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АлекСтрой Чита" из федерального бюджета 12526 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев