Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-11446/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рахматуллина И.И.,
судей Демидовой Е.Ю.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу администрации Нефтеюганского района на определение от 25.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта (судья Агеев А.Х.) и постановление от 23.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А75-11446/2010 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации Нефтеюганского района (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на нежилое строение; по встречному иску администрации Нефтеюганского района к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
с участием заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району управления ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3,
при участии в заседании с использованием средств веб-конференции (до перерыва) представителя администрации Нефтеюганского района – ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 № 5),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации Нефтеюганского района (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое двухэтажное строение, используемое под кафе «Анжелика», площадью 370,72 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, автодорога сообщением Нефтеюганск - Сургут, 23,7 км Оленьего острова.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) администрация обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об истребовании земельного участка площадью 4,6307 га, находящегося в кадастровом квартале 86:08:020801, расположенного по адресу: Нефтеюганский район, район Оленьего острова, на 26 км участка дороги сообщением Нефтеюганск-Сургут, освобожденного своими силами и за свой счет от находящихся на территории объектов в рекультивированном виде.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление Росреестра).
Решением от 20.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с учетом определения от 25.08.2011 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.02.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал истца в течение месяца с момента вступления в силу решения передать администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 4,6307 га в кадастровом квартале 86:08:020801, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, район Оленьего острова, 26 км автодороги Нефтеюганск-Сургут, освобожденный своими силами и за свой счет от находящихся на территории объектов в рекультивированном виде.
14.12.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры администрации выдан исполнительный лист серии АС № 004379557; впоследствии на основании постановления отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16.03.2012 возбуждено исполнительное производство № 13190/12/09/86.
Администрация 01.03.2024 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 20.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу; просила (с учетом уточнений) предоставить ей право осуществить действия по освобождению земельного участка площадью 4,6307 га, расположенному по адресу (имеющему адресные ориентиры): Нефтеюганский район, район Оленьего острова, в границах указанных на плане участка, прилагаемом к договору аренды земель от 07.12.2005 № 367, от находящихся на территории объектов и проведению рекультивации земельного участка, с отнесением расходов по совершению данных действий на ФИО2
Определением от 25.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Администрация, не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на недобросовестность предпринимателя (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс), длительное неисполнение решения суда, регистрацию права собственности на кафе в обход закона. По мнению администрации, регистрация права на кафе не препятствует исполнению судебного акта.
Определением от 11.03.2025 суда округа в соответствии с статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы администрации отложено на 01.04.2025.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.
Определением от 01.04.2025 суда округа в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 08.04.2025.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 08.04.2025 не явились.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность изменения порядка и способа исполнения судебного акта при наличии соответствующих обстоятельств, в частности, затрудняющих такое исполнение.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 44-КГ18-25 указано, что из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.
В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных акта суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
В рассматриваемом случае постановлением Главы Нефтеюганского района от 30.12.2002 № 318 предпринимателю ФИО2 из земель запаса предоставлен в долгосрочную аренду на 25 лет земельный участок площадью 4,6307 га под размещение зоны отдыха в районе Оленьего острова. Указанным постановлением Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Нефтеюганского района поручено провести отвод земельного участка в натуре на договорной основе, заключить договор аренды участка. Однако, договор аренды земельного участка на срок 25 лет сторонами заключен не был. Постановлением Администрации Нефтеюганского района № 843-па от 27.05.2011 на основании протокола комиссии по вопросам земельных отношений в Нефтеюганском районе № 8 от 26.05.2011 постановление Главы Нефтеюганского района от 30.12.2002 № 318 отменено.
Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земель от 07.12.2005 № 367, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 4,6307 га, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, район Оленьего острова, для использования под кафе «Анжелика» и автостоянку. Срок договора – по 06.11.2006.
ФИО2 на спорном участке возведено нежилое строение, используемое под кафе «Анжелика», площадью 370,72 кв. м и автостоянка.
Арендатор после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться земельным участком.
Уведомлением о расторжении договора аренды от 30.10.2007 № 1767 предпринимателю было предложено погасить задолженность по арендной плате по договору и передать земельный участок по акту приема - передачи в рекультивированном виде.
Письмами от 16.09.2010, 10.11.2010 предпринимателю предлагалось в добровольном порядке возвратить участок, что сделано не было. При этом 10.12.2010 был составлен акт натурного обследования земельного участка (на составление акта предприниматель не явился, хоть и был уведомлен), в соответствии с которым на земельном участке, ранее предоставленном в аренду предпринимателю, имеются следующие объекты: двухэтажное строение «Гостиница - кафе», строение, металлические емкости, деревянное строение гаража, КТПН на санях, разукомплектованные (неисправные) транспортные средства, строительные материалами (функционирование гостиницы-кафе также подтверждено в ходе проверке 28.09.2010). Кроме того, в октябре 2010 года предприниматель привлечен к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Предприниматель, указывая на то, что завершил строительство объекта без получения необходимой разрешительной документации, обратился в суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на нежилое строение площадью 370,72 кв. м в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса.
В свою очередь, ссылаясь на то, что земельный участок находится в незаконном пользовании предпринимателя в связи с прекращением действия договора и на неоднократное обращение арендодателя с требованием о возврате земельного участка, администрация обратилась с встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требований администрации, суд первой инстанции (решение от 20.07.2011), выводы которого поддержаны судами апелляционной (постановление от 02.11.2011) и кассационной (постановление от 21.02.2012) инстанций, исходил из отсутствия доказательств факта владения предпринимателем спорным имуществом в течение 15 лет; отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН)) информации о правах на земельный участок, номер кадастрового квартала 86:08:020801, площадью 46307 кв. м, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, Нефтеюганский район, район Оленьего острова, на 26 км дороги Нефтеюганск-Сургут (то есть государственная собственность на данный участок не разграничена), в связи с чем, учитывая, что договор аренды расторгнут с 30.01.2008, пришли к выводу о правомерности требования администрации об истребовании участка от предпринимателя в порядке статьи 301 Гражданского кодекса.
Постановлением отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16.03.2012 на основании исполнительного листа серии АС № 004379557по делу № А75-11446/2010 возбуждено исполнительное производство № 13190/12/09/86.
10.07.2012 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление должника (предпринимателя) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнения данного решения. В качестве оснований для предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник ссылается на необходимость сформировать земельный участок в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Определением от 14.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения от 20.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу отказано, поскольку изложенные предпринимателем обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта применительно к положениям статьи 324 АПК РФ, доказательств необходимости совершения указанных действий для исполнения судебного акта, а также невозможности их совершения с 20.07.2011 заявителем в суд не представлено. Судом учтено, что на протяжении года с момента вынесения решения суда (20.07.2011) должником не предпринималось никаких действий к передаче земельного участка.
30.01.2020 предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (решения от 20.07.2011) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 06.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-11446/2010 заявление ФИО2 возвращено, поскольку не указано ни одного нового или вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В июне 2022 года предприниматель в рамках дела № А75-11135/2021 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возложении обязанности принять по акту приема-передачи земельный участок площадью 4,6307 га в кадастровом квартале 86:08:02801, расположенном по адресу: Нефтеюганский район, Олений остров, 26 км автодороги Нефтеюганск-Сургут, провести межевые работы для формирования земельного участка и заключить договор аренды на сформированном земельном участке. В качестве обоснования заявления предприниматель ссылался на то, что после вынесения решения от 20.07.2011 по делу № А75-11446/2010 ФИО2 оформила право собственности на здание (кафе «Анжелика» площадью 375,5 кв. м, расположенное по адресу: Нефтеюганский район, Олений остров, 26 км автодороги Нефтеюганск-Сургут). Однако администрация отказывает ей в оформлении части участка под кафе ввиду того, что решение суда по делу № А75-11446/2010 не предусматривает частичного возврата участка администрации; в проведении межевых работ для формирования о участка под кафе «Анжелика» администрацией также отказано. Требования к судебным приставам связано с тем, что они не обращались с заявлением о разъяснении исполнения решения суда от 20.07.2011 по делу № А75-11446/2010.
Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-11135/2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд учел, что после регистрации права собственности ФИО5 на основании решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2012 по делу № 2-1887/2012, предприниматель по договору от 14.09.2013 приобрела у ФИО5 здание кафе «Анжелика» по договору купли-продажи и 26.09.2013 зарегистрировала право собственности на здание (ранее это же здание приобретено ФИО5 у предпринимателя по договору от 21.12.2006). При этом при рассмотрении дела № А75-11446/2010 предприниматель не заявлял о наличии какого-либо договора купли-продажи здания от 21.12.2006, заключенного с ФИО5 Суд расценил указанные действия предпринимателя в обход закона с противоправной целью неисполнения вступившего на тот момент в законную силу решения арбитражного суда от 20.07.2011 по делу № А75-11446/2010, которым было отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании права собственности на это же здание кафе «Анжелика» (статья 10 Гражданского кодекса). При этом на момент рассмотрения спора решение от 20.07.2011 по делу № А75-11446/2010 предусматривает возврат администрации всего земельного участка площадью 4,6307 га, без каких-либо изъятий.
Далее, 22.01.2023 предприниматель в рамках настоящего дела № А75-11446/2010 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения от 20.07.2011 в части передать участок, на котором построено нежилое помещение площадью 370,72 кв. м (кафе «Анжелика»).
Определением от 27.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения суда по настоящему делу отказано.
03.05.2023 предприниматель обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного исполнительного листа от 14.12.2011 серии АС № 004379557. В качестве обоснования заявления ссылался на то, что 11.09.2013 окончено (в связи с отзывом исполнительного документа) исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 004379557 по делу № А75-11446/2010. Затем 21.09.2016 вновь возбуждено исполнительное производство № 97612/16/86009. Однако, исполнить судебный акт невозможно, так как участок не сформирован, не образован, на кадастровый учет не поставлен.
Определением суда от 07.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 97612/16/86009, поскольку не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, а также отсутствие неправомерного отказа администрации к получению имущества (что установлено в деле №А75-11135/2022)
Впоследствии администрация 01.03.2024 обратилась в суд с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 20.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11446/2010.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что испрашиваемые администрацией требования осуществить действия по освобождению земельного участка от находящихся на территории объектов и проведению рекультивации земельного участка, с отнесением расходов по совершению данных действий на предпринимателя, фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 АПК РФ. Администрация не учла, что, удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса об аренде, а также статьями 301, 305 Гражданского кодекса; о применении статьи 222 Гражданского кодекса и о сносе построек как самовольных администрацией не заявлялось, а перечень и характеристики размещенного на земельном участке имущества предпринимателя не устанавливался. То есть, состав имущества, от которого надлежит освободить земельный участок, в обжалуемом судебном акте не определен.
Апелляционный суд дополнительно отметил, что требование администрации, изложенное в заявлении, соотносится с требованием иска, но не соотносится с резолютивной частью решения по настоящему делу. В решении не указано, что участок надлежит освободить от недвижимого имущества, при том, что исковое требование сформулировано как обязание передать земельный участок, освобожденный своими силами и за свой счет от находящихся на территории земельного участка объектов. Иными словами, суд первой инстанции при принятии решения по делу не возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок от строений, не определил состав таких строений и их характер (нестационарные или капитальные объекты). Таким образом, в целях изменения способа и порядка исполнения судебного акта администрация фактически просит суд предоставить ей право совершить действия с имуществом, обязанность совершения которых решением суда первой инстанции на предпринимателя не возлагалась. Между тем, требования о сносе объектов капитального строительства подлежат разрешению в ином, специальном порядке статьи 222 Гражданского кодекса путем предъявления иска о сносе самовольной постройки. Однако, такие требования в рамках настоящего дела не заявлялись и судом не рассматривались. Заявление о сносе объекта недвижимости не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Соответственно, решение суда об освобождении и возврате земельного участка в связи с истечением срока договора аренды не может быть изменено таким образом, чтобы предоставить взыскателю право в рамках состоявшегося решения осуществить снос объектов недвижимого имущества. Кроме того, в настоящее время предприниматель зарегистрировала право собственности на здание кафе «Анжелика», расположенное на спорном земельном участке, следовательно, ее права на нежилое помещение могут быть оспорены только в судебном порядке (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса).
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Применительно к названным нормам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Установление недобросовестного поведения одной из сторон может служить основанием отказа в защите принадлежащего ей права, а также применения иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Как было отмечено, решением от 20.07.2011 по делу № А75-11446/2010 на предпринимателя на основании статей 301, 622 Гражданского кодекса, с учетом прекращения договора аренды от 07.12.20005 № 367, возложена обязанность по передаче администрации спорного участка, освобожденного своими силами и за свой счет от находящихся на территории объектов в рекультивированном виде; предметом спора также являлось функционирующее кафе «Анжелика» (отказано в признании права собственности по приобретательной давности, а о признании права на самовольную постройку не заявлялось); кроме того, установлено, что помимо кафе, на участке расположены строение, металлические емкости, деревянное строение гаража, КТПН на санях, разукомплектованные (неисправные) транспортные средства, строительные материалы и прочее (отражено в актах обследования от 28.09.2010, от 10.12.2010, с приложением фотоматериалов). Обращаясь со встречным иском, администрация прямо указывала на возведение объектов (в том числе кафе) в отсутствие разрешительных документов, на использование участка под объектами не в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель (участок отнесен к землям запаса).
Таким образом, на момент вынесения решения от 20.07.2011 не имелось какой-либо неопределенности относительно объектов, которые расположены на истребуемом участке и от которых предпринимателю необходимо освободить участок при его возврате арендодателю.
При прекращении действия договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю на основании норм статьи 622 Гражданского кодекса.
В силу приведенной нормы при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Положения статьи 622 Гражданского кодекса не предполагают возможность передачи арендатором (возврата арендодателю) ранее арендованного имущества в неосвобожденном состоянии. При прекращении договора аренды земельного участка предприниматель обязан был освободить его от всех временных объектов и только после этого - передать (возвратить) объект аренды администрации, что сделано с 2011 года не было.
Напротив, как было отмечено, в 2006 году предприниматель продает по договору купли-продажи ФИО5 спорное кафе «Анжелика» (согласно договору: расположено на земельном участке в кадастровом квартале 86:08:020801 в районе Оленьего острова, на 26 км участке автодороги сообщением Нефтеюганск-Сургут). При этом каких-либо документов, подтверждающих строительство кафе в установленном законом порядке, а равно документов-оснований регистрации права собственности за продавцом ФИО2 – не представлено; регистрация права – не произведена.
При рассмотрении настоящего дела № А75-11446/2010 о наличии указанного договора купли-продажи от 21.12.2006 предприниматель не сообщал, о признании права на кафе по статье 222 Гражданского кодекса не обращался (ранее в рамках дела № А75-3190/2008 такое заявление возвращено, однако, вновь не подавалось). Только после вступления в силу решения от 20.07.2011 ФИО5 обращается в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании за ней права собственности на кафе «Анжелика» (адрес такой же как и в договоре от 21.12.2006), ссылаясь на неисполнение ФИО2 (продавец) обязанности по передаче объекта в собственность; при этом сам предприниматель в ходе рассмотрения иска требования признала в полном объеме. Решением от 23.10.2012 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-1887/2012 за ФИО5 признано право собственности на данное кафе; впоследствии выдано свидетельство о регистрации права от 11.09.2013. И сразу после этого 14.09.2013 ФИО5 по договору купли-продажи вновь продает кафе ФИО2 (площадь 375,5 кв. м), которая, в свою очередь, 26.09.2013 регистрирует право собственности в ЕГРН за собой (кадастровый номер объекта 86:08:0020801:11445, дата присвоения – 26.07.2013).
Таким образом, предприниматель как арендатор земельного участка, не обеспечивший на протяжении более 10 лет исполнение решения суда от 20.07.2011, не может быть признан действовавшим добросовестно, разумно и осмотрительно. Такое поведение предпринимателя свидетельствует о том, что он действовал намеренно, противоправно с целью преодоления вступившего в законную силу решения суда от 20.07.2011 по делу № А75-11446/2010, с явным и намеренным злоупотреблением правом. Сделка по продаже предпринимателем ФИО5 в 2006 году, совершенная в отсутствии у ФИО2 (как продавца) права собственности на кафе, возникшего на законных основаниях, не соответствует закону и не может порождать свойственные ей правовые последствия. Соответственно, сама по себе регистрация права за ФИО5 на основании решения по делу № 2-1887/2012 и последующее приобретение ФИО2 спорного кафе не может являться препятствием для исполнения решения суда от 20.07.2011 по делу № А75-11446/2010.
Более того, в рамках дела № А75-9836/2018 по иску администрации к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.12.2005 № 367 (взыскана арендная плата за период с 4 квартала 2007 года по 1 квартал 2018 года в сумме 47 337 342,30 руб., а также соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами) Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 02.07.2019 отклонил ссылку предпринимателя на регистрацию права собственности на объект недвижимости в 2013 году (как основание для отмены судебных актов и определения иного периода пользования земельным участком), поскольку еще в 2011 году предпринимателю было отказано в признании права собственности на здание кафе (в рамках дела № А75-11446/2010), следовательно, данный объект не мог быть введен в гражданский оборот и быть предметом сделок. Кроме того, в рамках дела № А75-11446/2010 ответчик в июле 2012 года обращался с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, следовательно, являлся лицом, заинтересованным в продолжении использования земельного участка.
Суд округа также учитывает, что определением от 22.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району управления ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения исполнительного листа от 14.12.2011 серии АС № 004379557, выданного по настоящему делу. В качестве обоснования заявления судебный пристав-исполнитель ссылался на расположение кафе «Анжелика» не на 26 км, а на 24 км (что отражено в акте о совершении исполнительных действий от 25.04.2024). Основание для отказа в удовлетворении заявления: выданный на основании решения суда исполнительный лист соответствует содержанию указанного судебного акта, не содержит неясностей, неопределенность, препятствующая пониманию и исполнению судебного акта, отсутствует.
Определением от 04.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвращено заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2011 по делу № А75-11446/2010. В качестве обоснования заявления предприниматель ссылался на то, что в ходе исполнительного производства (акт о совершении исполнительных действий от 25.04.2024) установлено, что принадлежащее предпринимателю кафе «Анжелика» не находится на 26 км автодороги «Нефтеюганск-Сургут» (расположено на 24 км автодороги «Нефтеюганск-Сургут»); при этом земельный участок, переданный в аренду (договор расторгнут), на кадастровом учете не состоит; участок объединяет три зоны; в какой непосредственно зоне расположен земельный участок не определено; взимание арендной платы (цена, тариф, коэффициент) за пользование земельным участком с предпринимателем не согласован. Возвращая заявление, суд пришел к выводу о том, что предприниматель фактически ссылался не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а на новые доказательства, возникшие по истечении более чем 10 лет с момента вынесения судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель.
Определением от 14.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказано в удовлетворении заявления (от 20.12.2024) предпринимателя о прекращении исполнительного производства от 16.03.2012 № 97612/16/86009, возбужденного на основании выданного исполнительного листа от 14.12.2011 серии АС № 004379557, поскольку отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия; предпринимателем не доказано, что возможность исполнения судебного акта по настоящему делу любыми способами утрачена; земельный участок, подлежащий возврату (передаче) администрации (взыскателю), фактически существует, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, доказательств обратного суду не представлено. Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, возникли в результате недобросовестных действий самого заявителя и не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения судебного акта.
Таким образом, возникает ситуация, когда, с одной стороны, решение от 20.07.2011 по делу № А75-11446/2010 не исполняется ввиду записи о праве предпринимателя на кафе (без разрешения вопроса о сносе самовольной постройки как недвижимого имущества, учитывая также, что в возврате (принятии администрацией) участка, за исключением занятого под кафе, судом ранее было отказано, в том числе со ссылкой на необходимость возврата всего участка), с другой – исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения от 20.07.2011, не прекращается в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. При этом возможность окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением имеется у судебного пристава-исполнителя только в том случае, если происходит реальное исполнение исполнительного документа, когда восстанавливаются права и интересы взыскателя, а цель исполнительного производства достигнута.
Поскольку при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения с учетом всех обстоятельств дела, суд должен обеспечить баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения, учесть принципы соразмерности и пропорциональности с учетом существа нарушения, поведения должника, направленности правового интереса; при этом суд не вправе формально констатировать возможность реализации способа защиты в ином споре, а равно оставлять сторон в ситуации неопределенности относительно исполнения судебного акта.
До настоящего времени решение суда предпринимателем ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнено. Для должника, не исполнившего добровольно в разумный срок решение суда и уклоняющегося от его исполнения (в том числе путем «легализации» кафе в обход закона), возложение на него расходов по исполнению и предоставление возможности взыскателю самостоятельно избрать способ исполнения судебного акта является своего рода ответственностью за неисполнение решения. Более того, в отношении предпринимателя в настоящий момент введена процедура реструктуризации долгов гражданина (дело № А75-14351/2024).
При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от взыскателя - неисполнением должником судебного акта, избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта согласуется с вышеприведенными нормами права и соответствует той же цели восстановления нарушенных прав администрации.
Суд округа отмечает, что на момент вынесения решения от 20.07.2011 по делу № А75-11446/2010 отсутствовали (в частности, в статье 107) положения Закона об исполнительном производстве, регламентирующие особенности содержания исполнительного листа, содержащего требования об освобождении земельного участка в случае нахождения на земельном участке строений и сооружений (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ), в связи с чем само по себе отсутствие в исполнительном листе, выданном на основании указанного решения, информации о конкретных объектах не препятствует исполнению судебного акта, учитывая, что из существа спора и имеющихся в деле документов (акты обследования) явно усматривается перечень имущества, незаконно находящееся на земельном участке и от которого необходимо его освободить; сведений о расположенных на участке иных зданий, сооружений, построек, отличных от объектов, поименованных в актах, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления администрации об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по правилам статьи 324 АПК РФ у судов не имелось.
Относительно местонахождения кафе «Анжелика» суд отмечает следующее.
Решением от 17.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-13915/2024 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя об установлении юридического факта расположения кафе-гостиницы «Анжелика» по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югры, Нефтеюганский район, Оленьего острова, автодорога НефтеюганскСургут, 23, 7-24 км. Оленьего острова. В качестве обоснования заявления ФИО2 ссылалась на то, что кафе «Анжелика» находится по этому адресу, а не на 26 км, как указано в решении от 20.07.2011 по делу № А75-11446/2010. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило отсутствие доказательств невозможности установления требуемого факта во внесудебном порядке (адрес местонахождения объекта недвижимости подлежит установлению путем проведения кадастровых работ по определению характерных точек границ того или иного объекта недвижимости, внесения соответствующих сведений в Государственный кадастр недвижимости и присвоения объекту индивидуального адреса в соответствии с Правилами, присвоения, изменения и аннулирования адресов).
ФИО2 заключен договор аренды № 367 на земельный участок площадью 4,6307 га, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, район Оленьего острова, для использования под кафе «Анжелика» и автостоянку, в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к договору. Каких-либо неясностей относительно местонахождения кафе не имелось, соответствующих возражений не заявлялось.
Кроме того, местоположение кафе «Анжелика» в районе Оленьего острова на 26 км участка автодороги Нефтеюганск – Сургут, содержится в документах, послуживших основанием для внесения сведений о данном объекте в ЕГРН, а именно в: договоре купли-продажи кафе «Анжелика» от 21.12.2006, заключенном между ФИО2 и ФИО5; решении от 23.10.2012 Нефтеюганского районного суда по делу № 2-1887/2012, признавшем право собственности ФИО5 на кафе «Анжелика»; декларации об объекте недвижимости от 30.05.2013, послужившей основанием для постановки кафе «Анжелика» на государственный кадастровый учет и, как следствие, в сведениях ЕГРН о данном объекте на текущий момент; договоре купли-продажи здания от 14.09.2013, заключенном между ФИО5 и ФИО2
Помимо этого, как пояснила администрация, после состоявшегося 20.08.2024 судебного заседания по настоящему делу, представитель ФИО2 направил в адрес администрации сведения из Росреестра об основных характеристиках объекта от 15.08.2024, согласно которым местоположением объекта с кадастровым номером 86:08:0020801:11445 (кафе «Анжедика») является: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, м.р-н Нефтеюганский, Лицензионный участок Усть-Балыкский, стр. 19.
В 2018 году администрацией осуществлялось присвоение адресов объектам недвижимого имущества, расположенным на территории Нефтеюганского района, сведения о которых внесены в ЕГРН.
Так, постановлением администрации Нефтеюганского района от 24.12.2018 № 2457-па «О присвоении объектам адресации адресов» земельному участку с кадастровым номером 86:08:0020801:1726 (п. 1.20) и расположенному на нем, по данным Росреестра, зданию с кадастровым номером 86:08:0020801:11445 (п. 1.21) присвоен адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, лицензионный участок Усть-Балыкский, земельный участок/строение 19.
Впоследствии, установив наличие технической ошибки, выразившейся в незаконной «привязке» здания с кадастровым номером 86:08:0020801:11445 (кафе «Анжелика») к земельному участку с кадастровым номером 86:08:0020801:1726, который фактическим местоположением здания не является, Росреестр внес изменения в сведения ЕГРН, удалив «привязку» объекта с кадастровым номером 86:08:0020801:11445 к земельному участку с кадастровым номером 86:08:0020801:1726, о чем направил администрации Нефтеюганского района уведомление от 30.07.2024 № КУВД-001/224/33273846/1.
Дополнительно обстоятельства «привязки» объекта с кадастровым номером 86:08:0020801:11445 (кафе «Анжелика») к земельному участку с кадастровым номером 86:08:0020801:1726, а в дальнейшем устранения данной технической ошибки подтверждаются выписками из ЕГРН на объект от 22.05.2024, 30.07.2024.
Кроме того, Росреестр после обращения стороны ответчика (должника) с заявлением от 12.08.2024 об изменении в адресе объекта с кадастровым номером 86:08:0020801:11445 (кафе «Анжелика») километража с 26 на 23,7, внес в ЕГРН сведения о новом адресе данного объекта, присвоенном постановлением администрации Нефтеюганского района от 24.12.2018 № 2457-па «О присвоении объектам адресации адресов»: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, лицензионный участок Усть-Балыкский, строение 19.
В связи с исправлением Росреестром технической ошибки, выразившейся в «привязке» объекта с кадастровым номером 86:08:0020801:11445 (кафе «Анжелика») к земельному участку с кадастровым номером 86:08:0020801:1726, администрация постановлением от 20.08.2024 № 1408-па внесла изменения в п. 1.21 постановления администрации Нефтеюганского района от 24.12.2018 № 2457-па «О присвоении объектам адресации адресов», а именно в адресе объекта с кадастровым номером 86:08:0020801:11445 (кафе «Анжелика») номер строения изменен с 19 на 47.
По мнению суда округа, изложенные обстоятельства несовпадения адреса кафе с адресом местоположения земельного участка, обозначенного в решении суда от 20.07.2011 по настоящему делу, не препятствуют исполнению данного судебного акта, учитывая, что фактическое местоположение кафе с момента его строительства не изменялось, кафе находилось и находится на участке, предоставленном предпринимателю по договору аренды от 07.12.2005 № 367. В то же время, в целях исключения правовой неопределенности относительно адреса участка, подлежащего освобождению от объектов, рекультивации и передачи администрации, суд считает возможным при удовлетворении заявления администрации в порядке статьи 324 АПК РФ указать адрес расположения участка согласно условиям договора от 07.12.2005 № 367.
Наличие неоконченного исполнительного производства не препятствует реализации предоставленного права взыскателем по обращению в суд в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 25.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта и постановление от 23.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11446/2010 отменить.
Принять новый судебный акт.
Заявление администрации Нефтеюганского района об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения решения от 20.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу.
Предоставить администрации Нефтеюганского района право осуществить действия по освобождению и проведению рекультивации земельного участка площадью 4,6307 га, расположенного в кадастровом квартале 86:08:020801 по адресу (имеющему адресные ориентиры): Нефтеюганский район, район Оленьего острова, в границах, указанных на плане участка, прилагаемого в договору аренды от 07.12.2005 № 367, с отнесением расходов по совершению данных действий на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>,ИНН <***>).
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.И. Рахматуллин
Судьи Е.Ю. Демидова
ФИО1