Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-397/2025
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей С.В. Понуровской, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВС Форвард",
апелляционное производство № 05АП-2937/2025
на решение от 05.06.2025
судьи Ю.А.Тимофеевой
по делу № А51-397/2025 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВС Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 31.10.2024 №253624257000635 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, о признании незаконным определения от 22.11.2024 об оставлении без рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 27.01.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер К6788), служебное удостоверение;
от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 02-0092), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение.
от общества с ограниченной ответственностью «ТВС Форвард»»: не явились;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТВС Форвард» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2024 №253624257000635 о назначении административного наказания, а также определения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление) от 22.11.2024 об оставлении жалобы без рассмотрения.
Решением суда от 05.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что поддержанный судом первой инстанции довод налогового органа о том, что ООО «ТВС Форвард», ООО «Сириус», ООО «ИМПОРТМИР», ООО «Восток Снаб импорт», ООО «Оазис Снаб», ООО «Весна», ООО «Лето», ООО «Экспресс», ООО «Релиз», ООО «Импорттранс» и ООО «Поток» являются взаимозависимыми организациями не подтверждается необходимыми для установления данного факта, установленными законодателем в части 2 статьи 105.1 НК РФ доказательствами. Указанные юридические лица не входят в состав друг друга, перечисленные Инспекцией физические лица не занимают руководящие должности в каждом из перечисленных юридических лиц, либо ряде из таковых. Не согласен заявитель и с выводом суда о несоответствии представленных в банк документов требованиям, установленным Законом № 402-ФЗ, а также с тем, что представленные документы не являются документами первичного бухгалтерского учета, отражающими факты хозяйственной жизни. Также в доводах жалобы заявитель оспаривает вывод суда относительно нелегитимности сделки между ООО «ТВС Форвард» и NINGBO ZHONGRUI IMPORT & EXPORT CO., LTD, а также об отсутствии у контрагентов заявителя необходимости оплаты дополнительных затрат по логистике приобретаемых товаров при условии их доставки на условиях CPT, либо CFR. Суд не дал никакой оценки сведениям, представленным компаниями NINGBO ZHONGRUI IMPORT & EXPORT CO., LTD и HENAN KELUN AUTO PARTS CO., LTD по направленным в их адрес запросам, из которых четко следует о наличии у Покупателя товара необходимости несения доп. расходов на доставку при определенных обстоятельствах.
Общество утверждает, что ввиду незаконного недопуска к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении адвоката Смоленской Е.И., оно было лишено права на квалифицированную юридическую помощь. Указывает на то, что суд не дал оценки доводу общества со ссылкой на норму закона о том, что является электронным документом. Жалоба в УФНС по Приморскому краю была подана посредством телекоммуникационных каналов связи, но не в форме электронного документа, установленной пунктом 11.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а в виде её сканированной копии, в связи с чем наличие электронной цифровой подписи указанного документа не требовалось.
Представитель МИФНС, УФНС на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела судом установлено, что Инспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения обществом валютного законодательства РФ, в ходе которой установлено, что ООО «ТВС Форвард» (Клиент) с компанией «NINGBO CHINA INTERNATIONAL FORWARDING AGENCY CO., LTD», Китай, (Перевозчик) заключен договор на перевозку внешнеторговых грузов от 12.09.2022 № TVS F9 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 названный договор регулирует взаимоотношения между перевозчиком и клиентом по перевозке внешнеторговых грузов клиента в контейнерах ISO в/из портов Китая. Перевозчик осуществляет международные перевозки внешнеторговых грузов на условиях коносамента исходя из расписания движения судов. Услуга перевозчика считается оказанной по завершению обработки судна с грузом клиента, что подтверждается актом, коносаментом. Услуга должна быть оказана не позднее 175 дней от даты оплаты.
Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что клиент сообщает перевозчику по электронной почте о грузоотправителе (с действительными контактными данными), с которым необходимо связаться для координации и своевременной доставки грузов в контейнерах из Китая в страны СНГ. Клиент должен отправить перевозчику инструкции по перемещению груза с указанием порта погрузки/порта разгрузки, имени получателя, типа/размера/количества контейнеров.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора перевозчик свяжется с грузоотправителями в Китае, номинированными клиентом и от имени клиента. Перевозчик забронирует места на судах от судоходных линий с наименьшей ставкой. Перевозчик организует перевозку соответствующим образом против согласованных с клиентом расходов, формальностей и т. д.
На основании пункта 4.1 стоимость услуг определяется согласно действующим тарифам на линиях Перевозчика. Валюта договора китайский юань.
В силу пункта 5.3 оплата производится в течение 5 дней с момента получения счета Перевозчика, датой оплаты счета считается дата зачисления всей суммы фрахта на счет перевозчика. Договор действует с даты подписания по 31.12.2022 и может быть расторгнут каждой из сторон при письменном уведомлении за один месяц до расторжения. Договор продляется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора (пункт 6 договора).
В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением 14.09.2022 заявитель в уполномоченном банке - в ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» поставил на учет Договор с присвоением уникального номера контракта 22090042/2733/0000/4/1.
Согласно разделу II «Сведения о платежах» ВБК за период с 20.09.2022 по 01.04.2024 в рамках указанного договора сумма осуществленных заявителем платежей за рубеж составила 7 967 469 юаней по коду вида операции 21200 («расчеты резидента за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги, переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них...»).
По данным раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ВБК за проверяемый период обществом представлены справки о подтверждающих документах (далее - СПД) с представлением подтверждающих документов, датированных в период с 13.09.2022 по 01.04.2024, на сумму 7 877 548 юаней.
В качестве подтверждающих документов по УНК 22090042/2733/0000/4/1 представлены:
- акты выполненных работ (далее - акт), в которых указана услуга, номера контейнеров и стоимость;
- инвойсы, в которых указана услуга, номера контейнеров, описание услуги и стоимость;
- коносаменты (по услугам фрахта), авианакладные.
Проанализировав представленные в банк УК документы, Инспекция пришла к выводу о том, что они не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для первичных учетных документов.
Поскольку акты, коносаменты и инвойсы, представленные в банк УК, не подтверждают оказание услуг в рамках договора, Инспекция посчитала указанные выше платежи незаконными валютными операциями.
Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 19.09.2024 №25362425700063500002.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 31.10.2024 №25362425700063500006 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 19 806 204 руб., что составляет 25% от суммы незаконной валютной операции в размере 79 224 818 руб.
Общество, не согласившись с постановлением от 31.10.2024 №25362425700063500006, обратилось в Управление ФНС России по Приморскому краю с жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено определение от 22.11.2024 №13-09/42740@ об оставлении жалобы без рассмотрения.
Заявитель, полагая, что постановление от 31.10.2024 №25362425700063500006, а также определение от 22.11.2024 №13-09/42740@ не отвечают требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Федерации.
Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.
Объективную сторону данного правонарушения образует совершение таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Субъектом этого правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица (резиденты) независимо от их организационно-правовых форм, участвовавшие в осуществлении валютной операции.
Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом порядка осуществления валютных операций.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами установлены Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ (далее - Закон о валютном регулировании, Закон №173-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 названной статьи.
В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Под валютными ценностями признаются иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).
Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютных операций по списанию денежных средств с расчетного счета общества при отсутствии документов подтверждающих оказание услуг.
На основании части 2 статьи 14 указанного Закона, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в соответствии с частью 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним; документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.
На основании части 5 статьи 23 Закона о валютном регулировании все документы должны быть действительными на день их представления агентам валютного контроля. По запросу органа валютного контроля или агента валютного контроля представляются надлежащим образом заверенные переводы на русский язык документов, исполненных полностью или в какой-либо их части на иностранном языке.
В части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании определено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трёх лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается для представления агентам валютного контроля Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании).
В развитие указанных нормоположений Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учёта и отчётности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И).
Согласно пункту 1.2 Инструкции №181-И в случаях, установленных названной Инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании, с учётом требований к таким документам, установленных частью 5 статьи 23 названного Закона.
Как следует из пунктов 4.1, 4.1.3 Инструкции №181-И, её действие распространяется на договоры, заключенные между резидентами и нерезидентами (проекты договоров, направленные резидентами нерезидентам или нерезидентами резидентам для заключения), которые предусматривают осуществление расчетов через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, за исключением договоров, указанных в подпунктах 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 названного пункта, предусматривающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции №181-И при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого названной Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к названной Инструкции, документы, указанные, в том числе в пункте 8.1.3, а именно: в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учёта своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учёта и обычаями делового оборота.
Такими документами в силу пунктов 9, 19, 21 части 4 статьи 23 Закона №173-ФЗ, в том числе, являются документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; счета-фактуры; переводные векселя; договоры страхования, указанные в частях 4 и 4.4 статьи 19 названного Федерального закона, документы, подтверждающие заключение сделок, указанных в части 4.1 статьи 19 названного Федерального закона, и иные связанные с ними документы, в том числе подтверждающие совершение операций и расчётов; документы, подтверждающие исполнение или прекращение обязательств нерезидентов по внешнеторговым договорам (контрактам), заключённым между резидентами и нерезидентами, в соответствии с частью 4 статьи 24 названного Федерального закона, и другие документы.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
К таким документам относятся накладные, акты приёма-передачи, универсальные передаточные документы, чеки, электронные билеты (посадочные талоны), путевые листы и другие документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.
Из анализа указанных норм права следует вывод о том, что обязанность подтверждать факт осуществления той или иной хозяйственной операции первичной документацией при представлении лежит на резиденте, осуществляющем перевод денежных средств нерезиденту, поскольку именно он выступает субъектом, ответственным за соблюдение валютного законодательства Российской Федерации. При этом указанные первичные документы с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций.
Статьей 25 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 и 13 статьи 23 Закона №173-ФЗ налоговым органом проведены мероприятий валютного контроля в отношении общества в связи с чем в адрес ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – банк УК) Инспекцией направлен запрос №2536407500079 от 15.03.2024 о представлении:
1.1 договора с дополнениями и изменениями, УНК №22090042/2733/4/1 от 14.09.2022, № TVS F9 от 12.09.2022;
1.2 справки о подтверждающих документах (в т.ч. корректирующие справки о подтверждающих документах) с документами, подтверждающими выполнение работ, оказание услуг, а также документами, подтверждающими исполнение обязательств иным способом, дата начала периода 12.09.2022, дата конца периода 15.03.2024;
1.3 сведения о валютных операциях (в т.ч. корректирующих сведений о валютных операциях), дата начала периода 12.09.2022, дата конца периода 15.03.2024;
1.4 распоряжения о списании иностранной валюты с приложением документов, связанных с проведением операций, дата начала периода 12.09.2022, дата конца периода 15.03.2024.
Инспекцией также установлено, что обществом в банк УК предоставлены:
- акты выполненных работ (далее - акт), в которых указана услуга, номера контейнеров и стоимость;
- инвойсы, в которых указана услуга, номера контейнеров, описание услуги и стоимость;
- коносаменты (по услугам фрахта), авианакладные..
По результатам анализа полученных от банка документов налоговый орган пришёл к выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о том, что компанией «NINGBO CHINA INTERNATIONAL FORWARDING AGENCY CO., LTD» в рамках договора на перевозку внешнеторговых грузов от 12.09.2022 №TVS F9 были оказаны услуги, отраженные в инвойсах и актах.
Судебная коллегия, повторно проверив выводы суда первой инстанции, поддержавшего мнение Инспекции, пришла к следующим выводам.
В силу пункта 2 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554, отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», данными правилами и договором транспортной экспедиции.
Отношения между экспедитором и перевозчиками на различных видах транспорта регулируются ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), после приёма груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.
В пункте 1 статьи 144 КТМ РФ установлен перечень сведений, который в обязательном порядке должен содержать коносамент:
1) наименование перевозчика и место его нахождения;
2) наименование порта погрузки согласно договору морской перевозки груза и дата приёма груза перевозчиком в порту погрузки;
3) наименование отправителя и место его нахождения;
4) наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза;
5) наименование получателя, если он указан отправителем;
6) наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем;
7) внешнее состояние груза и его упаковки;
8) фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им;
9) время и место выдачи коносамента;
10) число оригиналов коносамента, если их больше чем один;
11) подпись перевозчика или действующего от его имени лица.
По смыслу изложенного, при морской перевозке груза коносамент выдается перевозчиком, и в данном документе обязательно указание фактического перевозчика груза.
При экспедиционном обслуживании расходы подтверждаются экспедиторскими документами, в том числе экспедиторской распиской, а также любыми документами, подтверждающими фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (письма Минфина России от 30.12.2019 № 03-03-06/1/103070, от 11.03.2019 № 03-03-06/1/15512, от 01.03.2019 № 03-03-06/1/13567, от 16.01.2018 № 03- 03-06/1/1533, от 05.07.2017 № 03-03-06/1/42369).
Если экспедитор привлекает с целью осуществления перевозки третье лицо и заключает договор перевозки от имени клиента, то среди документов также должна быть транспортная накладная, оформленная в установленном порядке.
Инспекцией установлено, что представленные в банк УК коносаменты в качестве документов, подтверждающих оказание услуг фрахта выданы различными транспортными компаниями. При этом компания NINGBO CHINA INTERNATIONAL FORWARDING AGENCY CO., LTD как сторона (грузоотправитель) указана не во всех представленных коносаментах.
В качестве документов подтверждающих оказание услуг транспортной экспедиции (EXW FEE), аренды контейнеров, сборов на простой представлены акты и инвойсы.
Как указывалось ранее, перечень подтверждающих документов, представляемых резидентами, приведен в Главе 8 Инструкции №181-И.
Между тем, представленные обществом в банк УК документы (акты, инвойсы) не соответствуют требованиям, установленным Законом № 402-ФЗ, для первичных учетных документов, а именно:
- оформление не по каждому факту хозяйственной жизни;
- в документах отсутствует содержание факта хозяйственной жизни, а также величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.
При этом сам по себе акт в отсутствие транспортной накладной или оформленных на её основании дорожной ведомости и квитанции о приёме груза для перевозки, не является документом, подтверждающим факт оказания услуг компанией NINGBO CHINA INTERNATIONAL FORWARDING AGENCY CO., LTD обществу.
На основании вышеизложенного, документы, представленные обществом в качестве подтверждения факта оказания услуг компанией NINGBO CHINA INTERNATIONAL FORWARDING AGENCY CO., LTD (акты, инвойсы) по договору на перевозку внешнеторговых грузов № TVS F9 от 12.09.2022, не являются первичными учётными документами. Иные документы, подтверждающие оказание компанией NINGBO CHINA INTERNATIONAL FORWARDING AGENCY CO., LTD услуг в рамках договора на перевозку внешнеторговых грузов № TVS F9 от 12.09.2022, обществом в банк УК не представлены.
Таким образом, на основании документов представленных обществом в банк УК невозможно сделать однозначный вывод о тоом, что компанией NINGBO CHINA INTERNATIONAL FORWARDING AGENCY CO., LTD были оказаны услуги в рамках договора на перевозку внешнеторговых грузов №TVS F9 от 12.09.2022.
Как верно отметил суд первой инстанции, основным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза, или организует их выполнение. В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой или с организацией их выполнения.
Проанализировав содержание договора №TVS F9 от 12.09.2022, судебная коллегия установила, что в нём содержится перечень обязанностей перевозчика, включающий в себя оказание услуг, связанных с перевозкой груза и организацией их выполнения. Следовательно, договор № TVS F9 от 12.09.2022 является договором транспортной экспедиции.
Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ) и Постановлению Правительства РФ от 08.09.2006 №554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиторскими документами являются:
- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);
- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);
- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме. Между тем, документы, установленные законодательством РФ для договоров транспортной экспедиции и предусмотренные договором №TVS F9 от 12.09.2022, подтверждающие оказание услуг компанией NINGBO CHINA INTERNATIONAL FORWARDING AGENCY CO., LTD, в банк УК обществом не представлены.
Из материалов дела усматривается, что в адрес общества наооговым органом был направлен запрос №253620240069003 от 03.04.2024 о предоставлении дополнительных документов (договор с дополнениями и изменениями №TVSF9 от 12.09.2022, справки о подтверждающих документах, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, заявки на транспортно-экспедиторское обслуживание).
Ответ на данный запрос направлен обществом 22.04.2024 посредством телекоммуникационных каналов связи.
В ходе анализа представленных файлов Инспекцией установлено, что обществом представлены документы не в полном объеме. Вместе с тем, по запросу представлены договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание заключенные с Российскими организациями: ООО «ЛЕТО» (ИНН <***>), ООО «Экспресс» (ИНН <***>), ООО «Релиз» (ИНН <***>), ООО «ИМПОРТТРАНС» (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>); ООО «РПЦ ОЛИМП» (ИНН <***>), ООО «ПОТОК» (ИНН <***>), ООО «РОСТ» (ИНН <***>), ООО «СИРИУС» (ИНН <***>).
Как установлено налоговым органом, из 10 организаций, с которыми заключены представленные договоры транспортной экспедиции, 4 организации имеют адрес регистрации (почтовый) <...>, две организации <...>. ООО «ЛЕТО» и ООО «Экспресс» имеют общий телефон, общий IP-адрес, выставленные друг другу счета-фактуры, обе организации указаны в одной и той же ДТ (общий декларант, общий грузополучатель), общий ответственный за финансовое урегулирование, общий иностранный контрагент.
ООО «ЛЕТО» и ООО «Релиз» имеют общий телефон, общий IP-адрес, выставленные друг другу счета-фактуры, общего иностранного контрагента.
ООО «Релиз» и ООО «ИМПОРТТРАНС» имеют общий IP-адрес, выставленные друг другу счета-фактуры, перечисление денежных средств.
ООО «ПОТОК» с организациями: - ООО «Экспресс» имеет общий телефон, общий IP-адрес, выставленные друг другу счета-фактуры, перечисление денежных средств, общий грузополучатель, общий иностранный контрагент; - ООО «ЛЕТО» общий телефон, общий IP-адрес, выставленные друг другу счета-фактуры, перечисление денежных средств, общий иностранный контрагент; - ООО «ИМПОРТТРАНС» общий IP-адрес, выставленные друг другу счета-фактуры, перечисление денежных средств.
Также из представленных Инспекции документов установлено, что заявки на транспортно-экспедиторское обслуживание поступившие от Российских организаций (39 файлов) сформированы в период с 27.12.2021 по 16.05.2022:
- от ИП ФИО3 в период с 28.12.2021 по 25.04.2022;
- от ООО «ЛЕТО» 14.01.2022;
- от ИП ФИО4 в период с 27.12.2021 по 25.04.2022;
- от ООО «РПЦ ОЛИМП» 06.05.2022;
- от ООО «ПОТОК» в период с 14.01.2022 по 04.05.2022;
- от ООО «ЭКСПРЕСС» 04.04.2022 и 16.05.2022.
Таким образом, из указанных документов усматривается, что услуги транспортно-экспедиторского обслуживания по представленным заявкам оказаны задолго до заключения договора №TVS F9 от 12.09.2022 с компанией NINGBO CHINA INTERNATIONAL FORWARDING AGENCY CO., LTD.
В связи с не представлением по запросу №253620240069003 от 03.04.2024 документов подтверждающих оказание услуг компанией NINGBO CHINA INTERNATIONAL FORWARDING AGENCY CO., LTD. УНК №22090042/2733/0000/4/1 от 14.09.2022 в адрес общества Инспекцией направлен дополнительный запрос №253620240069004 от 29.05.2024.
В ответе №9 от 18.06.2024 общество пояснило, что направляет «справки о подтверждающих документах (73 шт.), документ. Подтверждающие выполнение работ, оказание услуг были направлены в ответ на запрос №253620240069003 от 03.04.2024.
Из пояснений общества представленных налоговому органу следует, что согласование цены осуществляется руководителем отдела экспедирования с перевозчиком посредством деловой переписки через электронную почту, ставка утверждаются по каждой перевозке отдельно. Заявки на транспортно-экспедиторское обслуживание и заявки на предоставление дополнительных услуг поступают от ООО «ТВС Форвард» путём направления электронного письма в адрес перевозчика. Документы, подтверждающие выполнение транспортно-экспедиторских услуг (коносаменты), предоставлены в ответ на запрос №253620240069003 от 03.04.2024г. Заявки на транспортно-экспедиторское обслуживание, поступившие от российских организаций в рамках оказания услуг компанией N1NGBO CHINA INTERNATIONAL FORWARDING AGENCY CO., LTD, согласно пункту 1.2, предоставляет в количестве 201 шт. Не предоставленные по запросу заявки были направлены клиентами письмом по электронной почте».
Вместе с тем, деловая переписка, согласование ставок по каждой перевозке, заявки направленные в адрес компании NINGBO CHINA INTERNATIONAL FORWARDING AGENCY CO., LTD обществом представлены не были. Заявки (поручения) от российских организаций представлены не в полном объеме.
В ходе анализа заявок (поручений), поступивших от российских организаций, представленных обществом в количестве 201 шт., Инспекцией установлены множественные пороки заполнения экспедиторских документов. Реквизиты количества мест, веса, объема, упаковки, в представленных поручениях отсутствуют.
Таким образом, при отсутствии в представленных поручениях российских организаций полных данных о характере груза, его маркировке, весе, объёме, а также о количестве грузовых мест, грузоотправителе и грузополучателе, оказание услуг транспортной экспедиции невозможно, а представленные коносаменты, и в последующем ДТ, заполнялись на основании иных документов. Следовательно, представленные обществом поручения российских организаций в данном случае не подтверждают оказание услуг транспортной экспедиции в рамках договора № TVS F9 от 12.09.2022. Поручения от ООО "ТВС Форвард" в адрес NINGBO CHINA INTERNATIONAL FORWARDING AGENCY CO., LTD по запросам инспекции обществом не представлены.
В совокупности выявленные обстоятельства свидетельствуют о формальном и недостоверном отражении заявителем данных о хозяйственных операциях, связанным с внешнеэкономической деятельностью, которые не подтверждают достоверность и действительное оказание услуг инопартнёром в рамках рассматриваемого внешнеэкономического договора, а также о реальном оказании инопартнёром услуг, обеспечивающим признак обоснованности перевода валютных средств за пределы РФ.
При таких обстоятельствах, выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о фиктивности договора и представленных документов, связанных с проведением валютных операций. Установленные по делу обстоятельства позволят сделать вывод о том, что обществом создан фиктивный документооборот, не отражающий реальные взаимоотношения с компанией «NINGBO CHINA INTERNATIONAL FORWARDING AGENCY CO., LTD», а также достоверности и наличии оснований для перечисления валютных средств за пределы РФ.
С учетом изложенного, факт оказания ООО «ТВС Форвард» транспортно-экспедиторского обслуживания грузов компанией «NINGBO CHINA INTERNATIONAL FORWARDING AGENCY CO., LTD» в рамках договора на перевозку внешнеторговых грузов от 12.09.2022 № TVS F9 не подтвержден. При отсутствии первичных документов не представляется возможным прийти к однозначному выводу, что расходы были произведены ООО «ТВС Форвард» в интересах компании «NINGBO CHINA INTERNATIONAL FORWARDING AGENCY CO., LTD», а также то, что расходы понесены именно за те операции, которые отражены заявителем и инопартнером в представленных документах.
Таким образом, перечисление денежных средств при отсутствии доказательств действительного оказания таких услуг не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, а договор от 12.09.2022 №TVS F9 заключен с целью занижения таможенной стоимости товара, возможного прикрытия сделки по приобретению товара российскими компаниями.
Указанные действия говорят об осуществлении обществом незаконных валютных операций и, таким образом, о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства.
Делая указанный вывод, суд учитывает, что понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона о валютном регулировании, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определённые статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей, и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Проведение в период с 26.09.2022 по 29.03.2024, валютных операций по списанию денежных средств с расчетного счета на сумму 7 509 015 юаней в рамках договора № TVS F9 от 12.09.2022, с предоставлением в банк УК, документов, связанных с проведением указанных операций, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, при отсутствии документов подтверждающих оказание услуг, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно проведение валютных операций осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации
Между тем, заявитель, осуществляя внешнеторговую деятельность и вступая в правоотношения в области валютного регулирования, обязан не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Давая оценку доводам жалобы относительно недопуска к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении адвоката Смоленской Е.И., в связи с чем оно было лишено права на квалифицированную юридическую помощь, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Согласно протоколу от 19.09.2024 №25362425700063500002 он составлен в присутствии представителя общества ФИО5 и адвоката Смоленской Е.И. В протоколе имеется отметка о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, стоит подпись представителя ФИО5 от 19.09.2024, что свидетельствует о том, что представителям были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Довод общества о том, что в постановлении о назначении административного наказания в нарушение пункта 3 части 11 статьи 29.10 КоАП РФ, не указан присутствовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении адвокат Смоленская Е.И. судом апелляционной инстанции проверен и отклонён.
Так, согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).
Полномочия адвоката в силу части 3 статьи 25.5 КоАП РФ удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Следовательно, Смоленская Е.И. имела право выступать от имени общества при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании ордера.
Вместе с тем, в силу положений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В рассматриваемом случае судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении от имени общества присутствовали представители ФИО5 по доверенности № 9 от 18.09.2024 и ФИО6 по доверенности № 24 от 31.10.2024. Таким образом, обществу через его представителей было предоставлено право давать пояснения, представлять возражения и пользоваться всеми иными, предусмотренными КоАП РФ правами. Следовательно, не представляется возможным сделать вывод о том, что неуказание в оспариваемом постановлении адвоката Смоленской Е.И. привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении отклоняются за несостоятельностью.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Пунктами 59, 64, 67 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 №400, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
Совершённое заявителем правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере единой валютной политики, направленной на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В связи с чем, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения заявителем вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.
Проверка наложенного на общество административного штрафа в размере 19 806 204 руб. показала, что он был назначен последнему в размере 25% от суммы незаконной валютной операции, что близко к минимальному размеру возможной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Оснований для замены назначенного обществу административного штрафа предупреждением апелляционной в настоящем случае не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления МИФНС №15 по Приморскому краю от 31.10.2024 №253624257000635 о назначении административного наказания.
В отношении доводов о несоответствии вынесенного УФНС России по Приморскому краю определения от 22.11.2024 об оставлении без рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении нормам действующего законодательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено, что жалоба общества поступила в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 11.11.2024. Постановление от 31.10.2024 № 25362425700063500006 получено обществом в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 01.11.2024.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 названной статьи).
Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трёх суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
В силу части 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать. В случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи жалоба может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ).
Подача жалобы в электронном виде предусмотрена только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В иных случаях возможность подачи жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде КоАП РФ не предусмотрена.
УФНС России по Приморскому краю установлено, что административное правонарушение, совершённое обществом, не фиксировалось работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Учитывая изложенное, обществом в данном случае нарушен порядок подачи жалобы, установленный частью 3 статьи 30.2 КоАП РФ, в связи с чем УФНС России по Приморскому краю обоснованно оставила жалобу ООО «ТВС Форвард» на постановление от 31.10.2024 № 25362425700063500006, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю без рассмотрения и вернула её заявителю.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из части 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2025 по делу №А51-397/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
С.В. Понуровская
Е.Л. Сидорович