Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2825/2023

27 июля 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок»

на решение от 05.05.2023

по делу №А73-3687/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ООО «Хабавтотранс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» (ООО «Центральный продовольственный рынок») о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года в сумме 647 116,37 руб., пени за просрочку платежа за период с 11.11.2022 по 14.03.2023 в сумме 40 410,48 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; недоказанность оказания истцом услуг по вывозу ТКО; отсутствие места накопления ТКО ответчика в территориальной схеме; наличие собственной соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям оборудованной площадки для накопления отходов.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края и ООО «Хабавтотранс ДВ» 19.10.2021 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края в зоне деятельности №1, в соответствии с которым с 01.07.2022 на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляет ООО «Хабавтотранс ДВ» (региональный оператор).

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 07.04.2022 №11/1 истцу утвержден тариф - предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края в зоне деятельности №1: городской округ «Город Хабаровск» и муниципальный район им. Лазо, на 2022 год, действующий в период с 01.07.2022 по 31.11.2022.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 25.11.2022 №47/104 истцу утвержден тариф предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края в зоне деятельности №1: городской округ «Город Хабаровск» и муниципальный район им. Лазо, на 2022 год, действующий в период с 01.12.2022 по 31.01.2023.

Истец с 01.07.2022 как региональный оператор приступил к предоставлению услуги на территории Хабаровского края в Зоне деятельности 1 (городской округ «Город Хабаровск» и муниципальный район им. Лазо).

Истцом адрес ответчика 02.09.2022 направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.08.2022 №ТКО-304/ЮЛ.

В договоре указан срок его действия – с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Проект договора получен ответчиком 08.09.2022, что подтверждается выпиской из официального сайта Почты России.

Со стороны ответчика в установленные сроки мотивированного отказа от подписания договора, протокола разногласий в отношении счетов или по условиям договора в адрес истца не поступило. Подписанный ответчиком договор истцу не возвращен.

Протокол разногласий направлен в адрес ответчика после поступления иска в суд – 21.03.2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 647 116,37 руб.

Ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

Претензией от 21.10.2022 №9104/ХБДВ истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся у него задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон об отходах производства и потребления) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (Правила №1156).

В силу части 1 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Хабавтотранс ДВ» с 01.07.2022 на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 5 Правил №1156 предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 8 (12) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Поскольку материалами дела установлено, что стороной ответчика не направлено возражений или разногласий к договору и к актам, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заключенным на условиях типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ и пункта 5 Правил №1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела УПД от 30.09.2022 БИ09-001287, БИ09-001288, БИ09-001289, от 31.10.2022 №БИ10-000815, от 30.11.2022 №БИ11-001416 и от 31.12.2022 №БИ12-001053.

Согласно пункту 9.1 договора потребитель обязан принять УПД от регионального оператора и в течение 5 рабочих дней с момента получения УПД обязан вернуть один подписанный и скрепленный печатью (при наличии) экземпляр УПД региональному оператору. Если в указанный срок УПД не возвращен региональному оператору, УПД считается подписанным потребителем без разногласий.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что в случае отсутствия со стороны потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений, заявленных в порядке раздела VI договора относительно исполнения обязательств, в том числе объема и качества оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО, услуги считаются надлежаще оказанными и подлежат оплате Потребителем в полном объеме.

Доказательств направления ответчиком возражений относительно оказанных услуг по обращению с ТКО в материалы дела не представлено.

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на недоказанность оказания истцом услуг по вывозу ТКО; отсутствие места накопления ТКО ответчика в территориальной схеме; наличие собственной соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям оборудованной площадки для накопления отходов.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978).

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ, пунктом 4 Правил обращения с ТКО сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются только региональным операторам и (или) привлеченными им лицами, отвечающими требованиям, предъявляемым к операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что в спорный период на основании лицензии №27 00357 от 28.12.2018 осуществляло сбор, обработку и транспортировку отходов на полигон захоронения, расположенный в районе им. Лазо, с передачей отходов по договору с АО «Спецавтохозяйство» от 01.01.2022.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, даже при наличии лицензии потребитель без статуса оператора и заключенного с региональным оператором специального договора, не вправе осуществлять деятельность по сбору и транспортировке и обработке ТКО.

Ссылка заявителя жалобы на наличие на территории рынка двух оборудованных площадок для сбора мусора для его накопления и временного хранения судом правомерно отклонена, поскольку согласно пункту 6 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ, юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Между тем, соответствующих доказательств наличия такого объекта ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая доказанность материалами дела факта оказания услуг, взыскание долга в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты, является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 23 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Учитывая факт просрочки оплаты оказанных услуг, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг за период с 11.11.2022 по 14.03.2023, рассчитанный в соответствии с пунктом 23 договора, составил 40 410,48 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и пени в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку такое ходатайство стороны не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установил.

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда хабаровского края от 05.05.2023 по делу №А73-3687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова