ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2025 года Дело № А46-1371/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2840/2025) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2025 по делу № А46-1371/2025 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), ФИО4, о признании незаконным постановления от 25.12.2024 № 55002/24/561122 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения,

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО2 – лично (по паспорту),

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3) о признании незаконным постановления от 25.12.2024

№ 55002/24/561122 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области), ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2025 по делу № А46-1371/2025 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава ФИО1 от 25.12.2024 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 55002/24/561122, утверждённое старшим судебным приставом ФИО3, признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что норма статьи 38 Закона об исполнительном производстве не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня оснований для этого; в рассматриваемом случае отложение исполнительных действий было связано с необходимостью получения ответа о реестродержателе ценных бумаг, принадлежащих ФИО4 Указывает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, и доходов, на которые в соответствии с законодательством об исполнительном производстве возможно обратить взыскание по исполнительному документу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 не соглашается с доводами судебного пристава ФИО1, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 высказался в соответствии с доводами отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав ФИО1, старший судебный пристав ФИО3, ГУФССП России по Омской области, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.03.2017 ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-3411/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) производство по делу № А46-3411/2017 прекращено в связи с утверждением судом заключенного между ФИО5 и ФИО6 мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 (резолютивная часть объявлена 19.08.2021) в порядке процессуального правопреемства в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу № А46-3411/2017, произведена замена кредитора ФИО5 на ФИО2, а также замена должника ФИО6 на ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

27.08.2021 ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 05.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 (дата объявления резолютивной части 31.01.2022) заявление удовлетворено частично. ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 034669440 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу № А46-3411/2017, следующего содержания: «Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 3 403 700 руб. (в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6)». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034669440 возбуждено исполнительное производство № 36924/22/55002-ИП.

Постановлением судебного пристава ФИО1 от 25.12.2024 № 55002/24/561122 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 88182/23/55002-ИП (ранее имевшим № 36924/22/55002-ИП) в связи с запросом отложены с 25.12.2024 по 17.01.2025.

Копия постановления получена взыскателем 28.01.2025 в ходе личного приёма, что не оспаривается судебным приставом ФИО1

Полагая, что постановление от 25.12.2024 № 55002/24/561122 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения является незаконным, нарушает права и законные интересы ФИО2, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.02.2025 Арбитражный суд Омской области принял решение, которое является предметом апелляционного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Закон об исполнительном производстве определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 38 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1).

Частью 2 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из вышеизложенных норм права следует, что отложение исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения производится при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

В настоящем случае постановлением судебного пристава ФИО1 от 25.12.2024 были отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 88182/23/55002-ИП на срок с

25.12.2024 по 17.01.2025 включительно; в мотивировочной части спорного постановления в качестве оснований его вынесения указано: «в связи с запросом».

Как следует из процессуальной позиции судебного пристава ФИО1, выраженной в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае вынесение указанного постановления было связано с необходимостью получения ответа у реестродержателя о ценных бумагах, принадлежащих ФИО4

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований у судебного пристава ФИО1 для вынесения оспариваемого постановления, поскольку само по себе направление запроса (требования) о предоставлении тех или иных сведений, необходимых, по мнению судебного пристава-исполнителя, для исполнения требований исполнительного документа, не является поводом для отложения всех исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, поскольку иное не соответствует задачам исполнительного производства, которые не могут быть достигнуты при отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения при каждом направлении судебным приставом-исполнителем запроса.

Ссылки подателя жалобы на то, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, а норма статьи 38 Закона об исполнительном производстве не устанавливает ограничений и перечня оснований для отложения исполнительных действий, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку, несмотря на отсутствие исчерпывающего перечня, основанием для отложения должны являться обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие в статье 38 Закона об исполнительном производстве исчерпывающего перечня оснований для отложения исполнительных действий не освобождает заинтересованное лицо от соблюдения принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий, предусмотренных нормами действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования к постановлению судебного пристава указаны в статье 14 Закона об исполнительном производстве. Так, пунктом 6 части 2 поименованной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны содержаться основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем, в настоящем случае оспариваемое постановление судебного пристава ФИО1 от 25.12.2024 № 55002/24/561122 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения указанным требованиям не соответствует, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения – указанный в постановлении запрос не представлен; мотивы, по которым судебный пристав ФИО1 пришла к выводу о том, что направление запроса препятствовало совершению других исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительного листа серии ФС № 03466940, не приведены.

Кроме того, из постановления от 25.12.2024 не представляется возможным установить что им отложено – исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения, принимая во внимание, что статьей 38 Закона об исполнительном производстве допускается отложение как исполнительных действий, так и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку заинтересованным лицом не доказано и не раскрыто разумных оснований для отложения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы о недействительности постановления от 25.12.2024 № 55002/24/561122, как несоответствующего Закону об исполнительном производстве и нарушающего права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление в соответствии с требованиями части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве было утверждено старшим судебным приставом ФИО3, что подтверждается оттиском подписи на постановлении.

Поскольку постановление судебного пристава ФИО1 от 25.12.2024 № 55002/24/561122 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, незаконными также являются действия старшего судебного пристава ФИО3 по утверждению данного постановления при отсутствии должной проверки его содержания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, в силу освобождения подателя жалобы от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2025 по делу № А46-1371/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов Судьи Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер