Постановление по делу № 10АП-20003/2023 от 11.10.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20003/2023

г. Москва

11 октября 2023 года

Дело № А41-71709/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Вайлдберриз» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2023 года по делу №А41-71709/22, по иску ИП ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», ответчик) о взыскании 127 404 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2023 года по делу № А41-71709/22 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.188-191).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Вайлдберриз», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, применить положения статьи 333 ГК РФ, исключить из периода начисления штрафных санкций период действия моратория, установленного постановлением №497.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1, продавец) и ООО «Вайлдберриз» (общество) заключён договор (далее - договор) о реализации товаров на сайте Вайлдберриз, на условиях, изложенных в оферте (далее - оферта, договор, л.д. 11-15).

Условия оферты размещены в открытом доступе на портале в телекоммуникационной сети интернет по адресу htips://seIIcr.vvUdberries.ru.

В силу пунктов 1 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.1. оферты установлено, что продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена; которых указаны в правилах использования портала к договору.

Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.

Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора, заключенного на условиях оферты, за реализацию товара от имени продавца продавец обязуется оплатить вознаграждение Вайлдберриз (пункты 4.6., 4.11. договора), услуги Вайлдбериз (ответчик) по хранению и складской обработке товара на складе Вайлдберриз, по приведению товара в соответствие с требованиями к маркировке, изложенными в «Правилах упаковки и маркировки Товара», по организации доставки товара покупателям и доставки товара от покупателя на склад Вайлдберриз (пункты 4.7., 4.8. договора).

Продавцу могут быть начислены штрафы за нарушение условий договора (пункты 3.2. договора, 8.3. Правил использования портала. Правила использования портала являются, в силу пункта 7.6. договора, неотъемлемой частью договора.

На основании пунктов 3.2. и 4.11. договора суммы штрафов, издержек, вознаграждения, стоимость услуг и цены хранения товара могут быть удержаны из денежных средств, подлежащих перечислению продавцу.

Данные условия не противоречат закону и направлены на стимулирование надлежащего исполнения обязательств со стороны поставщиков.

Претензия ИП ФИО1 от 03.08.2022 №1 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО «Вайлдберриз» оставлена без удовлетворения (л.д. 6-7).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предпринимателем, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в силу ст.1011 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору о реализации товаров на сайте Вайлдберриз, на условиях, изложенных в оферте, применяются положения главы 52 ГК РФ, и с учетом пункта 1.1 договора, положения главы 51 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.3 договора Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах («форма отчета о продажах» устанавливается Вайлдберриз) еженедельно в течение 7 (семи) календарных дней, следующих за отчетным периодом.

Отчетный период - период, равный 1 (одной) календарной неделе, в течение которой Вайлдберриз реализовывал товар от имени продавца.

В силу пункта 4.4 отчет о продажах предоставляется продавцу путем размещения на портале.

Продавец вправе в разумный срок с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на отчет. В случае непредоставления замечаний в указанный срок отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами. Продавец обязан самостоятельно отслеживать портал.

Доказательством, подтверждающим начисление продавцу сумм, причитающихся от продажи его товаров, расходы на доставку, хранение, маркировку, вознаграждение ответчика, начисление удержаний, является отчет о продажах. Конкретные начисления по каждому товару отражаются в детализациях к каждому отчету.

В материалы дела представлены отчеты о продажах товаров № 11329997 от 13.06.2022, № 12003534 от 27.06.2022, № 12332736 от 04.07.2022, на основании которых удержаны спорные суммы. При этом два из спорных отчетов имеют отрицательные значения № 11329997 от 13.06.2022 (- 8988,73 руб. к оплате), № 12003534 от 27.06.2022 (-34674,38 руб. к оплате).

В соответствии со ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Исходя из совокупности условий пунктов 4.4., 4.9 договора и п. 2 ст. 314 ГК РФ моментом начала исчисления срока для предоставления мотивированных замечаний является дата размещения отчета на портале, а разумный срок предоставления замечаний на отчет в соответствии с договором - 7 дней с даты размещения.

Поскольку спорными по настоящему делу являются три отчета, в которых предпринимателю начислены суммы штрафов, мотивированные возражения подлежали направлению: по отчету № 11329997 от 13.06.2022 - до 21.06.2022; по отчету № 12003534 от 27.06.2022 - до 05.07.2022; по отчету № 12332736 от 04.07.2022 - до 12.07.2022.

Доказательств направления ответчику в разумный срок с момента размещения отчетов мотивированных замечаний на отчеты в соответствии с условиями пунктом 4.4 оферты, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4.9 оферты, отчеты считаются принятыми истцом. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Предъявляя иск, истец полагает незаконным применение и удержание штрафов, выражает несогласие с их удержанием.

Условия передачи товаров урегулированы разделом 3 договора и Правилами приемки товара и передачи товара, являющимися неотъемлемой частью договора в силу пункта 7.6. договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора передача товара продавцом Вайлдберриз осуществляется при наличии заключенного посредством сайта договора купли-продажи с покупателем в отношении передаваемого товара (далее - заказа покупателя).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (оферты) продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на портале информацией о заказах покупателей, а также об остатках товаров на складе Вайлдберриз, если товары передавались продавцом Вайлдберриз.

В случае, если реализованный товар не передан продавцом Вайлдберриз в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.1 договора (при наличии заказа покупателя на такой товар), в течение 240 часов с момента размещения на портале информации о заказе покупателя или передан с нарушением указанного срока, и при этом покупатель отказался от принятия товара в связи с истечением срока ожидания товара, значение которого опубликовано на портале, продавец обязан уплатить Вайлдберриз штраф в размере 35% от стоимости не переданного товара, но не менее 100 рублей за единицу товара.

Сумма штрафа, подлежащего оплате, рассчитывается Вайлдберриз ежемесячно, исходя из суммы не переданных товаров, за прошедший календарный месяц и указывается в отчете. Штраф подлежит оплате продавцом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Вайлдберриз.

Сумма штрафа, подлежащая оплате, может быть в одностороннем порядке удержана Вайлдберриз из денежных средств, полученных от реализации товаров покупателям, подлежащих перечислению продавцу в соответствии с пунктом 4.5 договора. Проверить правильность начисления сумм штрафов можно в соответствии с архивом сборочных заданий. Невыполненный заказ (отмена продавцом) являются следствием неисполнения сборочного задания.

Поскольку продавец (истец) осуществляет поставки пo системе FBS, то есть со своего склада, без поставки на склад Вайлдберриз, детали заказов покупателей, включая даты заказов, суммы заказов, отражаются в архиве сборочных задание в личном кабинете продавца.

Указанный архив сборочных заданий не представлен истцом в материалы дела.

В материалы дела ответчик представил архив сборочных заданий, а также извлечения из архива сборочных заданий в части начисленных штрафов по каждому из спорных отчетов.

Так, в отчете о продажах № 11329997 от 13.06.2022 отражено, что истцом отменено 11 сборочных заданий, в отчете о продажах № 12003534 от 27.06.2022 - 12 сборочных заданий, в отчете о продажах №12332736 от 04.07.2022 - 6 сборочных заданий.

В таблице «Расчет штрафов на основе архива сборочных заданий» ответчиком показан расчет суммы штрафа по каждому поступившему сборочному заданию, не исполненному истцом, общая сумма которых и составляет сумму иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя подтвердил, что не передал (отменил поставку) товар покупателям по 34-м заключенным договорам купли-продажи по части заказов, поступивших 06.06.2022, 07.06.2022, 20.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 01.07.2022.

Данное обстоятельство явилось основанием для удержания обществом штрафов в полном соответствии условиями договора.

Приняв условия оферты, истец согласился с указанными положениями при заключении договора.

Фактически предприниматель заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Возможность снижения неустойки (штрафа) в случае зачета суммы неустойки (штрафа) в счет суммы основного долга предусмотрена пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому должник вправе ставить вопрос о применении к зачтенной неустойке (штрафу) положений статьи 333 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждена также Определением Верховного Суда РФ от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950.

Таким образом, в случае списания кредитором неустойки к способам защиты прав должника относится оспаривание им размера списанной неустойки при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношении между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Снижение размера штрафных санкций, подлежащих уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено истцом, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения истцом обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что размер штрафных санкций превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, истец мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении сроков поставки, а также того, что допущенная просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор с обществом, предприниматель согласился с условиями оферты и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафных санкций, у сторон при заключении договора не имелось.

Следовательно, при заключении договора предприниматель должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

В данном случае судом установлено, что в качестве уважительной причины отказа передать товар предприниматель указал на его техническую сложность и высокую стоимость, а также несвоевременную поставку дистрибьютером в связи с изменением логистических цепочек в 2022 году.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Приведенные предпринимателем в обоснование своих требований обстоятельства чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами не являются (часть 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение штрафных санкций судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Документального обоснования необходимости переоценки судом признанного им размера ответственности (неустойки) за неисполнение договорных обязательств в порядке статьи 333 ГК РФ не приведено.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения штрафных санкций, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для начисления обществом в 2022 году штрафных санкций ввиду введения моратория (приостановление) на начисление неустойки, принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка может быть начислена лишь до 31.03.2022 на задолженность, возникшую до 01.04.2022.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значению придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу № А08-10371/2019 прямо указано, что определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем в данном случае обществом начислены штрафные санкции ввиду отмены поставки по 34 заключенным договорам купли-продажи по части заказам в период с 06.06.2022 по 01.07.2022, следовательно, данные требования являются текущими.

Поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 19 Обзора судебной практики ВАС РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, данные требования являются текущими, на них не распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" № 497 от 28.03.2022.

Ссылка предпринимателя на неоднократные предъявления требований к ответчику в связи с необоснованным начислением штрафов не может быть принята судом во внимание.

Начисление каждого вида штрафа может быть оспорено в установленном договором и законом порядке. При этом вопрос о правомерности штрафов разрешается в индивидуальном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2023 года по делу № А41-71709/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов