Решение по делу № А65-38224/2024 от 30.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-38224/2024

Дата изготовления решения в полном объеме – 30 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

с участием до перерыва:

от истца - представитель ФИО1 действующий по доверенности от 09.01.2023, ФИО2, лично, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3, действующий по доверенности от 18.09.2024,

после перерыва лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

15 944 058 руб. 57 коп. по договору аренды строительного оборудования №01-04/22 от 18.04.2022, в том числе 5 300 906 руб. 70 коп. – основной долг, начисленный за период с 02.11.2022 по 18.11.2024, 10 011 451 руб. 87 коп. – пени, начисленные за период с 03.11.2022 по 18.11.2024, 631 700 руб. – компенсация за утерянное оборудование;

1 309 456 руб. 19 коп. по договору аренды строительного оборудования №01-08/22 от 11.08.2022, в том числе 592 710 руб. – основной долг, начисленный за период с 06.05.2023 по 18.11.2024, 576 836 руб. 19 коп. – пени, начисленные за период с 06.05.2023 по 18.11.2024, 139 910 руб. – компенсация за утерянное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ответчик) о взыскании

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до перерыва позиция сторона осталась прежней.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв для проверки расчетов.

После перерыва стороны не явились.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.04.2022 заключен договор аренды строительного оборудования № 01-04/22, предметом которого является предоставление арендодателем оборудования во временное пользование, которое будет использоваться арендатором в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования в своих целях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость аренды оборудования определяется согласно акту согласования цен.

Согласно пункту 5.4.3 договора арендатор обязан оплатить полную стоимость арендуемого оборудования в случае невозможности вернуть его в исправном состоянии.

В рамках договора № 01-04/22 ответчику передано оборудование по актам приема-передачи №№ 1, 2 от 23.04.2022, № 3 от 29.04.2022, № 4 от 11.05.2022, № 5 от 13.05.2022, № 6 от 06.06.2022, № 7 от 07.06.2022, № 8 от 15.06.2022, № 9 от 04.07.2022, № 10 от 05.07.2022.

Оборудование возвращено по актам приема-передачи № 1 от 09.06.2022, № 2 от 15.06.2022, № 3 от 23.06.2022, № 4 от 05.07.2022, № 5 от 11.07.2022, № 6 от 25.07.2022, № 7 от 02.08.2022, № 9 от 06.09.2022, № 10 от 12.09.2022, № 11 от 14.09.2022, № 12 от 19.09.2022, № 13 от 21.09.2022, № 14 от 23.09.2022, № 15 от 30.09.2022, № 16 от 07.10.2022, № 17 от 13.10.2022, № 18 от 21.10.2022, № 19 от 02.11.2022, в которых указано состояние оборудования.

По результатам возврата оборудования составлены сметы на ремонт строительного оборудования.

Сторонами подписан акт о возмещении ущерба № 1 от 02.12.2022 к договору аренды, согласно которому возврат оборудования невозможен. Стоимость оборудования составляет 631 700 руб. Арендатор обязуется возместить ущерб арендодателю согласно пункту 2.6 договора. Арендная плата за вышеперечисленное оборудование прекращается с даты возмещения ущерба.

Из искового заявления следует, что по договору № 01-04/22 на стороне ответчика образовалась задолженность

- 5 300 906 руб. по арендной плате за период с 02.11.2022 по 18.11.2024,

- 10 011 451 руб. 87 коп. – пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 03.11.2022 по 18.11.2022,

- 631 700 руб. в возмещение расходов по утрате оборудования.

Также из искового заявления следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.08.2022 заключен договор аренды строительного оборудования № 01-08/22, предметом которого является предоставление арендодателем оборудования во временное пользование, которое будет использоваться арендатором в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования в своих целях.

В рамках договора № 01-08/22 ответчику передано оборудование по актам № 1 от 11.08.2022, № 2 от 25.08.2022, № 3 от 27.09.2022, № 4 от 30.01.2023.

Оборудование возвращено по актам № 1 от 13.01.2023, № 2 от 05.05.2023.

По результатам возврата оборудования составлены сметы на ремонт строительного оборудования.

Сторонами подписан акт о возмещении ущерба № 1 от 11.08.2022, согласно которому арендатор обязуется возместить ущерб в сумме 139 910 руб. Арендная плата за оборудование прекращается с даты возмещения ущерба.

Из искового заявления следует, что по договору аренды № 01-08/22 на стороне ответчика образовалась задолженность – 592 710 руб. по арендной плате за период с 06.05.2023 по 18.11.2024,

- 576 836 руб. 19 коп. – пени за нарушение сроков оплаты за период с 06.05.2023 по 18.11.2024,

- 139 910 руб. в возмещение расходов за утрату оборудования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в доказательство передачи объектов ответчику представлены акты приема-передачи.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указывает на необоснованность начисления арендной платы за утраченное оборудование после подписания акта о возмещении ущерба; а также на необоснованность зачета обеспечительного платежа в счет возмещения убытков за ремонт оборудования.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате по договору № 01-04/22 начислена за период с 02.11.2022 по 18.11.2024, по договору № 01-08/22 за период с 06.05.2023 по 18.11.2024.

Ответчик указывает, что актами № 1 от 02.12.2022 по договору № 01-04/22, № 2 от 11.08.2022 по договору № 01-08/22 установлено, что возврат оборудования невозможен, арендатор обязуется возместить ущерб арендодателю, что исключает использование имущества после указанных дат, и, как следствие, начисление арендной платы за его использование.

Суд отклоняет данный довод ответчика на основании следующего.

Действительно, арендная плата вносится арендатором за пользование имуществом, то есть встречным предоставлением со стороны арендодателя арендатору является предоставление имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако пунктом 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Стороны, подписав акты о возмещении ущерба, предусмотрели иное: начисление платы за пользование имуществом до даты возмещения ущерба. После подписания указанных актов ответчик подписывал универсальные передаточные документы по аренде, производил платежи, что также свидетельствует о согласованности воли сторон на установление платы до возмещения ущерба.

Довод ответчика о необоснованности зачета обеспечительного платежа в счет возмещения убытков за ремонт оборудования, а не задолженности по арендной плате также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2.4 договоров аренды установлено, что денежные средства на непредвиденные расходы – обеспечительный депозит – могут быть использованы арендодателем на покрытие убытков, возникших из-за ненадлежащего использования оборудования арендатором.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали возможность использования обеспечительного платежа в счет возмещения убытков, а не арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Документально подтвержденных доказательств того, что при заключении договоров стороны не действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат, и вместе с тем недобросовестного поведения ответчика из представленных в дело доказательств не усматривается.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, материалы дела не содержат однозначных доказательств навязывания арендатору спорных условий договоров.

Нарушение баланса интересов сторон отсутствует, арендатор является профессиональным участком спорных правоотношений, действуя разумно и добросовестно, имел возможность влиять на условия спорных договоров.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 5 300 906 руб. 70 коп. арендной платы, начисленной по состоянию на 18.11.2024 по договору № 01-04/22 от 18.04.2022, 592 710 руб. арендной платы, начисленной по состоянию на 18.11.2024 по договору № 01-08/22 от 11.08.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 631 700 руб. компенсации за утерянное оборудование по договору № 01-04/22 от 18.04.2022; 139 910 руб. компенсации за утерянное оборудование по договору № 01-08/22 от 11.08.2022.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт причинения убытков и их размер подтвержден подписанными между сторонами актами, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания 631 700 руб. в счет компенсации за утерянное оборудование по договору № 01-04/22 от 18.04.2022; 139 910 руб. в счет компенсации за утерянное оборудование по договору № 01-08/22 от 11.08.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 011 451 руб. 87 коп. пени, начисленных за период с 03.11.2022 по 18.11.2024, по договору 01-04/22 от 18.04.2022, 592 710 руб. пени, начисленных за период с 06.05.2023 по 18.11.2024 по договору № 01-08/22 от 11.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в дополнительных соглашениях установлены пени за просрочку оплаты арендатором в размере 10 % от суточной суммы аренды за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом в расчете применены пени, равные 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклоняет довод ответчика о невозможности начисления неустойки на убытки, поскольку из расчета истца следует, что пени начислены на задолженность по арендной плате.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания пеней по состоянию на 18.11.2024 в сумме 5 300 000 руб.

В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пунктов 11 - 13 Постановления Пленума № 1 суд, установив, что факт оказания юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 21.10.2204, о факте их оплаты свидетельствует платежное поручение № 57 от 21.10.2024 на сумму 20 000 руб., приходит к выводу об удовлетворении заявления в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворение искового заявления с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 397 535 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 19 047 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

10 932 606 руб. 70 коп. по договору аренды строительного оборудования №01-04/22 от 18.04.2022, в том числе 5 300 906 руб. 70 коп. – основной долг, начисленный за период с 02.11.2022 по 18.11.2024, 5 000 000 руб. – пени, начисленные по состоянию на 18.11.2024, 631 700 руб. – компенсация за утерянное оборудование;

1 032 620 руб. по договору аренды строительного оборудования №01-08/22 от 11.08.2022, в том числе 592 710 руб. – основной долг, начисленный за период с 06.05.2023 по 18.11.2024, 300 000 руб. – пени, начисленные по состоянию на 18.11.2024, 139 910 руб. – компенсация за утерянное оборудование,

а также 20 000 (Двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 397 535 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 19 047 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая