АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-41985/2025

Мотивированное решение составлено – 29 января 2026 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в лице судьи Хасанова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 333,38 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

УСТАНОВИЛ :

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ»)» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 8 333,38 руб. страхового возмещения в связи с повреждением дорожного знака 3.24 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 16.04.2025 на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» км 622+285 м, виновником которого признан водитель ФИО1, ответственность которого застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены.

Поступила адресная справка.

От ответчика поступил отзыв с приложением.

От истца поступили возражения на отзыв, письменные пояснения с приложением.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 26.01.2026 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2026.

Ответчик направил в суд заявление об изготовлении мотивированного решения, установленный для подачи заявления срок не пропущен.

При исследовании доказательств судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.04.2025 в 16 часов 00 минут на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» км 622+285 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ Багем, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП был поврежден дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости», являющийся имуществом Российской Федерации, закрепленным за истцом на праве оперативного управления. Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП и повреждении дорожного сооружения подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2025 (УИН 18810321250310007247), вынесенным заместителем командира 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «СОГАЗ» (полис/договор ТТТ 7074739633). Размер ущерба, причиненного имуществу истца, рассчитан в локальной ресурсной смете и составляет 8 333,38 руб.

Истец ссылается на то, что 25.09.2025 им было направлено в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения (исх. № 13-6506 от 25.09.2025) с приложением необходимых документов. Данное заявление было получено ответчиком 06.10.2025. В ответ ответчик направил истцу письма: от 08.10.2025 № СГа-00146767, в котором выразил готовность рассмотреть вопрос о выплате после предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, и от 22.10.2025 № СГа-00150838, в котором, сославшись на ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просил представить поврежденное имущество для осмотра.

В целях досудебного урегулирования спора истец письмом от 14.11.2025 № 13-8105 направил ответчику копию Свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2012 серии 16АК № 568828, подтверждающего, что автомобильная дорога М-7 «Волга», включая участок км 622+285 м, закреплена за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на праве оперативного управления. В том же письме истец пояснил, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения дефектов дорожных знаков составляют от 1 до 5 суток, поврежденное имущество подлежало немедленному восстановлению в целях обеспечения безопасности дорожного движения и было заменено (восстановлено) 17.04.2025, о чем свидетельствует Журнал производства работ. Данное письмо, как следует из отчета об отслеживании отправления, было получено ответчиком 02.12.2025. Однако страховое возмещение выплачено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец полагает, что его требования основаны на положениях Закона об ОСАГО, Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Ответчик АО «СОГАЗ» представил в суд отзыв на исковое заявление от 11.12.2025, в котором возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие доводы, Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО, поскольку не представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие право собственности или иное вещное право на поврежденное имущество. Истцом нарушена обязанность, установленная статьей 12 Закона об ОСАГО, не представлено поврежденное имущество (дорожный знак) или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки). В связи с этим, по мнению ответчика, истец лишен права на страховую выплату, а страховщик вправе был вернуть заявление без рассмотрения (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Ответчик указывает, что согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. В представленной смете износ не учтен. Кроме того, ответчик утверждает, что замена знака не свидетельствует о его полной гибели, при которой износ не учитывается.

Ответчик также высказывает мнение, что дорожный знак является сложной вещью, и замена его составной части (щитка) не влечет возникновения новой вещи, а потому речь должна идти о восстановительном ремонте, а не о полной гибели.

На основании изложенного ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Возникший между сторонами спор вытекает из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемых главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также связан с обязательствами вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

О факте дорожно-транспортного происшествия, наличии страхового случая и виновности причинителя вреда.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Истец указывает, что документ, подтверждающий право оперативного управления на автомобильную дорогу и ее элементы, был направлен ответчику письмом от 14.11.2025. Что касается осмотра, истец повторяет, что поврежденный знак был заменен 17.04.2025 в соответствии с обязательными требованиями ГОСТ Р 50597-2017 к срокам устранения дефектов для обеспечения безопасности дорожного движения, поэтому представить его страховщику после получения заявления в октябре 2025 года было физически невозможно. Истец также настаивает на том, что в данном случае имела место именно замена поврежденного элемента, а не восстановительный ремонт, и ссылается на аналогичную практику Арбитражного суда Республики Татарстан, в частности на решение по делу № А65-19710/2025 от 11.08.2025, где требования о взыскании стоимости замены столба освещения были удовлетворены без учета износа.

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2025 в отношении ФИО1.

Из постановления следует, что 16.04.2025 в 16:00 на автодороге М-7 «Волга» 622 км +285 м водитель ФИО1, управляя автомобилем БАГЕМ (гос. рег. знак <***>), нарушил пункты 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на дорожный знак «Ограничение скорости» 3.24 и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.33 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, что следует из его содержания и отсутствия данных о его обжаловании.

Заявлением истца о страховой выплате от 25.09.2025 № 13-6506, в котором изложены обстоятельства ДТП.

Сведениями о договоре ОСАГО, согласно которым ответственность владельца/водителя указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ТТТ 7074739633. Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает установленным, что 16.04.2025 имело место ДТП, повлекшее повреждение имущества истца, вина причинителя вреда подтверждена вступившим в законную силу постановлением, а ответственность виновного лица застрахована у ответчика. Следовательно, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО у истца возникло право требовать страховое возмещение непосредственно с АО «СОГАЗ».

О праве истца на поврежденное имущество и его правовом статусе.

Истец представил копию Свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2012 серии 16АК № 568828. Из Свидетельства следует, что автомобильная дорога М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в частности, дорожные знаки. Согласно статье 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и указаниями собственника.

Следовательно, истец является законным владельцем дорожного знака, расположенного на закрепленном за ним участке федеральной автомобильной дороги, и имеет право на защиту своего имущественного интереса, нарушенного в результате причинения вреда этому имуществу.

О соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно представленным в материалы дела документам истец направил ответчику заявление от 25.09.2025 № 13-6506, которое было получено ответчиком 06.10.2025. Данный факт косвенно подтверждается и ответами АО «СОГАЗ» от 08.10.2025 и 22.10.2025, которые ссылаются на поступившее заявление. Таким образом, истец своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предъявил требование о выплате.

В письме от 08.10.2025 № СГа-00146767 ответчик запросил у истца документы, подтверждающие право собственности на поврежденный дорожный знак. Истец удовлетворил этот запрос, направив 14.11.2025 письмо № 13-8105 с приложением копии Свидетельства о государственной регистрации права. Отчет об отслеживании подтверждает получение этого письма адресатом 02.12.2025.

Суд считает, что представленный документ является надлежащим доказательством права истца на поврежденное имущество, а его копия, направленная страховщику, отвечает требованиям пункта 9.3 Правил обязательного страхования (утв. Банком России 01.04.2024 № 837-П).

Ответчик указывает, что истец не исполнил обязанность по представлению поврежденного имущества для осмотра, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО, что является основанием для отказа в выплате.

Суд, всесторонне оценив представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что в конкретных обстоятельствах данного дела неисполнение истцом данной обязанности является правомерным и не препятствует осуществлению его права на страховое возмещение, по следующим причинам.

Из материалов дела (акт осмотра от 17.04.2025, л.д. 17; Журнал производства работ) неоспоримо следует, что поврежденный дорожный знак был демонтирован и заменен на новый уже 17.04.2025, то есть через сутки после ДТП и за несколько месяцев до получения ответчиком заявления о выплате (06.10.2025) и направления им запроса на осмотр (22.10.2025).

Таким образом, к моменту, когда у ответчика возникла процессуальная обязанность организовать осмотр (после получения заявления), физического объекта для осмотра (именно того, конкретного поврежденного знака) уже не существовало.

Истец, как учреждение, ответственное за содержание федеральной автомобильной дороги, обязан обеспечивать безопасность дорожного движения.

В своем письме от 14.11.2025 истец правомерно сослался на ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию...», п. 6.2 которого устанавливает, что сроки устранения таких дефектов, как повреждение дорожных знаков, составляют от 1 до 5 суток. Немедленная (в течение 1 суток) замена поврежденного знака была не правом, а обязанностью истца, продиктованной интересами общественной безопасности. Неисполнение этой обязанности могло повлечь административную ответственность и создать угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Действия истца по скорейшему устранению опасного дефекта дорожной инфраструктуры являются разумными и добросовестными. Истец не скрывал факта замены знака и в ответ на запрос страховщика подробно пояснил причину, по которой представление поврежденного имущества невозможно. Суд не усматривает в действиях истца намерения уклониться от осмотра или лишить страховщика возможности оценить ущерб. Напротив, истец представил все иные возможные доказательства: акт осмотра, фиксирующий повреждение, смету расчета стоимости замены, документ, подтверждающий право на имущество.

Получив 02.12.2025 письмо истца с объяснением причины невозможности представления знака, ответчик не воспользовался предоставленной ему законом (п. 10.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) возможностью предложить иные способы осмотра и оценки, например, истребование фото- или видеоматериалов с места ДТП, запрос в компетентные органы о подтверждении характера повреждений и т.д.

При таких обстоятельствах формальное несоблюдение процедуры осмотра, вызванное объективной необходимостью и публичным долгом истца, а также пассивностью самого страховщика, не может являться основанием для лишения истца права на возмещение причиненного вреда. Суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, а имеющиеся отклонения от процедуры не носят существенного характера и не нарушают баланс интересов сторон.

Истец представил локальную ресурсную смету, согласно которой стоимость работ по замене щитка дорожного знака, включая материалы, работы, накладные расходы и сметную прибыль, составляет 8 333,38 руб.

Ответчик оспаривает данный расчет, утверждая, что смета не учитывает износ заменяемого компонента (щитка знака), как того требует пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31.

Суд, оценив данный довод, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела (акт осмотра от 17.04.2025; письмо истца от 14.11.2025) следует, что в отношении поврежденного знака были произведены работы именно по замене щитка. Акт осмотра содержит решение комиссии: «Произвести работы по замене поврежденных щитков дорожных знаков...». Журнал производства работ также фиксирует выполнение работ по «замене щитков дорожных знаков».

Пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31, на который ссылается ответчик, регулирует определение размера возмещения при восстановительном ремонте поврежденного имущества. В рассматриваемом случае восстановительный ремонт поврежденного щитка знака не производился. Он был заменен на новый. Стоимость новой составной части (щитка) по своей природе не содержит и не может содержать составляющей «износа», так как это новый предмет. Учет износа логичен, когда определяется стоимость восстановления (ремонта) именно старой, поврежденной детали. Когда же поврежденная деталь не ремонтируется, а утилизируется и заменяется новой, базой для расчета является стоимость новой детали и работы по ее установке.

АО «СОГАЗ» указывает, что дорожный знак представляет собой сложную вещь (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), состоящую из основы (стойки), щитка (маски) с нанесённой информацией и крепёжных элементов. По мнению ответчика, повреждение и последующая замена одной составной части (щитка) не может быть приравнена к полной гибели всей сложной вещи (дорожного знака в сборе). Следовательно, по логике ответчика, ситуация не подпадает под понятие «полная гибель» имущества, предусмотренное подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, и размер возмещения должен определяться по правилам подпункта «б» того же пункта – как стоимость восстановительного ремонта с обязательным учётом износа заменяемого компонента.

Суд, оценив данный довод, приходит к следующим выводам.

Ответчик правомерно указывает на то, что дорожный знак является технически сложным изделием, состоящим из нескольких физически и функционально связанных элементов. В гражданско-правовом смысле такая совокупность элементов, соединённых общим назначением (обеспечение безопасности и организации дорожного движения), может рассматриваться как сложная вещь. Действительно, стойка, щиток и крепления образуют единый объект, выступающий в обороте как целое.

Однако суд считает, что формальное применение конструкции сложной вещи и понятия её полной гибели в данном споре ведёт к неверным правовым выводам, не соответствующим цели обязательства по возмещению вреда и природе страхового правоотношения по ОСАГО.

Целью страхования гражданской ответственности по ОСАГО и последующего возмещения вреда является восстановление имущественного положения потерпевшего, чьё конкретное имущество было повреждено. В данном случае вред причинён не абстрактной «сложной вещи – дорожному знаку», а её конкретному, функционально основному и повреждаемому компоненту – информационному щитку. Именно щиток, несущий на себе свето-возвращающее покрытие и графическую информацию, выполняет утилитарную функцию знака – доведение требований или сведений до водителя. Стойка является лишь конструкцией для размещения этого информационного носителя. Повреждение щитка делает невозможным выполнение всей вещью её главной функции, даже если стойка осталась неповреждённой.

Фактически понесённые истцом расходы связаны не с ремонтом повреждённого щитка, а с его демонтажом и утилизацией с последующей установкой нового, однородного щитка. С экономической точки зрения, для истца это равнозначно утрате (гибели) отдельного имущественного объекта – информационного щитка, подлежащего возмещению путём предоставления нового. Оценка этого ущерба через призму стоимости нового щитка и работ по его установке является адекватным и прямым методом расчёта реальных убытков.

Правило об учёте износа, закреплённое в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснённое в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31, предназначено для случаев восстановительного ремонта. Его цель – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, который в результате ремонта получает обновлённую деталь вместо старой, уже подвергшейся естественному снашиванию. Когда же повреждённая деталь не ремонтируется, а подлежит утилизации и полной замене, потерпевший не получает какой-либо «выгоды» от обновления. Он несёт затраты на приобретение новой вещи взамен утраченной. В этом случае стоимость новой вещи является объективной мерой ущерба, и искусственное уменьшение этой стоимости путём начисления износа лишило бы потерпевшего полноты возмещения, предусмотренной статьёй 15 ГК РФ, и противоречило бы принципу полного возмещения вреда.

Таким образом, суд, соглашаясь с формальной правильностью квалификации дорожного знака как сложной вещи, не считает эту квалификацию определяющей для разрешения вопроса о размере возмещения в данной конкретной ситуации.

Причинение вреда, выразившееся в необратимом повреждении основного функционального элемента сложной вещи (щитка), повлекшее необходимость его полной замены, в целях расчёта страхового возмещения по ОСАГО приравнивается к гибели этого элемента как отдельного объекта возмещения. Поскольку возмещение осуществляется путём предоставления нового, однородного элемента, оснований для применения к его стоимости норм об износе, рассчитанных на случай ремонта старой вещи, не имеется.

Следовательно, довод ответчика, основанный на формальном различии между «полной гибелью сложной вещи» и «заменой её составной части», является юридически некорректным в контексте определения реального размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при таких обстоятельствах, отклоняется судом.

Представленная истцом локальная смета составлена с использованием действующих расценок и норм. Ее достоверность ответчиком не опровергнута представлением альтернативного расчета или экспертного заключения. Суд не находит оснований считать указанную сумму завышенной или необоснованной.

Таким образом, суд считает доказанным размер ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме 8 333,38 руб.

На основании установленных обстоятельств и их правовой оценки суд приходит к выводу, что исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» являются обоснованными, подтвержденными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ответчика оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, истец предпринял все необходимые и возможные в сложившихся обстоятельствах действия для урегулирования спора до суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 8 333,38 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Р. Хасанов