ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-8724/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью СК «Партнёр» ФИО1 по доверенности от 19.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Ржевского муниципального округа Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2024 года по делу № А66-8724/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Партнёр» (адрес: 170006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (адрес: 172381, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация) о взыскании с ответчика 2 451 374 руб. 17 коп. процентов, начисленных в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ и судебных расходов по вступившим в законную силу решениям суда по делам № А66-3351/2020, А66-3350/2020.

Решением суда от 17.10.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрация муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района Тверской области (заказчик; далее –администрация поселения) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.05.2019 № 01363000012190000270001 (далее – контракт), согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Ремонт подъезда к ржевскому филиалу музея Победы «Ставка Сталина» в деревне Хорошево Ржевского района Тверской области» (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить работы на условиях контракта.

Место выполнения работ, виды и объем работ определены в соответствии с локальной сметой (локальным сметным расчетом) (приложение 1 к контракту).

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 30.09.2019 включительно. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 6 239 834 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2023 по делу А66-3351/2020 с администрации поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества взыскано 5 675 843 руб. 92 коп. задолженности; 51 379 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 90 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Обществом и администрацией поселения 20.05.2019 на основании результатов проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 01363000012190000250001.

Пунктом 1.1 данного контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Ремонт внутрипоселенческой дороги в деревни Хорошево Ржевского района Тверской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта срок выполнения работ по контракту – с даты заключения контракта по 30.09.2019.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта – 4 069 983 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2023 по делу А66-3350/2020 с администрации поселения г в пользу общества взыскано 2 941 714 руб. задолженности, 37 714 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 170 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

В рамках дел № А66-3351/2020, А66-3350/2020 судом произведена замена должника – администрации поселения – на его процессуального правопреемника – администрацию округа.

Обязательство по оплате выполненных работ и судебных расходов по вступившим в законную силу решениям суда осуществлено с нарушением сроков.

В этой связи истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 451 374 руб. 17 коп.

Общество обратилось к администрации с досудебной претензией, которая оставлена последней без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Обязанность ответчика уплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в общем размере 2 451 374 руб. 17 коп., начисленные на взысканные судом суммы в рамках дел № А66-3350/2020, А66-3351/2020 за период с даты вступления судебных актов в законную силу и до момента их исполнения администрацией округа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по оплате выполненных работ и судебных расходов по вступившим в законную силу решениям суда осуществлено с нарушением сроков.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 329–331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 2 451 374 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 разъяснено, что статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Как верно отметил суд первой инстанции, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на присужденные суммы судебных расходов (расходы по уплате государственной пошлине и расходы по оплате услуг представителя) законодательством не исключено, поскольку у должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей' 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2024 года по делу № А66-8724/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ржевского муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова