ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
07 июля 2025 года Дело № А65-37692/2024
№11АП-6189/2024
г. Самара
резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года
полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2025 года апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2025 по делу №А65-37692/2024 (судья Андреев К.П.)
по иску Гаражного кооператива "Молот", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании права собственности на объект недвижимости — двухэтажное здание правления общей площадью 378,9 кв. м., расположенное по адресу: <...> территория ГК «Молот»,
при участии третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Публично-правовую компанию «Роскадастр», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Гаражный кооператив "Молот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" о признании права собственности на двухэтажное здание правления общей площадью 378,9 кв. м., расположенное по адресу: <...> территория ГК «Молот».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2025, принятым по настоящему делу, иск в полном объеме удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Как полагает заявитель, истец представленными документами не доказал обоснованность своего иска по основаниям, установленным ст.234 ГК РФ. Истец не представил доказательства несения бремени содержания своего имущества. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.07.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии фрагмента публичной кадастровой карты с участком КН 16:52:100303:291, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 этого Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, гаражный кооператив «Молот» был создан решением исполкома Автозаводского районного Совета народных депутатов города Брежнева ТАССР №242 от 03.08.1983 года.
В последующем ГК «Молот» был зарегистрирован постановлением Администрации г. Набережные Челны №88 от 22.01.1998.
За счет средств ГК «Молот» (паевые, вступительные и членские взносы), то есть хозяйственным способом во второй половине 1980- х годов был построено капитальное двухэтажное здание правления ГК «Молот» общей площадью 378,9 кв. м., которое находится во владении и пользовании ГК «Молот», эксплуатируется по назначению: в нем размещается председатель ГК «Молот», бухгалтерия, охрана, имеются мастерские с оборудованными рабочими местами для работников кооператива, раздевалки, подсобные помещения для хранения имущества кооператива, помещение для ремонта транспорта и спецтехники.
Кроме того, данное здание использовалось и используется для проведения собраний правления ГК «Молот».
В декабре 1989 - январе 1990 годов органами БТИ были произведены измерения и составлена экспликация данного здания.
ГК «Молот» до настоящего дня пользуется зданием открыто, несет бремя его содержания за свой счет (за счет средств собранных членами кооператива).
Истец в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного здания.
Факт использования Истцом объекта подтверждается, в частности, бухгалтерскими балансами за 1996 – 2003 годы, протоколами общего собрания членов гаражного кооператива, расчетами стоимости имущества организации, договором №3707 Э от 01.01.2008 энергоснабжения объектов юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Открытость владения неразрывно связана с добросовестностью и означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получению информации об этом имуществе. Факт владения имуществом не утаивался и был очевиден для посторонних лиц.
Открытость владения истцом спорным объектом подтверждается открытым размещением в нем правления истца и осуществлением хозяйственной деятельности.
Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Непрерывность владения истца подтверждается заключенными договорами на оплату коммунальных услуг, уведомлениями о постановке на учет в налоговом органе по месту расположения.
Владение как своим собственным подтверждается оплатой коммунальных и иных эксплуатационных платежей более 15 лет за указанный выше объект недвижимости на основании заключенных договоров, проводимыми текущими и капитальными ремонтами за счет истца в указанном объекте недвижимости, владение и пользование объектом происходит без каких-либо договорных обязательств (аренда, купля-продажа, мена, безвозмездное пользование и т.п.).
Истец пользуется объектом с момента его создания в 1989 году.
Кроме того истцом представлены договор аренды земельного участка №800 от 25.07.2005, заключенный с Администрацией г. Набережные Челны и договор аренды земельного участка №2420-АЗ от 20.04.2011, в соответствии с которыми истец пользовался земельным участком, на котором располагается спорное здание.
Также истцом представлено экспертное заключение №05/03-2025 от 14.03.2025, согласно которому спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с третьим абзацем пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
С 1989 года и по настоящее время, т.е. на протяжении более 35 лет, истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет зданием, несет расходы по его содержанию.
Таким образом, владение и использование здания осуществляется истцом открыто и добросовестно, более 35 лет, что подтверждается представленными документами.
Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено, что с 1989 года по настоящее время (более 35 лет), истец несет бремя собственника, добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости. Объект недвижимости содержится в технически исправном состоянии, постоянно эксплуатируется.
В реестрах федерального, муниципального, республиканского имущества данный объект не значится, сведений о наличии споров о правах, правопритязаниях иных лиц на данный объект недвижимости не имеется.
Возможность получить надлежащие документы, подтверждающие право собственности на указанные объекты, кроме как в судебном порядке, отсутствует.
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что правопритязаний Российской Федерации, Республики Татарстан на спорный объект не имеется.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 постановления N10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается добросовестное, открытое, непрерывное владение истцом объектом, соединительным путем, как своим собственным на протяжении более 15 лет.
Как обоснованно отметил арбитражный суд, в силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорного объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, у истца возникло право собственности на построенные им хозяйственным способом объекты недвижимости.
На основании пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Поскольку истцом объект строился хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.
При таких обстоятельствах иск ГК «Молот», по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный в 1989 году объект недвижимости производственного назначения с целью последующей государственной регистрации данного права.
Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12).
Согласно части 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Поскольку удовлетворение заявленного иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины судом возложены на истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Повторно оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.
Ссылка заявителя жалобы на акт осмотра от 19.02.2025 №118, согласно которому якобы объект истца находится на другом земельном участке и на земельном участке КН 16:52:100303:291 отсутствует, несостоятельна, т.к. данное обстоятельство не опровергает оснований возникновения права в порядке ст.234 ГК РФ.
Вопреки доводам апеллянта ведение хозяйственной деятельности кооператива подтверждается материалами дела с 1983 года. Заявитель жалобы не учел, что по информации с публичной кадастровой карты земельный участок КН 16%52:100303:291 был образован ответчиком лишь 11.11.2024.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и доказательства обратного не представлены, объект недвижимости производственного назначения создан в 1989 году.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, от 25.09.2012 N 5698/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 указано, что правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 01.01.1995, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Истцом представлено экспертное заключение №05/03-2025 от 14.03.2025, согласно которому спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2025 по делу №А65-37692/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.В. Коршикова
Л.Л. Ястремский