РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело №А40-31487/2025-146-245

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

К 1) СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

2) СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3,

3) ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>)

Третье лицо: КБ "БФГ-Кредит" (ООО) (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления №823057605/7741-1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.02.2025,

при участии: стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконным постановление СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.02.2025 №77041/25/547634.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как указывает заявитель, 23.01.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО ФИО2, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 006398665 от 20.11.20, возбудил исполнительное производство № 43084/25/77041-ИП в отношении ФИО1.

Предметом исполнения указанного исполнительного листа является наложение обеспечительных мер в виде ареста 12,5% доли в капитале ООО ТПФ «Лира» (ИНН <***>), принадлежащих ФИО1.

07.02.2025 в рамках указанного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление №823057605/7741-1 о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: Ключ сведения о транспортном средстве: 45411139617232, 45411139617233; Легковой универсал; MERCEDES - BENZ; GLE-CLASS; 2020г.в.; г/н: <***>; цвет: СЕРЫЙ; VIN:W1N1673211A377176; Номер кузова (прицепа): W1N1673211А377176; № двиг: 65692980145165; Объём двигателя,см куб.: 2925.000; Мощность двигателя, кВт: 183.000; Мощность двигателя, л.с: 248.800; Зарегистрирован в: МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве; Per. документ: Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер: 9926441831; Дата выдачи: 30.03.2021; Дата актуальности сведений: 30.03.2021; Мотороллер и мотоколяска; Не указано; Не указано; 2000г.в.; г/н: <***>; цвет: ЧЕРНЫЙ; VIN: <***>; Номер шасси (рамы): <***>; Номер кузова (прицепа): <***>; Объём двигателя, см куб.: 125.000; Мощность двигателя, кВт: 11.000; Мощность двигателя, л. с: 15.000; Зарегистрирован в: РЭП ГИБДД ОДИНЦОВСКОГО УВД; Серия и номер: 50УУ483523; Дата выдачи: 04.06.2011; Дата актуальности сведений: 04.06.2011.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворения заявленные требования суд исходил из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в пунктах 1-16 части 1 статьи 64 указанного Закона, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу положений действующего законодательства об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства и все последующие действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства должны соответствовать предмету исполнения, определенному в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель не наделен действующим законодательством об исполнительном производстве правом понуждать должника к совершению действий, выходящих за предмет требований исполнительного документа, выданного в отношении должника.

Постановлением № 823057605/7741-1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.02.2025 судебный пристав-исполнитель постановил объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств заявителя.

Вместе с тем, предметом исполнения по упомянутому исполнительному листу и, соответственно, исполнительному производству, являются обеспечительные меры, принятые постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А40-39260/17 и заключающиеся в наложении ареста на доли в уставном капитале ООО ТПФ «Лира», принадлежащих ФИО1.

В этой связи, как верно отмечено заявителем, содержащиеся в оспариваемом постановлении требования не соответствуют предмету исполнения по исполнительному документу и выходят за его пределы, что является недопустимым, поскольку не отвечает задачам исполнительного производства, направленным на правильное исполнение судебного акта.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда города Москвы, суд обязывал ответчиков представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Определения Арбитражного суда города Москвы получены ответчиками, однако оставлены без внимания.

Доказательств соответствия оспариваемых бездействий закону, как и материалов исполнительного производства судебным приставом представлено не было, определения суда не были исполнены. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Суд также считает, что предоставление дополнительного времени соответчикам нецелесообразно, поскольку при их пассивной позиции, предоставление дополнительного времени только приведет к нарушению прав заявителя, на своевременное рассмотрение заявления.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиками не доказано, что исполнительное производство осуществлялось на принципах законности (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), суд удовлетворяет заявленные требования.

Поскольку постановление и действия заинтересованных лиц не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.02.2025 №77041/25/547634.

Обязать СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев