АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
11 декабря 2025 года Дело № А40-206043/24-117-1473
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ФИО1
к ответчикам:
1. ФИО2
2. ФИО3
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУДЕКО" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 772101001, Генеральный директор: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 05.02.2018)
при участии до и после перерыва: согласно протоколу,
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном привлечении ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, совместно именуемые ответчики) по обязательствам ООО "ФУДЕКО" (далее также общество).
Судебное заседание проведено 08.10.2025 после перерыва, объявленного в заседании суда 01.10.2025.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
ФИО2, ФИО3 отзывы на иск не представили, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в нем лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу № А40-51698/2014 с ООО "ФУДЕКО" в пользу ООО «ЦЕНТУРИОН» взысканы денежные средства в сумме 1 124 629 руб. 35 коп.
задолженности и неустойки, а также 24 246 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
15.07.2014 ООО «ЦЕНТУРИОН» выдан исполнительный лист серии АС № 006538617.
10.06.2016 между ООО «ЦЕНТУРИОН» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 177, согласно которому цедент уступил право требования к должнику по исполнительному листу серии АС № 006538617, передав подлинный исполнительный лист цессионарию (п. 5 договора).
Как установлено судом, ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался.
Сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению как цедентом, так и цессионарием материалы дела не содержат.
05.02.2018 ООО "ФУДЕКО" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
На момент исключения должника из ЕГРЮЛ, его генеральным директором значился ФИО2, единственным участником – ФИО3
Учитывая изложенное, истец, будучи цессионарием, 05.08.2024 обратился в суд с иском о солидарном привлечении ФИО2 и ФИО3 как контролирующих должника лиц по его обязательствам на сумму 1 124 629 руб. 35 коп., присужденную решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, и 649 334 руб.15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2014 по 20.11.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из общих норм гражданского законодательства следует, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В данном случае, если неисполнение обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло
операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В настоящем случае имело место исключение ООО "ФУДЕКО" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.
В предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчиков, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и нарушением материальной сферы истца.
В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков (руководителя и учредителя) истец сослался на неоплату ООО "ФУДЕКО" долга, взысканного по решению Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014.
При этом, ООО "ФУДЕКО" исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо еще 05.02.2018.
Исключение из ЕГРЮЛ ООО "ФУДЕКО" как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном их поведении, которые повлекли неуплату долга. Доказательств сокрытия ответчиками имущества в материалы дела не представлены.
Кроме того, как установлено судом, исполнительное производство ни цедентом, ни цессионарием не возбуждалось.
Доводы истца о том, что исполнительный лист серии АС № 006538617 находился на исполнении в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в период с 15.07.2014 по 31.12.2017 и возвращен ООО «ЦЕНТУРИОН» за отсутствием у должника денежных средств, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» не подтверждены.
Такое не может следовать и исходя из условий договора цессии, согласно которому цедент по состоянию на июнь 2016 года обязывался передать исполнительный лист цессионарию.
При этом, истцом о процессуальном правопреемстве также не заявлялось.
Следует принять во внимание, что в силу п. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС № 006538617 для принудительного исполнения ни цедентом, ни цессионарием не предъявлялся (доказательства обратного отсутствуют), принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек до даты исключения ООО "ФУДЕКО" из ЕГРЮЛ (лист мог быть предъявлен до 10.07.2017, а ООО "ФУДЕКО" исключено через 7 месяцев после истечения срока предъявления листа к исполнению – 05.02.2018), а также учитывая, что из материалов дела не следует, что истец обращался с заявлением в порядке ст. 322 АПК РФ о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, констатировав пропуск срока на принудительное исполнение решения, суд признает данное обстоятельство самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Большебратская