АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7033/24
Екатеринбург
20 января 2025 г.
Дело № А07-28569/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2024 по делу № А07-28569/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2024рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свет» (далее - общество «УК «Свет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5365 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).
Решением суда от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, неосновательное обогащение взыскано в сумме 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 2712 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 1909 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Кассатор настаивает на том, что договорные обязательства по выполнению работ ею осуществлены, результат работ передан истцу, что подтверждается представленными скриншотами переписок в мессенджере WhatsApp, а также посредством электронной почты.
Податель жалобы отмечает, что 06.04.2022 истец оплатил постоянную часть цены договора в сумме 21 200 руб., а 05.10.2022, 02.11.2022, 06.12.2022 оплачивал услуги, непосредственно выполненные ответчиком, поскольку цена договора является сдельной. По мнению кассатора, если бы услуги ею не оказывались, то истец их бы не оплачивал, систематическое, целенаправленное направление денежных средств на имя ответчика не может быть ошибкой.
Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Свет» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между обществом «УК «Свет» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда № 45 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: 1) разработка и подготовка технического задания для участия в закупочной процедуре; 2) подготовка документации и отправка заявки на участие в процедуре заказчика в электронной форме.
Цена договора является сдельной и состоит из постоянной части, являющейся неизменной - 21 200 руб. (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 1.3. договора срок исполнения услуг - с 01.04.2022 по 31.08.2022 с дальнейшей пролонгацией.
По п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.
Обществом «УК «Свет» исполнителю перечислены денежные средства по платежным поручениям от 06.04.2022 в сумме 21 200 руб., от 05.10.2022 - 15 000 руб., от 02.11.2022 - 15 000 руб., от 06.12.2022 - сумме 15 000 руб.
Общество «УК «Свет» указало, что между сторонами подписан акт об оказанных услугах по разработке и подготовке технического задания для участия в закупочной процедуре стоимостью 21 200 руб. (универсальный передаточный документ от 05.04.2022 № 12).
В остальной части услуги на сумму 45 000 руб. не оказаны, вследствие чего в адрес исполнителя направлена претензия с требованием вернуть денежные средства.
Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 395, 779, 783, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ или возврата денежных средств истцу, удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб. Установив, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2712 руб. 58 коп.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции, признав их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд округа считает, что спор нижестоящими судами разрешен верно.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами перечисленные денежные средства в сумме 45 000 руб., правомерно квалифицированы как предварительная оплата, а не как оплата за уже выполненные работы, на чем настаивает ответчик.
Поскольку доказательства выполнения работ (акты сдачи-приемки выполненных работ или иное, либо доказательства направления в адрес истца актов сдачи-приемки работ) на спорную сумму или возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены, суды обеих инстанций правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судами оценена представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsUpp, подтверждающая, по его мнению, факт оказания услуг.
Суды сочли, что из представленной переписки не представляется возможным установить, кем являются лица, ведущие эту переписку, являются ли они уполномоченными представителями истца и ответчика, в какой степени она доказывает факт оказания ответчиком услуг, стоимость которых оплачена, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным, как и
достоверно установить дату получения такого доказательства. Исходя из представленных скриншотов переписки, невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и ее содержание.
Процессуальное законодательство относит сообщения в мессенджерах к письменным доказательствам, полученным посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (статья 75 АПК РФ).
Между тем, для придания легитимности электронным сообщениям необходимо либо нотариальное заверение (обеспечение доказательственной базы производится нотариусом на основании статей 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым проводится осмотр телефона и составляется протокол), либо подтверждение экспертным заключением, подготовленным в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В ином случае, переписка в мессенджере является недопустимым доказательством, в связи с отсутствием возможности установить отправителя сообщений.
Судами принято во внимание, что обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства.
Однако нотариальный протокол осмотра доказательств ответчиком не представлен.
При этом даже нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон. Если скриншоты экрана страницы с электронной переписки сделаны без привлечения независимых специалистов, они не могут служить объективным средством доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного изготовления.
Суд округа отмечает, что в отсутствие в договоре условия, предусматривающего переписку сторон в WhatsApp через определенные номера сотовых телефонов, надлежащим доказательством направления писем является почтовое отправление на адрес организации, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу изложенного, представленная ответчиком переписка в мессенджере правомерно не принята судами в качестве относимого и допустимого доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 307-ЭС21-6168 по делу № А56-15402/2020).
Иных доказательств встречного предоставления или возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 11-КГ21-33-К6, от 12.07.2022 № 4-КГ22-13-К1 подлежит отклонению, поскольку они вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и отклонены, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По сути приводимые кассатором возражения сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Несогласие предпринимателя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2024 по делу № А07-28569/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи О.Л. Гавриленко
Д.В. Жаворонков