ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22 сентября 2023 года
Дело № А40-284601/22
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Стрельникова А.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис»
на решение от 11 апреля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 30 июня 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги"
к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась с иском к ООО "ДМС" о взыскании неустойки в размере 787.945 руб. 90 коп
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в размере 422.274 руб. 24 коп., а в удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д. 108-110, 122-125).
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований лишь в сумме 108.636руб. 28коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.04.2022г. между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис» (подрядчик) был заключен договор №ДЭиБДД-2022-655 на выполнение работ по ремонту надземного пешеходного перехода на км 27+350 автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, Московская область, согласно которому подрядчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту надземного пешеходного перехода на указанном объекте в соответствии с договором, проектной документацией, утвержденной распоряжением Государственной компании «Автодор» от 20.01.2022 № ГС-4-р, ведомостью объемов и стоимости работ, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными документами, приведенными в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, указаниями заказчика, не противоречащими условиям договора, и сдать в установленном порядке объект в эксплуатацию в сроки, определенные договором, а также исполнить гарантийные обязательства. Пунктом 4.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком выполнения подрядных работ. Работы по настоящему договору должны быть выполнены в соответствии с календарным графиком выполнения подрядных работ и ведомостью объемов и стоимости работ (п.4.2 договора). Согласно п. 4.3 договора, на момент подписания договора дата окончания работ (дата подписания приемочной комиссией акта ввода объекта в эксплуатацию по форме, являющейся приложением № 20 к договору), в том числе даты окончания этапов работ, определенные календарным графиком выполнения подрядных работ и договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. В п. 4.4 договора предусмотрены сроки начала выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ - 20.12.2022. В соответствии с приложением №2 «календарный график» к договору, объем выполнения работ: - за период с 29.04.2022 по 20.05.2022 должен составлять 2.485.189,07 руб., за период с 21.05.2022 по 20.06.2022 – 3.376.706,89 руб. и за период с 21.06.2022 по 20.07.2022 - 5.759.981,81 руб. При этом истец указал, что фактическое освоение за три периода составило 612.787,31 руб.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что отставание является недопустимым и ведет к нарушению финансового плана, определенного Центральным аппаратом Государственной компании. В соответствии с п. 11.5 договора, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки за нарушение договорных обязательств: за нарушение срока выполнения работ за отчетный период, предусмотренного календарным графиком выполнения работ - 0,1% от стоимости работ за соответствующий отчетный период за каждый день просрочки.
Поскольку объемы, предусмотренные договором, своевременно подрядчиком не были сданы, то образовалось отставание от показателей, предусмотренных календарным графиком, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия № 3692-ГФ от 05.08.2022г. с требованием об оплате неустойки в сумме 787.945 руб. 90 коп. Однако, данная претензия была оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 329, 330, 331, 702, 708, 709, 711 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору был подтвержден материалами дела, при этом расчёт неустойки, представленный истцом, является неверным, поскольку истец, производя расчет не освоения, исходя из графика выполнения работ, не учел, что сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 от 07 ноября 2022 года к договору с новым графиком выполнения подрядных работ, в связи с чем суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, обоснованно принял во внимание контррасчет ответчика.
При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что обоснованная сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 422.274 руб. 24 коп.
Кроме того, поскольку в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной ко взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, то суд в обжалуемых актах правомерно не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств просрочки договорных обязательств ответчиком, неправомерность начисления неустойки от всей цены договора, а также учитывая, что обязательства по договору ответчиком были выполнены частично, то суд верно установил, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от 29.04.2022 № ДЭиБДД-2022-655 лишь в размере 422.274 руб. 24 коп.
В данном случае следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства последним не было представлено, в связи с чем законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ правомерно не было установлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-284601/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья А.И. Стрельников