АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-25274/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 апреля 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей
от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, паспорт, диплом,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.02.2022, паспорт, диплом,
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Б-24" ОГРН: <***>, ИНН: <***>
к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии", ОГРН: <***>, ИНН: <***>
о взыскании 81 578,24 пени
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Б-24" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" о взыскании 7 305 549,22 руб. задолженности по договору № Р-1219-ТО/К-10/22 от 17.10.2022, 51 382,19 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательств.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал на оплату суммы основного долга, ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
С учетом возражений ответчика об оплате долга истец уменьшил размер заявленных требований, просит взыскать 81 578,24 руб. пени.
В настоящее судебное заседание ответчик, уведомленный о времени и месте проведения заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил.
Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
17.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Б-24" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (заказчик) заключен договор № Р-1219-ТО/К-10/22, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению текущего, капитального ремонта и восстановлению узлов, агрегатов в номенклатуре, согласно Спецификации.
В разделе 2 договора согласована стоимость работ.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течении 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки из ремонта (приложение № 5) и выставления исполнителем универсального передаточного документа (УПД), оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. Акт сдачи-приемки из ремонта должен быть подписан заказчиком в течении 3 рабочих дней с момента его получения заказчиком, либо в тот же срок заказчик должен направить мотивированный отказ от его подписания.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несоблюдения сроков оплаты за выполненные исполнителем работы , в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 по договору, исполнитель вправе начислить заказчику, а заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы, определенной калькуляцией на данный капитальный ремонт.
Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № Б0926_26 от 26.09.2024 на сумму 4 429 268,93 руб., № Б0926_27 от 26.09.2024 на сумму 4 576 280,29 руб., подписанные ответчиком без возражений.
Задолженность оплачена ответчиком с нарушением установленного договором срока.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 11764 от 26.11.2024 об оплате суммы долга, с приложением расчета неустойки.
Истец оплатил задолженность с нарушением установленного договором срока, однако, начисленную неустойку добровольно не оплатил.
По расчету истца размер неустойки за период с 01.11.2024 по 21.09.2025 составил 81 578,24 руб.
Проверив расчет суд установил, что истцом применена неверная методика расчета неустойки.
По расчету суда размер неустойки за период с 01.11.2024 по 21.09.2025 составил 81 578,17 руб.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки суд не находит оснований для его удовлетворения.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, учитывая, что ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки установлен договором, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок, и по уплате неустойки в размере, определенном договором, при этом размер неустойки (0,01%) существенно ниже применяемого при заключении договоров подряда, сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 81 578,17 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии", ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б-24" ОГРН: <***>, 81 578,17 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 999 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Б-24" ОГРН: <***>, из федерального бюджета 235 708 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2024 №21158.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья К.В. Козина