ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2025 года

Дело № А46-10160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1950/2025) акционерного общества «Сибирская дорожно-строительная компания» на решение от 04.02.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10160/2023 (судья Кулаева Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Сибирская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хрустали» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Белоглазовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО3, ФИО1, ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Сибирская дорожно-строительная компания» (далее - АО «СДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Белоглазовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности как собственным недвижимым имуществом на имущественный комплекс, расположенный по адресу: Омская область, Тюкалинский район, 3 км западнее п. Восточный, состоящий из: нежилого здания бани площадью 20,4 кв.м, с кадастровым номером 55:29:000000:163; здания общей площадью 98,3 кв.м, с кадастровым номером 55:29:000000:164, состоящего из двух помещений площадью 49,1 кв.м с кадастровым номером 55:29:000000:297 и 49,2 кв.м с кадастровым номером 55:29:000000:298; здания площадью 77,2 кв.м, с кадастровым номером 55:29:000000:1095; здания площадью 24 кв,м, с кадастровым номером 55:29:000000:1094.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тюкалинского муниципального района Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 30.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Хрустали» (далее – третье лицо, ООО «Хрустали») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое заявило требования о признании права собственности в силу приобретательной давности как собственным недвижимым имуществом на имущественный комплекс, расположенный по адресу: Омская область, Тюкалинский район, 3 км западнее п. Восточный, состоящий из: нежилого здания бани площадью 20,4 кв.м, с кадастровым номером 55:29:000000:163; здания общей площадью 98,3 кв.м, с кадастровым номером 55:29:000000:164: состоящего из двух помещений площадью 49,1 кв.м с кадастровым номером 55:29:000000:297 и 49,2 кв.м с кадастровым номером 55:29:000000:298; здания площадью 77,2 кв.м, с кадастровым номером 55:29:000000:1095; здания площадью 24 кв.м, с кадастровым номером 55:29:000000:1094.

Решением от 04.02.2025 Арбитражный суд Омской области оставил исковые требования АО «СДСК», ООО «Хрустали» без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СДСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «СДСК».

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: права и интересы ФИО3 настоящим спором не затрагиваются; договор аренды земельного участка от 09.12.2021 № 3/2021 заключён ФИО3 не с целью сенокошения и выпаса скота, а для выполнения условий охотхозяйственного соглашения от 01.03.2013, ведения охотохозяиственной деятельности, подкормки диких животных (косулей, зайцев) в целях недопущения сокращения численности охотничьих ресурсов, их воспроизводства; Администрация не возражала против удовлетворения исковых требований истца; в рамках дела № 2-259/2023 установлено, что спорные постройки являются охотобазой; спорные объекты возводились на основании договора от 17.05.1968 заключенного между обществом охотников Облтоптреста и обществом охотников Управления благоустройства г. Омска для содержания охотничьей базы «Хрусталинское» и постоянного проживания там егерей для выполнения соответствующих обязанностей по этой должности; в рамках дела А46-2044/2022 установлено, что на основании договора о предоставлении в долгосрочное пользование территории, акваторий в качестве охотничьих угодий на территории Омской области АО «СДСК» с 20.12.2001 по 20.12.2006 пользовалось территорией площадью 15 тыс. га для осуществления охоты и охотничьего хозяйства в качестве охотничьих угодий на территории Омской области охотхозяйства «Хрусталинское»; с 2007 года АО «СДСК» осуществляло пользование объектами животного мира в границах охотничьего хозяйства «Хрусталинское» Тюкалинского района площадью 10 866,79 га на основании долгосрочной лицензии от 08.11.2007 серии О № 005143 сроком действия с 18.09.2007 по 18.09.2022, в соответствии с распоряжением Правительства Омской области от 13.09.2007 № 166-рп; 01.03.2013 между АО «СДСК» и Министерством природных ресурсов Омской области заключено охотхозяйственное соглашение № 56 в отношении охотничьего угодья на территории Тюкалинского муниципального района в Омской области, именуемого «Охотничье хозяйство «Хрусталинское», на 49 лет; по результатам территориального охотустройства, проведённого на территории Омской области в 2011-2012 годах, Указом Губернатора Омской области от 18.04.2014 № 44 утверждена схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Омской области до 2024 года, согласно которой общая площадь закреплённого за ЗАО «СДСК» охотничьего угодья «Хрусталинское» составляет 24,64 тыс.га; АО «СДСК» представило доказательства открытого, непрерывного владения спорными объектами, в связи с чем имеются все условия для признания за истцом права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении в долгосрочное пользование территории, акваторий в качестве охотничьих угодий на территории Омской области, заключенного между Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Омской области (Охотуправление) и ЗАО «СДСК» (пользователь), последнее с 20.12.2001 по 20.12.2006 приняло в пользование территорию, акваторию для осуществления деятельности в сфере охоты и охотничьего хозяйства в качестве охотничьих угодий на территории Тюкалинского района Омской области охотхозяйства «Хрусталинское», общей площадью 15 тыс.га (пункт 1.2).

Истец указал, что с 2007 года АО «СДСК» осуществляло пользование объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии от 08.11.2007 серии О № 005143. 01.03.2013, между АО «СДСК» и Министерством природных ресурсов Омской области заключено охотхозяйственное соглашение № 56 в отношении охотничьего угодья на территории Тюкалинского муниципального района в Омской области, именуемого «Охотничье хозяйство «Хрусталинское», на 49 лет, в дальнейшем подписано дополнительное соглашение от 12.08.2016 № 56-1.

В материалы дела представлен договор от 10.05.2016 пользования рыбоводным участком № 35-ОГ, заключенный между АО «СДСК» (пользователь) и ФИО4 Росраболовства (управление), по условиям которого управление предоставило пользователю во временное пользование для осуществления вида товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) - пастбищной аквакультуры рыбоводный участок «Хрусталинский» площадью 128 га, с определённым местоположением: Тюкалинский муниципальный район Омской области. Географические координаты точек: вся акватория, граница проходит по береговой линии; сроком до 10.05.2041 (т.1 л.д.43).

Истец указал, что на предоставленном земельном участке в 1970 году построен комплекс Охотбазы, состоящий из жилого дома, бани и иных построек, на строительство было дано разрешение подписанное директором Кошкульского совхоза Тюкалинского района ФИО5

Общество охотников Облтоптреста в лице председателя ФИО6 и общество охотников Управления благоустройства в лице председателя ФИО7 17.05.1968 заключили договор, согласно которому Управление взяло на себя обязательство, в том числе построить дом для егеря для охраны угодий (т.1 л.д.48). Позднее егерем ФИО1 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

АО «СДСК» полагает, что указанные документы свидетельствуют о том, что спорный объект построен на законных основаниях и позволяет признать за истцом право собственности.

Согласно ответу Прокуратуры Омской области от 17.02.2022 № 7-101-2022 направленному истцу, в ходе обследования, проведенного Тюкалинской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста Управления Росреестра по Омской области 07.02.2022, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:29:031502:301 по результатам инструментального обследования и межевания совпадают. В границах участка расположены здание бани площадью 20,4 кв.м (поставлен на кадастровый учет 17.06.2012), жилой дом площадью 77,2 кв.м (поставлен на кадастровый учет 14.09.2021) (т.1 л.д.125).

14.04.1970 Управление коммунальных предприятий и благоустройства города Омска направило письмо № 14 директору совхоза «Восточный» ФИО5 с просьбой разрешить строительство базы приписного хозяйства на озере «Хрустали» (т.1 л.д.42).

11.09.1970 директором Кошкульского совхоза Тюкалинского района дано разрешение на строительство охотничьей базы.

Истец указал, что в соответствии с указанными документами были построены два жилых дома: один для егеря, второй для охотников и рыболовов, баня.

В соответствии с технической документацией, а именно техническим паспортом от 12.01.2006 (т.1 л.д.77), жилой дом построен в 1988, имеет площадь – 98,3 кв.м и техническим паспортом от 29.08.2006 (т.1 л.д.84) жилой дом имеет площадь – 77,2 кв.м (поставлен на кадастровый учет 14.09.2021), техническим паспортом на нежилое строение (баня) (т.1 л.д.91), площадь постройки – 32,6 кв,м поставлена на кадастровый учет 17.06.2012.

Истец полагает, что добросовестность владения указанных объектов АО «СДСК» с 2001 года подтверждается приведенными обстоятельствами, истец не скрывал владение объектами как своим собственным, нес расходы на его содержание.

Все объекты возведены в соответствии с законом, по запросам истца была подготовлена техническая документация, получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Указав, что все спорные объекты возведены до 01.01.1995, в связи с чем они не могут быть признаны самовольными постройками, ссылаясь на наличие оснований для признания за АО «СДСК» права собственности в силу приобретательной давности как собственным недвижимым имуществом на имущественный комплекс, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 218, 225, 234, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 77-79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности как за истцом, так и за ответчиком; в ЕГРН отсутствуют сведения о едином недвижимом комплексе (имущественном комплексе), расположенном по адресу: Омская область, Тюкалинский район, 3 км западнее п. Восточный; АО «СДСК» осуществляло пользовалось территорией, акваторией на основании охотохозяйственного соглашения и договора, в котором предусмотрено, что объектов инфраструктуры нет, а суть его заключается исключительно в отношении животного мира, а не земельных участков; более того, с 2021 года АО «СДСК» охотопользователем охотничьего угодья «Хрусталинское» в Тюкалинском муниципальном районе не является ввиду перемены охотопользователя в охотхозяйственном соглашении на ООО «Хрустали», права которого не равнозначны правам собственника или арендатора земельного участка.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, ООО «Хрустали» с апелляционной жалобой не обратилось, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части обоснованности исковых требований ООО «СДСК».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из которых является приобретательная давность.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в пункте 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

Отсутствие любого из указанных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» (далее - Постановление № 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 10/22 указано, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Таким образом, по требованиям о признании права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ в качестве ответчиков выступают предыдущие собственники имущества, а при их отсутствии - соответствующий орган местного самоуправления, по заявлению которого спорное имущество может быть поставлено на учет как бесхозяйное (статья 225 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «СДСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации, которая не выразила возражений против удовлетворения исковых требований.

Между тем, отсутствие со стороны Администрации возражений само по себе не обуславливает возникновение на стороне истца прав собственности на спорные объекты.

Как было указано ранее, добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления № 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В силу абзаца шестого пункта 15 Постановления № 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Указанное разъяснение применимо к ситуации, когда между собственником и владельцем имущества имеются договорные обязательства о передаче права временного владения и направлено на защиту собственника от злоупотребления фактического владельца (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из представленных в материалы дела документов следует, что АО «СДСК» начало владеть спорным имуществом с 2001 года на основании договора о предоставлении в долгосрочное пользование территории, акваторий в качестве охотничьих угодий на территории Омской области, по условиям которого Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Омской области (Охотуправление) предоставило истцу на определенный период с 20.12.2001 по 20.12.2006 в пользование территорию, акваторию для осуществления деятельности в сфере охоты и охотничьего хозяйства в качестве охотничьих угодий на территории Тюкалинского района Омской области охотхозяйства «Хрусталинское».

Согласно пункту 1.2 указанного договора территория, акватория предоставляется для осуществления деятельности в сфере охоты и охотничьего хозяйства на платной основе, размеры которой устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Омской области.

В пункте 2.2.1 договора указано, что пользователь обязуется осуществлять только указанные в долгосрочной лицензии виды пользования объектами животного мира на закрепленной в качестве охотничьих угодий территории, акватории.

То есть, в момент заключения договора АО «СДСК» располагало достоверной информацией о собственнике имущества обладающего правом предоставить территорию, акваторию и расположенные на нем объекты в пользование истца, основаниях возникновения его полномочий в отношении спорного имущества и пределах осуществления своих прав, как пользователя.

Далее, 01.03.2013 между АО «СДСК» и Министерством природных ресурсов Омской области было заключено охотхозяйственное соглашение № 56 в отношении охотничьего угодья на территории Тюкалинского муниципального района в Омской области, именуемого «Охотничье хозяйство «Хрусталинское», согласно которому также установлен срок пользования охотничьим угодьем - 49 лет.

Согласно пункту 1.1 соглашения одна сторона – охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона – администрация – обязуется предоставить охотопользователю на срок, равный сроку действия соглашения, право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению.

По условиям договора пользования рыбоводным участком от 10.05.2016 № 35-ОГ ФИО4 Росраболовства (управление) передало АО «СДСК» во временное пользование для осуществления вида товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) - пастбищной аквакультуры рыбоводный участок «Хрусталинский» сроком до 10.05.2041.

Таким образом, АО «СДСК» изначально (с 2001 года) не могло владеть спорным имуществом - объектами инфраструктуры (имущественные комплексы), расположенными на территории Тюкалинского района Омской области охотхозяйства «Хрусталинское» как своим собственным, поскольку имущество было предоставлено в пользование истца на определённый срок, за плату, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Наличие приведенных выше договорных отношений установлено вступившим в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела № А46-2044/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Более того, согласно выводам Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенным в постановлении от 12.09.2023 по делу № А46-2044/2022, на момент рассмотрения спора о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:29:031502:301, АО «СДСК» не является стороной какого-либо договора аренды земельного участка, не является собственником объектов, которые считает объектами охотничьей инфраструктуры, а также жилого дома; истец не является лицом, с которым должно было проводиться согласование местоположения границ спорного земельного участка, а также не является лицом, имеющим исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду.

15.12.2021 между АО «СДСК» и ООО «Хрустали» заключено соглашение о замене стороны охотхозяйственного соглашения от 01.03.2013 № 56, на заключение которого Министерством природных ресурсов и экологии Омской области письмом от 25.01.2022 № ИСХ-22/МПР-661 выразило согласие.

В рамках дела № А46-2044/2022 суды исходили из того, что целью заявленных истцами требований являлось восстановление прав на часть переданного по охотхозяйственному соглашению земельного участка.

Ссылки истца на то, что он в течение длительного времени нес расходы по содержанию спорных помещений, могут подтверждать лишь открытость и длительность владения, однако не могут свидетельствовать о наличии иных условий приобретения имущества по давности.

Более того, при наличии указанных расходов, это не порождает прав собственности на спорные объекты на стороне АО «СДСК», поскольку имущество было передано истцу на платной основе, а в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Материалами дела также не подтверждается, что истец является правопреемником обществ охотников, Управления благоустройства, либо иных лиц осуществивших как строительство спорных объектов недвижимости, так и пользование спорными объектами до их передачи истцу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сведения о регистрации АО «СДСК» внесены 27.11.1998. Дата присвоения ОГРН <***> - 06.08.2002. Сведения о правопредшественнике истца в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Поскольку недоказанность любого из перечисленных в законе обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по давности владения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Е.С. Халявин