Решение по делу № А74-1817/2025 от 07.07.2025 | АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

07 июля 2025 года

Дело № А74-1817/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания И.В. Милешиной,

рассмотрел дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01 октября 2024 года о назначении административного наказания по делу №019/04/19.8-1318/2024 об административном правонарушении (исх. от 03 октября 2024 года №ОШ/8708/24).

В судебном заседании 18 июня 2025 года приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 23 декабря 2024 года, диплома.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 июня 2025 года. В порядке статьи 121 названного Кодекса информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интренет.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 на основании доверенности от 10 января 2025 года, диплома;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 23 декабря 2024 года, диплома.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление, административный орган) от 01 октября 2024 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/19.8-1318/2024 об административном правонарушении.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2024 года заявление принято к производству, делу присвоен № 12-2100/2024.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2024 года по делу № 12-2100/2024 оспариваемое постановление отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Верховного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2025 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2024 года отменено, дело направлено в Абаканский городской суд Республики Хакасия для совершения процессуальных действий со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2025 года жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 направлена по подведомственности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2025 года заявление предпринимателя принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А74-1817/20245.

Определением арбитражного суда от 13 мая 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 18 июня 2025 года, в котором объявлялся перерыв до 25 июня 2025 года.

До заседания суда от Хакасского УФАС России поступили дополнительные документы по делу.

В судебном заседании после перерыва представитель предпринимателя настаивала на требованиях по доводам заявления и представленных суду дополнительных пояснений к нему, дала пояснения по существу спора, ответила на вопросы, возникающие в ходе судебного заседания.

Представитель управления до и после перерыва требований заявителя не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявления и документам, представленным в материалы судебного дела, дала пояснения по обстоятельствам дела, ответила на вопросы, возникающие в ходе судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23 января 2024 года на основании приказа Хакасского УФАС России от 23 января 2024 года №5/24 в отношении государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» и индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено дело №019/01/11-62/2024 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с необходимостью получения документов и сведений для рассмотрения дела №019/01/11-62/2024 в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в адрес предпринимателя почтовой связью направлен запрос от 03 июня 2024 года № ОШ/4974/24. Полученный предпринимателем 18 июня 2024 года запрос антимонопольного органа от 03 июня 2024 года оставлен без ответа.

Хакасским УФАС России 31 июля 2024 года повторно направлен запрос №КЛ/6564/24, согласно которому предпринимателю предлагалось представить следующие сведения:

- документы и сведения, подтверждающие передачу индивидуальным предпринимателем ФИО1 в аренду транспортных средств индивидуальному предпринимателю ФИО4, в том числе сведения о местоположении переданных транспортных средств на правах аренды, в том числе об оборудовании, материалах и др. (подтвердить документально);

- сведения о видах деятельности, осуществляемых индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- сведения о всех расчетных счетах (открытых и закрытых) индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 2022 года по истекший период 2024 года, в том числе о движении денежных средств и взаиморасчетах;

- список всех сотрудников (с указанием ФИО и должности) индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2022-2024 гг.;

- сведения о заключенном трудовом/гражданско-правовом договоре с индивидуальным предпринимателем ФИО4, при наличии (подтвердить документально) с 2022-2024 гг.;

- перечень договоров на оказание ритуальных услуг в 2022-2024 гг., с приложением документов об оплате;

- представить в табличном варианте информацию, где отразить сведения об умершем (ФИО), об обратившемся за услугой гражданина, о месте жительства умершего, об оказании услуги по транспортировке умерших на территории г. Абакана, в случае, если была оказана дополнительная услуга указать наименование и стоимость каждой услуги, отразить общую стоимость услуг. Сведения должны быть оформлены за каждый месяц с указанием отдельной услуги (основной и дополнительной) по каждому умершему лицу;

- копию бухгалтерского баланса за 2022, 2023 гг., копию формы №2 по ОКУД «Отчет о прибылях и убытках» за 2022, 2023 гг.;

- сведения и документы, подтверждающие использование в своей деятельности аббревиатуры «Ритуальное бюро «Некрополь» (подтвердить документально), в случае отсутствия запрашиваемой информации предоставить письменные пояснения о том когда, каким образом индивидуальный предприниматель ФИО1 начал использовать указанное наименование, в том числе о совместном использовании с индивидуальным предпринимателем ФИО4 аббревиатуры «Ритуальное бюро «Некрополь»;

- иные документы и информацию (по усмотрению).

Перечисленные документы и сведения предпринимателю необходимо было представить в адрес антимонопольного органа в срок до 14 августа 2024 года.

В запросе указаны номер антимонопольного дела (019/01/11-62/2024) и лица, в отношении которых возбуждено указанное дело, ссылка управления на часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также приведено положение части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предусматривающую административную ответственность за непредставление, несвоевременное представление либо предоставление недостоверной информации в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному на официальном сайте Почта России, почтовому уведомлению, запрос был получен предпринимателем 07 августа 2024 года (почтовый идентификатор №65591198068127).

В адрес управления от предпринимателя испрашиваемые уведомлением от 31 июля 2024 года №КЛ/6564/24 документы и сведения не поступили.

Уведомлением от 30 августа 2024 года №ОЛ/7568/24 административный орган известил предпринимателя о необходимости явки для составления протокола 16 сентября 2024 года по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В уведомлении предпринимателю разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Уведомление направлено предпринимателю посредством почтовой связи по адресу местожительства, а также электронной почтой.

16 сентября 2024 года заместителем руководителя управления в отсутствие предпринимателя составлен протокол №019/04/19.8-1318/2024 об административном правонарушении по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела №019/04/19.8-1318/2024 об административном правонарушении на 01 октября 2024 года.

Копии протокола об административном правонарушении и определения направлены предпринимателю посредством почтовой связи по адресу его регистрации, а также на адрес электронной почты предпринимателя.

01 октября 2024 года врио руководителя управления в отношении предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №019/04/19.8-1318/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Предпринимателю назначен штраф в размере 10 000 рублей. Постановление направлено предпринимателю почтовой связью и по адресу электронной почты.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с настоящим заявлением.

Возражая против привлечения к административной ответственности, предприниматель со ссылкой на разъяснение Президиума ФАС России от 21 февраля 2018 года № 13 «Об информации, составляющей коммерческую тайну, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, проведении проверок соблюдения антимонопольного законодательства, осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 21 февраля 2018 года № 2), пункты 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, части 5 статьи 45 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) указал, что не был привлечен в качестве стороны или участника дела № 019/01/11-62/2024, не принимал участие в заседаниях по данному делу, в связи с чем привлечение предпринимателя к ответственности за непредставление документов является незаконным. Также заявитель указал, что ранее им предоставлялась аналогичная информация по запросу Хакасского УФАС России в рамках другого дела (19/01/11-755/2023), в связи с чем вина предпринимателя отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя, в оспариваемом постановлении отсутствует оценка вышеприведенного довода предпринимателя.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Дело рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 19 марта 2024 года №180/24 «Об утверждении Перечня должностных лиц территориальных органов федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» вправе составлять протокол об административном правонарушении руководители территориальных органов; заместители руководителей территориальных органов; помощники руководителей территориальных органов, начальники отделов территориальных органов; заместители начальников отделов территориальных органов; иные должностные лица территориальных органов.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами управления в пределах предоставленных им полномочий.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, доводов об обратном материалы дела не содержат.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи и статьей 19.4.3 настоящего Кодекса, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи и статьей 19.4.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20 ноября 2014 года № 2634-О, осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией названный Федеральный закон наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23).

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. Однако это не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных сведений. Такие действия в любом случае, как следует из оспариваемой нормы, прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Учитывая изложенное, отсутствие факта привлечения предпринимателя в качестве лица, участвующего в деле №019/01/11-62/2024, не освобождает предпринимателя от обязанности предоставления документов и сведений в адрес антимонопольного органа, поскольку такая обязанность прямо указана в части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного выше, полномочия антимонопольного органа, предусмотренные статьей 23 Закона о защите конкуренции, не ограничены возможностью запроса документов и сведений исключительно у лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку к функциям антимонопольного органа относится как государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства и выявление нарушения антимонопольного законодательства, так и принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечении к ответственности за такие нарушения виновных лиц.

Согласно части часть 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

При этом в данной норме речь идет о требованиях к порядку представления информации, а не о возможности ее представления антимонопольному органу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 ноября 2012 года №8039/12, в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. При этом антимонопольный орган несет обязанность по сохранению конфиденциальности полученной информации, составляющей охраняемую законом тайну.

Статьей 26 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложена обязанность по соблюдению коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайны, а также установлена ответственность за ее разглашение.

Из изложенного следует, что антимонопольный орган вправе запрашивать персональные данные и иную охраняемую законом информацию и несет ответственность за ее неразглашение. При ином подходе будут созданы препятствия в осуществлении антимонопольным органом возложенных на него функций. При этом в действующем законодательстве предусмотрены механизмы, направленные на неразглашение должностными лицами антимонопольного органа сведений, ставших им известными в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, установлена административная и уголовная ответственность за несоблюдение вышеприведенных требований.

В связи с чем соответствующий довод заявителя со ссылкой на то, что запрашиваемая информация составляет коммерческую тайну, подлежит отклонению. Кроме того, соответствующих доказательств, в том числе принятия индивидуальным предпринимателем ФИО1 мер, установленных статьей 10 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», не представлено ни антимонопольному органу на его запросы, ни суду.

В пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении него делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №019/01/11-62/2024 на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции запросил у предпринимателя на основании уведомления от 03 июня 2024 года №ОШ/4974/24 следующую информацию:

- сведения о видах деятельности, осуществляемых индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- список всех сотрудников (с указанием ФИО и должности) индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2022-2024 гг.;

- перечень договоров на оказание ритуальных услуг в 2022-2024 гг., с приложением документов об оплате;

- копию бухгалтерского баланса за 2022, 2023 гг., копию формы №2 по ОКУД «Отчет о прибылях и убытках» за 2022, 2023 гг.;

- иные документы и информацию (по усмотрению).

Перечисленные документы и сведения предпринимателю необходимо было представить в адрес антимонопольного органа в срок до 26 июня 2024 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление от 03 июня 2024 года №ОШ/4974/24 вручено предпринимателю 18 июня 2024 года (почтовый идентификатор №65591197290352).

Согласно уведомлению от 31 июля 2024 года №КЛ/6564/24, предпринимателю повторно предлагалось представить в антимонопольный орган сведения и документы, необходимые для рассмотрения дела №019/01/11-62/2024, аналогичные тем, что указаны в уведомлении от 03 июня 2024 года №ОШ/4974/24.

Из материалов административного дела №019/01/11-62/2024 усматривается, что запросы от 03 июня 2024 года №ОШ/4974/24, от 31 июля 2024 года №КЛ/6564/24 содержат процессуальный повод истребования информации и ссылку на статью 25 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, запросы антимонопольного органа содержали в себе всю необходимую информацию для целей представления запрашиваемых у индивидуального предпринимателя документов.

При анализе мотивов направленного антимонопольным органом запроса необходимо учитывать, что положения Закона о защите конкуренции не обязывают компетентное лицо в своем запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

В связи с чем арбитражный суд пришел к вводу о соблюдении управлением при направлении соответствующих запросов в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, требований антимонопольного законодательства.

Запрашиваемые документы и сведения в антимонопольный орган не поступили, как и мотивированного отказа в их предоставлении. Ходатайство о продлении срока предоставления запрашиваемой информации и документов предприниматель не заявлял.

В запросе от 31 июля 2024 года №КЛ/6564/24 предпринимателю разъяснено об ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, за непредставление или несвоевременное предоставление информации (сведений и документов) в антимонопольный орган.

Доказательства невозможности представления указанной информации и документов предприниматель в антимонопольный орган не представлял, о наличии таких обстоятельств не заявлял.

На основании поступивших в материалы дела №019/01/11-62/2024 ответов о деятельности субъектов предпринимательской деятельности на рынке организации похорон и услуг, связанных с их предоставлением, с целью полного выяснения обстоятельств дела №019/01/11-62/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом были запрошены указанные выше документы и сведения, в том числе у индивидуального предпринимателя ФИО1

Предприниматель в дополнительных пояснениях к заявлению от 04 декабря 2024 года указал, что ранее в материалы дела №019/01/11/755/2023 был представлен ответ предпринимателя (от 10 апреля 2023 года) на запрос антимонопольного органа по делу №019/01/11-755/2023, содержащий ответы на запрос от 31 июля 2024 года №КЛ/6564/24, в связи с чем у антимонопольного органа имелась информация о деятельности предпринимателя ФИО1, каких-либо препятствий для осуществления деятельности у антимонопольного органа не возникло.

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы предпринимателя, поскольку Законом о защите конкуренции не предусмотрена обязанность антимонопольного органа использовать информацию, документы и сведения, поступившие и ставшие известными в ходе рассмотрения антимонопольным органом одного дела, при рассмотрении другого дела.

Поскольку законом не установлено иное, состав, характер и объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, исходя из осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Кроме того, предпринимателем в рамках дела №019/01/11-62/2024 также не был представлен ответ о том, что запрашиваемые документы были им ранее представлены в антимонопольный орган по другому делу.

При этом из анализа представленных запроса от 31 июля 2024 года в рамках дела № 019/01/11-62/2024 и запроса от 06 апреля 2023 года № КЛ/2584/23, направленного при проведении проверки, поступивших в Хакасское УФАС России обращений (согласно пояснений в дальнейшем в рамках дела № 019/01/11-755/2023), запрашиваемые информация и документы не тождественны между собой, различаются как по содержанию, объему истребуемой информации, так и по временному периоду. Отдельные совпадения по поставленным вопросам не свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя обязанности по представлению запрашиваемых сведений.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении административным органом не дана оценка вышеуказанному доводу, поскольку такой довод предпринимателем при рассмотрении управлением материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления не заявлялся и был обозначен только в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

Относительно довода заявителя о том, что непредставление сведений не повлияло и не могло повлиять на рассмотрение антимонопольным органом антимонопольного дела № 019/01/11-62/2024 подлежит отклонению, поскольку определение пределов компетенции антимонопольного органа в части осуществления им антимонопольного контроля в отношении хозяйствующих субъектов при осуществлении ими своей деятельности и применении соответствующих мер антимонопольного реагирования, а также достаточности и обоснованности имеющейся информации для рассмотрения антимонопольного дела в отношении других хозяйствующих субъектов, не может являться предметом оценки при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности даже применительно к части шестой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в предмет доказывания в рассматриваемой ситуации не входит проверка наличия у антимонопольного органа полномочий на осуществление антимонопольного контроля, законности и обоснованности выводов в рамках антимонопольного дела отношении иного хозяйствующего субъекта.

Согласно пояснениям управления, использование при рассмотрении антимонопольного дела № 019/11/11-62/2024 информации, полученной при рассмотрении дела № 019/01/11-755/2023, не свидетельствует о том, что такая информация использована в полном объеме и она была достаточной для целей антимонопольного контроля.

Поскольку факт непредставления предпринимателем запрошенной у него антимонопольным органом информации подтверждается материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по исполнению предусмотренной законодательством о защите конкуренции обязанности по представлению сведений и документов о мотивированному запросу антимонопольного органа, а также доказательств отсутствия возможности для ее исполнения, поэтому суд усматривает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме умысла.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является установленным, следовательно, управление имело правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, – искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Таким образом, статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность материалы дела не содержат, сторонами о них не заявлено.

Административным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу положений части 2 названной статьи, которой прямо предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд считает, что назначенное управлением административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере соответствует характеру совершенного административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления общества следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 01 октября 2024 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/19.8-1318/2024 об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина