ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года

г. Вологда

Дело № А52-261/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкий молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2025 года по делу № А52-261/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182112, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Малоярославецкий молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191015, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Смольнинское, улица Шпалерная, дом 51, литера А, помещение 2Н, помещение № 18, офис 108; далее – Комбинат) о взыскании 3 154 058 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2020 по 25.02.2025 (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также неустойки, начисленной с 26.02.2025 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 31 марта 2025 года (с учетом определения от 10.04.2025) с Компании в пользу Общества взыскано 1 934 808 руб. 98 коп. неустойки, 73 160 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, по мнению ответчика, требование о взыскании неустойки, начисленной до 24.01.2022 в сумме 1 325 623 руб. 15 коп. подлежит исключению. Считает, что суд не принял во внимание частичное исполнение обязательств на сумму 299 443 руб. 81 коп. в рамках сводного исполнительного производства. Просит уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истребовать у истца подлинник договора поставки от 19.11.2018 № 51 (далее – договор).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию из ассортимента, указанного в приложении 1 к договору (далее – товар), с учетом изменений ассортимента, которые могут произойти в течение срока действия договора. Товар передается партиями, определяемыми в разделе 2 договора и поставляемыми в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора товар считается переданным поставщиком после вручения товара покупателю, что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя и печатью на товарно-транспортной накладной или товарной накладной по поставленной партии товара.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора вносится 100 % предоплата товара. Оплата производится банковским переводом на счет поставщика.

Датой оплаты является зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 8.3 договора).

В случае, если у покупателя возникла просроченная задолженность по договору (как за поставленную продукцию, так и за оплату транспортных услуг), то поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется оплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки (пункт 8.7. договора).

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2019, если только его действие не прекратится ранее в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 11.1 договора).

Соглашением от 19.06.2019 о внесении изменений об условиях оплаты товара стороны изложили раздел 8 договора в новой редакции.

В частности, согласно пункту 8.1 договора в период его действия покупатель оплачивает поставленный товар с нижеуказанной отсрочкой платежа. Первый день отсрочки платежа – день поставки товара. Отсрочка платежа – 21 день с даты поставки.

Истец выполнил свои обязательства по договору, поставил товар ответчику в соответствии с товарными накладными от 16.01.2020 № ВМК0-000419 на сумму 3 875 701 руб. 30 коп., от 23.01.2020 № ВМК0-000629 на сумму 3 873 837 руб. 85 коп., от 27.01.2020 № ВМК0-000714 на сумму 3 351 792 руб. 03 коп., от 03.02.2020 № ВМК0-000957 на сумму 3 096 181 руб. 63 коп., от 18.02.2020 № ВМК0-001453 на сумму 3 405 320 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2020 по делу № А52-1650/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Комбината в пользу Общества взыскано 15 526 633 руб. 40 коп. долга по договору, 1 068 963 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 07.02.2020 по 30.04.2020, а также 105 978 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По состоянию на 17.01.2025 задолженность по основному долгу составила 1 998 769 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не уплатил, истец начислил с 01.05.2020 на сумму долга неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворил исковые требования частично, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Сумма долга для расчета пеней (1 998 769 руб. 61 коп.) определена истцом следующим образом: 3 173 711 руб. 30 коп. (общая сумма задолженности согласно акту сверки по состоянию на 17.01.2025) - 1 068 963 руб. 59 коп. (неустойка, взысканная решением суда по делу № А52-1650/2020) – 105 978 руб. (судебные расходы, взысканные по делу № А52-1650/2020).

Использованные истцом в акте сверки данные (дебет, кредит) ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Вопреки доводам Комбината, согласно акту сверки при расчете долга Обществом учтен платеж Комбината на сумму 299 443 руб. 81 коп., произведенный в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции также рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признал его обоснованным и удовлетворил требование Общества частично, определив за период с 24.01.2022 по 20.03.2025 к взысканию неустойку в сумме 1 934 808 руб. 98 коп.

Расчет судом неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным. Дата начала периода просрочки, определенная судом с учетом срока исковой давности, согласуется с датой, определенной ответчиком.

При установлении размера подлежащей взысканию неустойки (1 934 808 руб. 98 коп.) суд правомерно исходил из того, что, присуждая неустойку по требованию истца, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения (20.03.2025) и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 постановления Пленума № 7).

Довод Компании о наличии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. Они полностью соответствуют разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 73, 77 постановления Пленума № 7.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции убедительных доказательств несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон (0,1 %).

При подписании настоящего договора и принятии на себя обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и стоимость неоплаченного товара, а также невысокий процент договорной неустойки, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пеней и взыскал их в заявленной сумме.

Судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала договора, поскольку требование о подтверждении размера согласованной сторонами в договоре неустойки подлинником данного договора федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлено (часть 9 статьи 75 АПК РФ), а договор, не тождественный с экземпляром договора истца, ответчиком, как стороной сделки, не предъявлен.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, также могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (часть 2 статьи 126 АПК РФ).

С учетом приведенных норм судом первой инстанции правомерно принята в качестве доказательства копия спорного договора, представленная в электронном виде.

Кроме того, этот же договор был предметом исследования в рамках дела № А52-1650/2020, рассмотренного по иску Общества к Комбинату о взыскании долга и неустойки, рассчитанной за период, предшествующий спорному.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2025 года по делу № А52-261/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкий молочный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи С.В. Попова

А.А. Фадеева