АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4560/25

Екатеринбург

26 декабря 2025 г.

Дело № А50-9522/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОДК-СТАР» на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2025 по делу № А50-9522/2025 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.04.2025 по делу № АУ-75/2025.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

акционерного общества «ОДК-СТАР» - ФИО1 (доверенность от 23.04.2025 № 801-30-64/2025, диплом),

Прокуратуры Пермского края – ФИО2 (доверенность от 21.11.2025, служебное удостоверение).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» - ФИО3 (доверенность от 05.05.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» (далее – общество «РТ-Инжиниринг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к акционерному обществу «ОДК-СТАР» (далее - общество «ОДК-СТАР», заинтересованное лицо) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» в составе единоличного арбитра ФИО4 от 17.04.2025 по делу № АУ-75/2025.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечена Прокуратура Пермского края (далее – Прокуратура).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2025 заявление общества «РТ-Инжиниринг» удовлетворено; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.04.2025 по делу № АУ-75/2025 на взыскание с общества «ОДК-СТАР» в пользу общества «РТ-Инжиниринг» 6 997 379 руб. 79 коп. убытков по договору, 167 000 руб. расходов по уплате арбитражного сбора, 71 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «ОДК-СТАР» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на неправильное применение суд норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в нарушение требований статей 71, 162, 168, 243, 244 АПК РФ, не проанализированы доводы заинтересованного лица и Прокуратуры о наличии нарушений третейским судом принципов публичного порядка Российской Федерации; спорный договор заключен в рамках реализации соглашения между обществом «ОДК-СТАР» и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2022 № 1867 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат организации, обеспечивающей по заданиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации». Вышеизложенное указывает на финансирование спорного договора за счет средств федерального бюджета.

Заявитель полагает, что расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса характеризует спорные отношения как отношения с публичным элементом и влечет повышенный публичный контроль, что исключает рассмотрение спора, возникшего из договора, в третейском суде.

Оспаривая выводы суда, заявитель указывает, что вынесенное третейским судом решение о взыскании убытков в отсутствие противоправного поведения заинтересованного лица, правомерно отказавшегося от исполнения договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора ввиду длительного неисполнения обязательств заявителем, нарушает принципы законности и соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающей восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права.

Общество «ОДК-СТАР» оспаривает ссылку суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2024 по делу № А50-7618/2024, поскольку в указанном судебном акте отсутствует вывод о незаконности одностороннего отказа общества «ОДК-СТАР» от договора.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что третейским судом при разрешении спора не дана квалификация спорного договора, не оценено неисполнение заявителем обязательств по предоставлению документации на оборудование для выполнения заинтересованным лицом обязательств по подготовке площадки для выполнения монтажных и пусконаладочных работ; с момента заключения договора до даты отказа заинтересованного лица от исполнения договора заявитель не приступил к исполнению обязательств по договору, что подтверждается перепиской сторон (письма заинтересованного лицо от 25.04.2023 № 206-9074, от 18.05.2023 № 206-10613, от 29.05.2023 № 204-11498, претензии от 29.06.2023 № 119-13833, от 22.11.2023 № 119-26008, письма заявителя от 25.05.2023 № 388/05-2023, от 27.07.2023 № 755/07-2023, от 01.10.2023 № 1341/11-2023, от 22.12.2023 № 1642/12-2023).

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что при расчете убытков, третейским судом не учтен пункт 3.1 договора, согласно которому расчеты по договору производятся в рублях; полагает, что положения части 8 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы; указывает, что третейский суд не оценил его довод о том, что при расчете убытков при определении цены оборудования в юанях необходимо учитывать стоимости оборудования, которую следует определять исходя из надлежащего исполнения договора заявителем и заинтересованным лицом, а не определять стоимость оборудования на момент расторжения договора, поскольку при выбранном способе защиты нарушенного права заявитель в любом случае не может получить больше, чем при надлежащем исполнении сторонами договора.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу, поддержала доводы жалобы общества «ОДК-СТАР», указав на нарушение третейским судом при рассмотрении спора публичного порядка Российской Федерации, поскольку спорный договор осложнен публичным элементом в виде расходования бюджетных средств, предоставленных на достижение публично значимых целей, в связи с чем данный спор не мог быть рассмотрен третейским судом; полагает, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, ссылаясь на статью 34 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» в Российской Федерации» Прокуратура указывает, что отсутствие подробной мотивировки в решении третейского суда умаляет оказанное обществом доверие к деятельности третейских судов в качестве института альтернативного разрешения споров, влечет незаконность решения как вынесенного с нарушением универсального требования о мотивированности судебных актов; принятие третейским судом решения при несоблюдении универсального требования о мотивированности судебных актов является нарушением принципов организации правовой, экономической системы Российской Федерации, при которой институт третейского суда должен являться одним из эффективных инструментов осуществления правосудия

Общество «РТ-Инжиниринг» представило отзыв и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ОДК-СТАР», считает утверждение последнего о том, договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа, необоснованным; полагает, что заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в полном соответствии с пунктом 4 статьи 238 АПК РФ; арбитражный суд не вправе переценивать обстоятельства, установленный третейским судом либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «РТ-Инжиниринг» (далее - поставщик) обратилось в Арбитражное учреждение при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» с иском к обществу «ОДК-СТАР» (заказчик) о взыскании 6 997 379 руб. 79 коп. убытков из договора на поставку технологического оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 14.03.2023 № 1705-2023-03121 (далее – договор от 14.03.2023), 167 000 руб. расходов по уплате арбитражного сбора.

Решением третейского суда – Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» в составе единоличного арбитра ФИО4 от 17.04.2025 по делу № АУ-75/2025 требования общества «РТ-Инжиниринг» удовлетворены.

Ссылаясь на неисполнение обществом «ОДК-СТАР» решения третейского суда, общество «РТ-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Возражая против выдачи исполнительного листа, заинтересованное лицо приводило доводы о необоснованном рассмотрении третейским судом требования общества «РТ-Инжиниринг» по делу № АУ-75/2025 ввиду его неарбитрабельности, спор осложнен публичным элементом, в связи с заключением договора в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Общество «ОДК-СТАР» полагало, что третейский суд пришел к неверному выводу об обстоятельствах расторжения спорного договора; третейским судом не дана оценка переписке сторон о неприступлении обществом «РТ-Инжиниринг» к исполнению обязательств по договору; проигнорированы доводы общества «ОДК-СТАР» о своевременном уведомлении общества «РТ-Инжиниринг» об изменении порядка оплаты по договору; об отсутствии у общества «РТ-Инжиниринг» права приостанавливать исполнение обязательств по поставке оборудования до поступления от общества «ОДК-СТАР» аванса по договору; о неверном расчете размера убытков по состоянию на дату расторжения договора и неверном определении курса валюты при расчете убытков; об отсутствии оценки доводов общества «ОДК-СТАР» о фиктивности оформления обществом «РТ-Инжиниринг» документов на оборудование, которое в действительности не произведено и отсутствует в наличии.

Поддерживая возражения общества «ОДК-СТАР» против выдачи исполнительного листа, Прокуратура в обоснование своей позиции, ссылаясь на часть 4 статьи 239 АПК РФ, пункт 5 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ, статью 34 Закона № 382-ФЗ, пункт 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – постановление Пленума № 53), изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указала, что решением третейского суда не дана оценка обстоятельствам направления обществом «ОДК-СТАР» в адрес общества «РТ-Инжиниринг» уведомления об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением существенных условий договора, касающихся сроков поставки оборудования, а также обстоятельствам поступления в общество «ОДК-СТАР» уведомления от общества «РТ-Инжиниринг» от 22.12.2023 № 1642/12-2023, согласно которому оборудование, являющееся предметом договора, снято с производства, в связи с чем, заказчик, действуя разумно и добросовестно, полагал о невозможности исполнения в дальнейшем поставщиком своих обязательств по поставке спорного оборудования, что также явилось основанием направления уведомления об одностороннем расторжении договора.

Кроме того, Прокуратура указала, что общество «ОДК-СТАР» входит в перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, и выполняет государственные заказы по разработке и изготовлению оборудования в обеспечении государственного оборонного заказа в рамках исполнения (соисполнения) государственных контрактов; спорный договор заключен с целью обеспечения государственного оборонного заказа, финансирование договора осуществлялось за счет средств федерального бюджета, что свидетельствует о нарушении третейским судом при рассмотрении спора публичного порядка, поскольку договор осложнен публичным элементом в виде расходования бюджетных средства, предоставленных на достижение публично значимых целей, что является основанием для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 236, 238, 239 АПК РФ, статьи 10 ГК РФ), статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ), исходил из правомерности требований заявителя, указав, что проверка третейского решения на предмет соблюдения при его вынесении публичного порядка не может подменять пересмотр третейского решения по существу, поскольку в силу части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о правомерности требования общества «РТ-Инжиниринг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является преждевременным, с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статей 239 данного Кодекса.

Статья 239 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

Указанная норма содержит две группы оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

Во-первых, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (части 2 статьи 239 АПК РФ).

Во-вторых, в силу части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

При этом основания, предусмотренные частью 4 статьи 239 АПК РФ, подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Участники спора также вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационное письмо от 26.02.2013 №156, пункт 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» от 22.12.2005 № 96, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/2012 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Указанные нарушения и их правовые последствия государственный суд устанавливает в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, анализа доводов сторон и оценки представленных ими доказательств в обоснование необходимости отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда, имея в виду установленную частью 6 статьи 232, частью 4 статьи 238 Кодекса недопустимость пересмотра решения третейского суда по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2302-О).

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели публичного (общественного) контроля за такими отношениями, а значит - интересы публичного порядка (пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В данном деле суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из того, что спор мог быть рассмотрен третейским судом и решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права.

Отклоняя доводы заинтересованного лица и Прокуратуры о том, что договор от 14.03.2023, содержащий третейскую оговорку, заключен сторонами во исполнение оборонного заказа и финансировался за счет бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд, что исключает рассмотрение спора, возникшего из договора от 14.03.2023, в третейском суде, суд первой инстанции указал, что наличие определенных публичных элементов в имущественных отношениях само по себе не предопределяет отсутствие у третейского суда компетенции (арбитрабельность спора).

Вместе с тем, для установления факта наличия или отсутствия публичной природы правоотношений, значение имеет как предмет договора, так и иные элементы правоотношений сторон, такие как субъект и содержание, определяющее, в том числе порядок финансирования сделки.

Наличие в едином правоотношении концентрации общественно значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств на достижение публично - значимых целей, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться третейскими судами.

Расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса характеризуют такие отношения как отношения с публичным элементом и влекут повышенный публичный (общественный) контроль за ними. В силу того, что отношения предполагают расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд, общество заинтересовано в особом контроле за этими отношениями, который выражается в мониторинге, учете, аудите, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность, экономность понесенных расходов.

Следовательно, сделки, предполагающие удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств, если законом не установлено иное, в целях обеспечения иного публично - значимого интереса, должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации вложенных бюджетных средств.

Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение договоров и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что специальные требования, предъявляемые законом и в целом публичным порядком Российской Федерации к отношениям в сфере реализации государством публично - значимых задач при расходовании на их решение бюджетных средств, обусловленные общественной значимостью таких отношений, и, соответственно, необходимостью публичного контроля за ними, соответствуют требованию правовой определенности, а, значит, являются предсказуемыми для участников гражданского оборота, в том числе, в части использования процессуальных возможностей для защиты своих прав.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела поступило третейское дело № АУ 75/2025 на 324 листах.

Указанное третейское дело содержит дополнительные соглашения от 31.05.2023 № 1 и 05.07.2023 № 2 к договору от 14.03.2023 (л.д. 149-156), согласно которым стороны отразили, что 17.05.2023 между обществом «ОДК-СТАР» и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии № 23412.4462572.18.005 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2022 № 1867 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат организации, обеспечивающей по заданиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации». В перечень оборудования, закупка которого субсидируется по соглашению включено технологическое оборудование, являющееся предметом поставки договора от 14.03.2023; договору присвоен номер идентификатора государственного контракта (ИГК) 00000000020956230463; расчеты, осуществляемые заказчиком по договору, подлежат банковскому сопровождению в соответствии с Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.02.2023 № 317; учитывая, что заказчик является получателем субсидий оплата по договору производится заказчиком с отдельного счета, открытого в опорном банке для оборонно-промышленного комплекса (ПАО «Промсвязьбанк»).

Содержание названных дополнительных соглашений применительно к доводам общества «ОДК-СТАР» и Прокуратуры судом первой инстанции не исследовалось, оценка возможности изменения правового режима спорного договора ввиду подписания дополнительных соглашений от 31.05.2023 № 1 и 05.07.2023 № 2 к договору от 14.03.2023 судом первой инстанции не давалась, тогда как данный вопрос имеет существенное значение при рассмотрении возражений заинтересованного лица и Прокуратуры относительно неарбитрабельности спора и противоречия публичному порядку Российской Федерации приведения в исполнение решения третейского суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу при разрешении вопроса о наличии или об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является верным.

Вместе с тем, обстоятельства, на основе которых третейским судом делаются выводы, должны быть установлены в судебном акте третейского суда.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 306-ЭС22-6854, от 25.08.2023 № 305-ЭС23-5624 обращено внимание на то, что нерассмотрение третейским судом имеющих существенное значение для дела доводов и обстоятельств нарушает фундаментальный принцип эффективности правосудия, требования законности, обоснованности, мотивированности, окончательности судебного акта, не приводит к установлению правовой определенности спорных отношений и фактически означает, что экономический спор сторон третейским судом не разрешен.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающей восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Принцип запрета неосновательного обогащения является выражением общепринятых принципов равенства и справедливости, а также конституционного принципа недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П).

Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Требования законности, обоснованности, мотивированности, окончательности судебного акта в полной мере распространяются на акты третейских судов исходя из их нацеленности на установление правовой определенности в спорных отношениях и определения справедливого баланса прав спорящих сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 № 305-ЭС23-5624).

Вместе с тем вынесение третейским судом решения об удовлетворении иска о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, без квалификации прекращенного договора, определения прав и обязанностей сторон договора и сроков их исполнения, наличия взаимных предоставлений и соотношения сроков взаимных предоставлений, в том числе обязанностей продавца передать покупателю техническую документацию с целью подготовки площадки для размещения оборудования и соблюдения продавцом указанных сроков, возможности поставки продавцом оборудования в срок в отсутствие подготовленной площадки, оценки правомерности отказа покупателя от договора ввиду нарушения продавцом принятых на себя обязательств, соотношения срока поставки оборудования и момента отказа покупателя от договора, может свидетельствовать о нарушении принципов соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающей восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права, законности судебного решения как элементов публичного порядка Российской Федерации.

Суд первой инстанции вслед за третейским судом ссылается на рассмотрение узловых положений в доводах сторон, вместе с тем суд первой инстанции не указал причины, по которым без установления вышеназванных обстоятельств для спора о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, названные принципы права как элементов публичного порядка Российской Федерации могут считаться соблюденными.

Указание суда первой инстанции на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2024 по делу № А50-7618/2024, не является достаточным для отклонения доводов общества «ОДК-СТАР» и Прокуратуры, поскольку названный судебный акт не содержит оценки правомерности отказа общества «ОДК-СТАР» от договора в связи с ненадлежащим исполнением обществом «РТ-Инжиниринг» принятых на себя обязательств, сроков поставки товара и взаимных предоставлений.

Само по себе отсутствие оснований для включения общества «РТ-Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков не предопределяет вывод о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки, а свидетельствует об отсутствии доказательств совершения обществом «РТ-Инжиниринг» целенаправленных и умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, недобросовестного поведения, наличия вины в неисполнении/ненадлежащем исполнении договора.

Ссылки общества «РТ-Инжиниринг» на иные решения третейских судов в данном случае не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку решением третейского суда не могут быть установлены какие либо преюдициальные обстоятельства и указанные доводы общества «РТ-Инжиниринг» не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований статей 71, 162, 168, 243, 244 АПК РФ не проанализировал и не дал оценку заявленным обществом «ОДК-СТАР», Прокуратурой и имеющим значение для дела доводам о нарушении третейским судом публичного порядка Российской Федерации.

В связи с этим обжалуемое определение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав решение третейского суда на предмет его соответствия публичному порядку Российской Федерации и принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2025 по делу № А50-9522/2025 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Д.И. Мындря

Л.Н. Черемных