ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-19682/2023
24 апреля 2025 года15АП-16155/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,
при участии: представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024 по делу № А53-19682/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «СервисСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии третьего лица: публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисСтрой» (далее – истец, управляющая компания, ООО «УК «СервисСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «СервисСтрой» (далее – ответчик, строительная компания, специализированный застройщик, ООО СЗ «СК «СервисСтрой») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещения, расположенные по адресу: <...> «а», корп. 4 за период с 01.07.2022 по 31.08.2023 в размере 969616,25 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что собственником жилых и нежилых помещений не производилась оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества, по управлению и техническому обслуживанию здания, коммунальных услуг, а также оплата расходов по восстановлению схемы внутреннего электроснабжения здания, поставку и установку приборов учета электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – третье лицо, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»).
Возражая против иска, ответчик представил контррасчет на 466354,50 руб., просил в иске отказать.
Третье лицо представило контррасчет, просило отказать во взыскании задолженности за поставленную электроэнергию с 01.08.2022 по 01.07.2023, поскольку за объем поставленной электроэнергии оплата подлежит в пользу третьего лица.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024 со строительной компании в пользу управляющей компании взыскана задолженность в общем размере 466354,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что общая сумма, предъявленная к взысканию по ст. «Электроснабжение» - 207303,60 руб., из которых начислено 22934,37 руб. (нежилое помещение 1); 50996,22 руб. (НП 2); 16329,93 руб. (НП 3); 14128,45 руб. (НП 4); 33830,29 руб. (НП 5); 5768,42 руб. (НП 6); 60805,32 руб. (НП 7). Указание на заключенный договор энергоснабжения № 6916 от 01.06.2015, как основание отказа ответчиком от оплаты за потребленную электроэнергию истцу по ИПУ № 011075159351987 намеренно вводит суд в заблуждение, так как данный договор не распространяет свое действие на вышеуказанные ИПУ нежилых помещений. По данному договору ни одно из помещений (жилых и нежилых) по адресу: Котлостроительная, 13-а, корп. 4 не обслуживается ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», так как договор заключен на строительную площадку (в целях строительства МКД). Данный факт подтверждает в отзыве на исковое заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Одним из условий окончания действия настоящего договора на основании п. 8.1. договора (договор энергоснабжения № 6916 от 01.06.2015) является завершение процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств. Акт об осуществлении технологического присоединения подписан 14.09.2021. Следовательно, договор энергоснабжения № 6916 от 01.06.2015 прекратил свое действие - 14.09.2021. Новый договор между ООО СЗ «СК «СервисСтрой» и ПАО «ТНС энерго» заключен 01.07.2023, именно с данного момента истец прекратил начисление и взыскание задолженности с ответчика. Отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по ст. «Электроэнергии» является незаконным, так как ООО «УК «СервисСтрой» счета и акты, выставленные от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», оплачены в полном объеме.
Статья расходов на «Управление МКД», «Содержание и ремонт общего имущества», «Уборка придомовой территории»; «Техническое обслуживание и ремонт системы дымоудаления»; «Содержание ОПУ»; «Уборка лестничных клеток»: уведомление об отсутствии задолженности со стороны ответчика не является основанием для неоплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленных согласно ЖК РФ в полном соответствии с нормативно-правовыми актами. Оплата, произведенная ответчиком в размере 95723,10 руб., не отрицается истцом и учитывается в расчете задолженности, распределяется пропорционально площади на жилые и нежилые помещения. Принимая к учету расчет ответчика, в котором неверно применены тарифы установленные Постановлениями РСТ и Постановлениями Администрации г. Таганрога, суд не указал в чем ошибочность расчета истца.
Статья расходов на «Техническое обслуживание домофона»: по утверждению суда первой инстанции данные расходы входят в ст. «Содержание и ремонт общего имущества». Отказывая в удовлетворении требований в данной части, судом не учтено, что обслуживание домофона возможно в двух случаях: такие работы и услуги предусмотрены договором управления МКД или соответствующее решение принято на общем собрании собственников (статья 44 ЖК РФ). На общем собрании собственники могут принять решение о включении платы за обслуживание домофона в платёжный документ в составе платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД согласно статье 155 ЖК РФ. 21.06.2022 собственниками помещения в МКД № 13 «а» корп. 4 по ул. Котлостроительной в г. Таганроге принято решение, оформленное протоколом № 1, о выборе способа управления управляющей организации ООО «УК «СервисСтрой», а также утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт жилья в размере 16,26 руб. 1 кв.м общей площади квартиры (вопрос № 8), который включает в себя - Техобслуживание домофона - 34 руб. с помещения. Данные тарифы также отражены в приложении № 3 к договору управления от 20.04.2022 заключенному между ООО СЗ «СК «СервисСтрой» и ООО «УК «СервисСтрой» (стр. 19 договора). Отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по данной статьей незаконно, так как такое решение (выставление отдельной строкой и суммой в платежном документе) принято органом управления МКД - общим собранием собственников в МКД. Протокол не оспорен в установленном законом порядке.
Статья расходов на «ХВС СОИД», «Отведение Сточных вод СОИД»: уведомление об отсутствии задолженности со стороны ответчика не является основанием для отказа в иске, оплата, произведенная ответчиком в размере 9523,10 руб., не отрицается истцом и учитывается в расчете задолженности, распределяется пропорционально площади на жилые и нежилые помещения. Принимая к учету расчет ответчика, в котором неверно применены тарифы установленные Постановлениями РСТ и Постановлениями Администрации г. Таганрога, не принимая к учету расчет истца, суд не указал в чем ошибочность расчета истца.
Статья расходов на «Водоотведение ХВС»; «Холодное водоснабжение»: ответчик не доказал передачу показаний ИЛУ по воде в адрес управляющей компании. Передача показаний, исходя из обычаев делового оборота, производится при оплате счетов, ответчик оплату не производил, а, следовательно, не передавал показания. Ответчик, не доказал передачу показаний ни детализацией звонков, ни скриншотами смс-сообщений. Снятие показаний ИПУ по воде произведено в жилых помещениях №№ 239, 240, 243, 245, 246, в остальных жилых помещениях ответчик не доказал отсутствие потребления воды и передачу показаний ИПУ, следовательно, взыскание задолженности является законным и обоснованным. МКД не может быть не подключён к систем водоснабжения, иное означало бы невозможность его ввода в эксплуатацию. Суд не пояснил, как взыскание задолженности связано с публичным договором. Предмет настоящего спора - взыскание задолженности, а не отсутствие водоснабжения в МКД, либо обязание заключить договор водоснабжения, либо наличие/отсутствие тех.условий на подключение МКД. Ответчик, не подтвердил передачу всех документов в адрес истца, включая письма об отсутствие проживающих, об отсутствии потребления. Кроме того, если бы такие письма и существовали, это снимает с собственника жилых/нежилых помещений обязанность по ежемесячной передаче показаний в адрес управляющей организации. Истец, неоднократно указывал, что принял тарифы, имеющиеся в материалах дела - информация о тарифах, указанные в постановлениях РСТ по РО, Администрации г. Таганрога за 2022 - 2023 г. Данные тарифы отражены и при расчете задолженности.
Статья расходов на «Содержание газовых сетей»: в квитанциях ООО «УК «СервисСтрой» с момента управления МКД (по решению застройщика) присутствует статья «Содержание газовых сетей» в размере 1,26 руб. за 1 кв.м. Данная статья включает в себя содержание, то есть окраску, поддержание в исправном состоянии газовых стояков, кранов и др. оборудования, находящегося непосредственно на фасаде МКД и относящееся к общему имуществу МКД. Договор по обслуживанию ГРП № 05519 от 27.09.2026 отношения к данной статье не имеет, ГРП не входит в состав общего имущества МКД и не обслуживается управляющей организацией на основании п. 5 Постановления 491 от 13.08.2006. Ссылка на договор между застройщиком и Газпромом (Межрегионгазом) не имеет к данному делу и ст. «Содержание газовых сетей» отношения и предъявление ответчиком якобы документов оплаты с другими организациями, обслуживающими газовые сети, не является надлежащим доказательством по данному делу.
Статья расходов на «Обращение с ТКО» - уведомление об отсутствии задолженности со стороны ответчика не является основанием для отказа в иске. Оплата, произведенная ответчиком в размере 95723,10 руб., не отрицается истцом и учитывается в расчете задолженности, распределяется пропорционально площади на жилые и нежилые помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что требования истца в части задолженности за электроэнергию является незаконным в силу того, что данный объем должен быть оплачен ответчиком третьему лицу с момента заключения договора между гарантирующим поставщиком и истцом (с 01.08.2022) и до заключения договора энергоснабжения от 01.07.2023 № 61290108422.
В отзыве на апелляционную жалобу специализированный застройщик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что неоднократно ставился вопрос о правильности начислений и исходных первоначальных данных по каждому объекту, поскольку во всех имеющихся расчетах, журналах, справках по одним и тем же квартирам, нежилым помещениям, суммы постоянно менялись, более того, в них отсутствуют начальные показания приборов учета. Из указанного заявителем реестра расчета потребления электроэнергии видно искажение объема потребления, что подтверждается следующим, согласно акту проверки № 845 от 25.03.2022, составленному сетевой организацией, показания прибора учета на момент составления - 628,987 кВт. Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения № 61290108067 от 01.08.2022, заключенному между истцом и третьим лицом, показания прибора учета на дату заключения договора составили 736,63 кВт, а в данных, предоставленных истцом на июль 2022 г., начальные показания по прибору учета указаны - 12 кВт. Также истец и ответчик совместно подписали акты снятия показаний приборов учета электрической энергии 09.08.2024. Согласно данных актов в кв. 239, 246 и 240 показания прибора учета 1 кВт, а в кв. 243, 245 показания прибора учета 2 кВт. При этом истец выборочно произвел начисления за электроэнергию в жилых помещениях, имеющих одинаковые показания приборов учета, но предъявляемые суммы разные, а именно: кв. 239 - 6,73 руб., кв. 246 - 6,18 руб., кв. 240 - 0 руб., кв. 245 - 12,91 руб., кв. 243 - 6,73 руб. Истцом предъявлен период с июля 2022 г., однако впоследствии, после предоставления ответчиком платежного поручения и акта сверки об отсутствии задолженности за июль 2022г., появился новый расчет и справки с доначислениями не только за июль, но и июнь 2022г., именно на указанную сумму, т.е. есть основания полагать, что сторона представляла недостоверные документы для суда. Все указанные документы не подтверждены документально и содержат противоречивые данные по спорным объектам. Истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании электроэнергии за весь спорный период, и соответственно подлежал исключению из расчета. Истец не доказал обоснованность предъявленных требований, а равно не имеет на это законных оснований.
В отношении «Управление МКД», «Содержание и ремонт общего имущества», «Уборка придомовой территории», «Техническое обслуживание и ремонт системы дымоудаления», «Содержание ОПУ» и «Уборка лестничных клеток», заявитель не представил доводов, почему не согласен с обжалуемым решением в данной части. Сам заявитель не отрицает произведенную оплату, однако вводит судебную коллегию в заблуждение, указывая, что данные суммы учтены при начислении задолженности. Это не соответствует действительности, поскольку при анализе представленных документов, в том числе тарифов, со стороны истца, в их расчетах отсутствовали суммы произведенных ответчиком оплат, в связи с чем, ответчик произвел контррасчет, исключив уже оплаченные периоды июнь 2022 и июль 2022 г., и соответственно сумма уменьшилась.
В случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на то, что собственниками принято решение об утверждении тарифа на тех.обслуживание домофона, не может свидетельствовать о законности данных требований, более того, данный документ не является приложением к договору на управление МКД. Также следует отметить, что согласно того же договора управления МКД, в п. 1.3. указан перечень услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (Приложение № 5). Проанализировав приложение, в статью расходов по содержанию и ремонту ОИ пп. 3 п. 21 входит обслуживание домофонов. Таким образом, происходит задвоение взыскания. Представленный истцом договор об оказании разовых услуг по техническому обслуживанию аудио домофонной системы № 003 от 19.04.2019 также свидетельствует о разовой сделке, тем самым, не является допустимым доказательством по делу.
Относительно доводов по статьям расходов водоотведение ХВС, холодноеводоснабжение, заявитель не представил обосновывающих аргументов и доказательств, с чем именно не согласен в решении суда первой инстанции. Как подтверждает сам истец, изначально договор управления МКД заключен с ответчиком, поскольку последний являлся застройщиком. Таким образом, при передаче дома в управление, ответчиком переданы все документы, включаязаявление о том, что в квартирах никто не проживает.
Заявитель указывает, что с момента принятия дома в управление МКД, в квитанции появилось начисление статьи расходов «Содержание газовых сетей», однако данный факт противоречит имеющимся в деле документам, в частности ответчик неоднократно обращал внимание истца и суда, что начисления появились исключительно в апреле 2023 г., однако пояснений от истца так получено не было.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовою позицию, просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17.00 часов, после чего заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организаций, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, д. 13 а, корп. 4. Многоквартирный жилой дом построен и введен в эксплуатацию ответчиком.
Согласно выписок из ФГИС ЕГРН собственником нежилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, а также собственником жилых помещений №№ 201, 205, 206, 213, 214, 216, 218, 220, 222, 223, 228, 230, 231, 232, 233, 236, 237, 239, 240, 243, 244, 245, 246, 247, 248 в спорный период являлся ответчик.
Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 969616,25 руб. по следующим статьям расходов: управление МКД, уборка придомовой территории, техническое обслуживание и ремонт систем дымоудаления, ХВС (СОИД), электрическая энергия (СОИД), отведение сточных вод (СОИД), обращение с ТКО, электрическое снабжение, содержание и ремонт общего имущества, содержание ОПУ за период с 01.07.2022 по 31.03.2023, затем истец увеличил период взыскания с 01.07.2022 по 31.08.2023, а также изменил требования в части статей расходов, добавив водоотведение ХВС, ХВС снабжение, содержание газовых сетей, уборку лестничных клеток в отношении нежилых помещений, техническое обслуживание домофонов (в отношении НП), электроснабжение (СОИД повышенный коэффициент для жилых помещений).
С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое оставлено без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 1 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно выписок из ФГИС ЕГРН собственником нежилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, а также собственником жилых помещений №№ 201, 205, 206, 213, 214, 216, 218, 220, 222, 223, 228, 230, 231, 232, 233, 236, 237, 239, 240, 243, 244, 245, 246, 247, 248, в спорный период являлся ответчик. ООО СЗ «СК «СервисСтрой», владеющий на праве собственности данными помещениями, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Общество в спорный период оказывало услуги по содержанию общедомового имущества и предоставляло коммунальные услуги на содержание общедомового имущества (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, техническое обслуживание домофонов). Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Проверив правильность расчетов задолженности с 01.07.2022 по 31.08.2023, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически неверным, на основании чего произвел перерасчет. С учетом перерасчета сумма долга составила 466354,50 руб.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционным судом установлено, что возражения истца касаются требований о взыскании задолженности по следующим статьям:
- электроснабжение – 207303,60 руб.;
- техническое обслуживание домофона – 16081,51 руб.;
- водоотведение ХВС – 61089,94 руб.;
- ХВ снабжение – 137241,19 руб.;
- содержание газовых сетей – 12531,77 руб.;
- электроснабжение СОИД – 62651,05 руб.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика расходы по статье «Электроэнергия» (в нежилых помещениях) в размере 207264, 32 руб.
С 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354, в соответствии с которыми поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме (далее - МКД), а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).
При этом на управляющую организацию (товарищество) возложена обязанность по предоставлению ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведений о собственниках нежилых помещений в МКД и по направлению уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил).
Таким образом, с 01.01.2017 собственник нежилого помещения в МКД обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией прямой договор поставки коммунального ресурса в данное нежилое помещение, а при отсутствии такого договора, у собственника имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, а у ресурсоснабжающей организации - право на выставление счетов на их оплату.
Из пояснений третьего лица следует, что изначально в договорных отношениях между ответчиком и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» расчетной точкой поставки являлось ТП-228 в РУ-0,4 кВт (ТП-227, ТП-206, РП-4, КЛ-6кВ № 94/1, Т-9) на кабельных наконечниках отходящей КЛ-0,38 кВ с заводским прибором учета № 011880153070258. Данный прибор учета, расположенный в ТП-228 в последующем стал расчетным в договоре энергоснабжения от 01.07.2023 № 61290108422, заключенном с истцом.
По расчету ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» стоимость электроэнергии с учетом тарифа «прочие» за период с августа 2022 г. по июль 2023 г. составляет 229088,06 руб. Платежными поручениями № 147 от 05.07.2023 и № 148 от 05.07.2023 ответчик произвел оплату частично, задолженность последнего перед третьим лицом составляет 107016,88 руб.
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 207264, 32 руб. При этом истец вправе обратиться к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в соответствующем размере.
Возражения истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за техническое обслуживание домофона в размере 16081,51 руб. заслуживает внимания.
Отказывая в иске в данной части (в размере 15695,10 руб., тогда как требования истца заявлены в размере 16081,51 руб.), суд первой инстанции указал, что услуги по договору об оказании разовых услуг по техническому обслуживанию аудио домофонной системы № 003 от 19.04.2019 подлежит оплате за счет средств по статье расходов «Содержанию и ремонту ОИ».
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственник квартиры несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД). В состав общего имущества включаются, в частности, домофоны, которые являются частью единой системы автоматического запирающего устройства дверей подъездов МКД. При этом состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию определяется собственниками помещений в МКД (часть 3 статьи 30, пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; пп. «а» пункта 1, пункт 7 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).
Таким образом, домофонная система входит в состав общего имущества, если она приобретена и (или) включена в состав общего имущества на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещения в МКД, либо если она была установлена в МКД на момент ввода его в эксплуатацию и изначально отнесена к общему имуществу (п. 1 Письма Минстроя России от 15.06.2023 № 16419-ОГ/00).
В указанном случае установку, эксплуатацию и ремонт домофонов должны оплачивать собственники помещений в МКД. Если домофон был предусмотрен проектно-сметной документацией на дом, то плата взимается не за установку, а за обслуживание домофона, причем даже тогда, когда за определенный период у собственника не было необходимости обращаться с заявками на его ремонт.
Если обслуживание домофона предусмотрено договором управления МКД, то данный вид работ оплачивается за счет платы на содержание и ремонт жилого помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.
Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации или в порядке, предусмотренном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности принятия таких решений.
В указанном случае тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом споре договором управления МКД, в п. 1.3 указан перечень услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (Приложение № 5), в статью расходов «Содержанию и ремонту ОИ» пп. 3 п. 21 входит обслуживание домофонов. Следовательно, оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственниками помещения в МКД № 13 «а» корп. 4 по ул. Котлостроительной в г. Таганроге 21.06.2022 принято решение, оформленное протоколом № 1, утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт жилья в размере 16,26 руб. 1 кв.м общей площади квартиры (вопрос № 8), который включает в себя, в том числе плату за техобслуживание домофона в размере 34 руб. с помещения.
Апелляционным судом в процессе рассмотрения спора выяснено, что указание размера платы за управление, содержание и ремонт жилья в размере 16,26 руб. 1 кв.м общей площади квартиры является ошибочным. В решении указан перечень услуг, входящих в плату за управление, содержание и ремонт жилья, и размер такой платы по каждому виду услуг. В обоснование своих пояснений истец представил счета на оплату, выставляемые собственникам помещений спорного МКД, из которых усматривается, что размер платы за услугу по техническому обслуживанию домофона составляет 34 руб. с помещения и выделяется отдельной строкой наряду с иными видами услуг, входящих в плату за управление, содержание и ремонт жилья (т. 10, л.д. 59 – 61).
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания домофона в размере 16081,51 руб. подлежат удовлетворению.
Возражения истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за водоотведение ХВС в размере 61089,94 руб. и ХВ снабжение в размере 137241,19 руб. подлежат отклонению.
Из материалов дела усматривается, что расчет задолженности по статье «ХВС и Водоотведение» в общем размере 198331,13 руб. произведен истцом по нормативу, поскольку у него отсутствуют показания приборов учета и документов об отсутствии проживающих.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пп. к(1)) пункта 33 Правил потребитель не обязан, а имеет право при наличии индивидуального прибора учета (счетчика) ежемесячно снимать и передавать его показания исполнителю не позднее 25 числа текущего месяца.
В пп. ж) пункта 31 Правил указано, что исполнитель обязан принимать от потребителя показания индивидуального прибора учета (счетчика), а также проводить проверки состояния прибора учета и достоверности переданных потребителем показаний. Расчет размера платы за водоснабжение при непредоставлении показаний счетчика должен производиться в порядке, указанном в п. 59 и 60 Правил, и исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за водоснабжение, если при проведении проверки состояния прибора учета (которая выявит, что счетчик исправен, пломбы на нем не повреждены), а также достоверности переданных потребителем данных о его показаниях выявится расхождение между фактически потребленном объемом водоснабжения и объемом, который был предъявлен потребителю для оплаты - это предусмотрено пунктом 61 Правил.
Согласно пунктам 82 - 84 Правил исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях счетчиков и проверки состояния счетчиков. Если исполнитель не проводит проверку прибора учета и его показаний, потребитель может инициировать проверку состояния своего счетчика самостоятельно, направив соответствующее обращение (заявление) исполнителю.
Согласно п. е(2)) Правил такая проверка должна быть проведена исполнителем в срок не превышающий 10 рабочих дней с момента обращения потребителя. По факту проведения проверки состояния прибора учета и его показаний исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы в соответствии с показаниями счетчика. Отказ в проведении такого перерасчета является незаконным.
Исполнитель коммунальных услуг обязан пересчитать размер платы за коммунальную услугу за тот период, по которому плата начислялась без учета показаний ИПУ, данная обязанность возникает тогда же, когда исполнителю стали известны актуальные показания счетчика, в том числе после проверки исполнителем показаний ИПУ (Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 г. № 302-ЭС19-14339).
Следовательно, управляющая компания должна была пересчитать потребителю размер платы за ХВС сразу после снятия фактических показаний приборов учета и достоверного установления сведений об объеме индивидуального потребления.
Моментом наступления обязанности управляющей компании произвести спорный перерасчет является дата фактического снятия показаний.
Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.12.2002 № 307-ЭС22-20901 по делу № А21-9500/2021.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что спорные помещения оборудованы приборами учета, потребления холодной воды, равно как и ее отведения, в заявленный период не происходило. Ответчиком представлены акты приема-передачи квартир при их продаже, в которых зафиксированы нулевые показания (материалы электронного дела от 24.02.2025). Также в материалах дела имеются акты снятия показаний приборов учета воды №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 09.08.2024 показания ИПУ составляют 0, что в свою очередь означает, что в квартирах отсутствует потребление воды, тем самым начисление оплаты по данной статье необоснованно. Обратного истцом в материалы дела не представлено. Показаний приборов учета, подтверждающее обратное, материалы дела не содержат. Представленные акты снятия показаний приборов учета истцом надлежащим образом не оспорены.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за водоотведение ХВС в размере 61089,94 руб. и ХВ снабжение в размере 137241,19 руб. не имеется.
Довод истца о необходимости взыскания с ответчика задолженности за содержание газовых сетей в размере 12531,77 руб. апелляционный суд полагает обоснованным в виду следующего.
Нормами статьи 8 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставлений услуг по газоснабжению. Принятые во исполнение названного закона Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 410 от 14.05.2013 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила № 410), устанавливают порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.
Согласно пункту 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.
В силу пункта 6 Правил № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора.
Согласно подпункту «б» пункта 43 Правил № 410 исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
В силу абзаца 3 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), внутридомовая инженерная система газоснабжения входит в состав общего имущества МКД.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядке их оказания и выполнения» управляющая организация, как организация, отвечающая за содержание общего имущества, обязана заключить договоры на техническое обслуживание внутридомовой инженерной системы газоснабжения.
На общем собрании 21.06.2022 собственники помещений МКД № 13 «а» корп. 4 по ул. Котлостроительной в г. Таганроге приняли решение об утверждении размера платы за услуги по содержанию газовых сетей в размере 1,26 руб. за 1 кв.м.
В квитанциях на оплату услуга по содержанию газовых сетей в размере 1,26 руб. за 1 кв.м выделяется отдельной строкой наряду с иными видами услуг, входящих в плату за управление, содержание и ремонт жилья.
В целях надлежащего содержания и безопасного использования системы внутридомового газового оборудования истец заключил с ПАО «Газпром газораспределение» договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования МКД от 21.11.2016 № 44ВЮ16-ОД32 и от 19.04.2024 № 44ВЮ24-ОД729. (т. 10, л.д. 32-40). При этом апелляционный суд отмечает, что договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования МКД от 19.04.2024 № 44ВЮ24-ОД729 не относится к заявленному периоду.
В материалы дела истцом представлены счета и платежные поручения № 417 от 30.03.2023, № 469 от 17.04.2023, свидетельствующие об оплате услуг по техническому обслуживанию газового оборудования МКД № 13 «а» по ул. Котлостроительной в г. Таганроге за 2022 год (т. 10, л.д. 41-42).
За заявленный ко взысканию период у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию внутридомового газового оборудования в размере 12531,77 руб. Факт оказания услуг, их объем и расчет стоимости подтверждены материалами дела, протоколом общих собраний. Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период услуги были оказаны не в полном объеме или ненадлежащего качества.
Ссылка ответчика на договор выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования № 05519 от 27.09.2016, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Межрайгаз» в отношении ГРПШ, расположенного по адресу <...> не принимается апелляционным судом, поскольку данный договор не касается внутридомового газового оборудования (т. 9, л.д. 39-44).
Договор № 44ГЮ22-209 на техническое обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства от 17.06.2022 (т. 9, л.д. 45-51), заключенный между ответчиком и публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», также не свидетельствует о выполнении работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования спорного дома. Его предметом является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов газового хозяйства, находящегося в собственности либо на иных законных основаниях у заказчика (ответчик по настоящему делу), по адресу: <...>.
В отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в данной части в размере 12531,77 руб.
Рассмотрев довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по статье «Электроснабжение СОИД» в размере 13446,39 руб. и статье «Электроснабжение СОИД (повыш.тариф)» в размере 49204, 66 руб. за период с 21.06.2022, апелляционный суд пришел к следующему (судом первой инстанции названные требования рассматривались в размере 12988,43 руб. и 48256,76 руб. соответственно).
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии/потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.
В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения принято постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами.
В соответствии с пунктом 4 Правил № 354 потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.
В постановлении № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, Правила № 491, изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.
Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (исполнители) на основании пункта 21 (1) Правил № 124 приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения: на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг, представляемых потребителям в многоквартирном доме); на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).
В Постановлении № 1498 указано, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки истцом электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Между истцом и третьим лицом заключен договор № 61290108067 от 01.08.2022. Отсутствие договорных отношений с 21.06.2022 (начальная дата расчета) до 01.08.2022 (дата заключения договора с третьим лицом) не освобождает ответчика от оплаты коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие письменного договора не свидетельствует о том, что договорные отношения и обязательства по ним отсутствуют, так как фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с июля 2022 по 31.08.2023 составляет 62651,05 руб. (13446,39 руб. + 49204, 66 руб.). В обоснование расчета истцом представлены реестры показаний ИПУ по электроснабжению за июль 2022 г. – август 2023 г. (материалы электронного дела от 26.03.2025), пояснения о порядке расчета объема и стоимости потребленного ответчиком ресурса (т. 10, л.д. 66 – 67).
Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями РСТ РО от 27.12.2021 № 73/13, от 28.11.2022 № 68/5.
Оспаривая расчет и указывая на представление недостоверных сведений об объеме потребленной электроэнергии, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение иного размера подлежащего оплате энергоресурса не представил, контррасчет, основанный на иных показаниях, не составил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из того, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по статье «Электроснабжение СОИД» в размере 62651,05 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 557618,83 руб. (466354,50 руб. + 16081,51 руб. + 12531,77 руб. + 62651,05 руб.).
Исходя из изложенного, решение первой инстанции следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Судебные расходы в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12913 руб. (платежное поручение № 761 от 05.06.2023 (т. 1, л.д. 9), понесены почтовые расходы в размере 426,64 руб. (т. 2, л.д. 101).
При цене иска 969616,25 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату обращения в суд) составляла 22392 руб. Следовательно, 12877,64 руб. подлежат отнесению на ответчика (иск удовлетворен на 57,51 %), 9514,36 руб. – на истца (отказано в удовлетворении иска на 42,49 %).
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 1712 от 10.10.2024) подлежат отнесению на стороны согласно названной выше пропорции.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024 по делу № А53-19682/2023 изменить.
Изложить второй абзац решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «СервисСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 557618,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12877,64 руб., почтовые расходы в размере 245,36 руб.».
Изложить четвертый абзац решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6479 руб.».
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024 по делу № А53-19682/2023 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «СервисСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 17253 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
СудьиМ.П. Крахмальная
В.Л. Новик